дело № 1-67/1/2010 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 20 мая 2010 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Антоновой М.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО2,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого ФИО5,
защитника ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и фактически проживающего там же по ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего специалистом по благоустройству в ООО «Регион-Л», невоеннообязанного, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 14.00 час. ФИО5 с целью хищения чужого имущества выбил рукой входную дверь и незаконно проник в комнату Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличенА по ... в городе ..., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 ДВД-плеер марки «ВВК» стоимостью 1580 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
На судебном следствии подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, пояснив, что похитил ДВД-плеер из комнаты ФИО3, но до проникновения в комнату не имел умысла на хищение и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснял, что он сожительствовал с ФИО3, с которой поругался и она ушла жить к себе. Дата обезличена года он несколько раз приходил к ней в комнату Номер обезличен, расположенную в ... по ..., но дочь ФИО3 объясняла, что матери дома нет. Около 14.00 час. он в очередной раз постучал в комнату, дверь никто не открыл,но ему показалось, что в комнате кто-то есть, он толкнул дверь и она открылась. В комнате никого не было. Он увидел ДВД-плеер, который забрал и отнёс домой, где он был впоследствии изъят сотрудниками милиции л.д. 39-42; 51-52). Данные показания подтверждены ФИО5 в судебном заседании как достоверные.
Виновность ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она сожительствовала с ФИО5 и проживала у него в доме. В Дата обезличена года они поругались и она ушла жить к себе в комнату Номер обезличен, находящуюся в ... по ..., куда ФИО5 не имел свободного доступа. Дата обезличена года при встрече ФИО5 просил её вернуться, а также предъявил претензии, что у неё находится его телефон. В это время она была у знакомой, а когда вернулась домой, то узнала от дочери ФИО3, что кто-то взломал дверь в их комнату и похитил ДВД-плеер;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года в комнату, где она проживает с ФИО3, несколько раз приходил ФИО5 и искал ФИО3, а также предъявил претензии, что они похитили у него телефон. В 14.00 час. она ушла к знакомой, встретив по пути ФИО5. После возвращения она обнаружила, что дверь в комнату взломана и отсутствует ДВД-плеер марки «ВВК»;
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что Дата обезличена года около 16.00 часов домой пришел её сын ФИО5 и принёс ДВД-плеер. л.д. 29-30);
- протоколом осмотра комнаты Номер обезличен в ... по ... в ..., в ходе которого обнаружены повреждения на входной двери и на замке, а также отсутствие ДВД-плеера марки «ВВК» л.д. 6-12);
- протоколом осмотра ... по ... в ..., в ходе которого был обнаружен и изъят ДВД-плеер марки «ВВК» л.д. 13-16);
- протоколами выемки, осмотра похищенного ДВД-плеера марки «ВВК» и справкой о его стоимости - 1580 рублей л.д. 32-33,34-35,37).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из обстоятельств дела, подсудимый перед совершением преступления предъявлял ФИО3 надуманные претензии по поводу хищения его телефона, не имел свободного доступа в жилище ФИО3, а после незаконного проникновения в комнату сразу похитил ДВД-плеер и с ним скрылся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый проник в жилище ФИО3 с целью хищения.
На основании изложенного суд отвергает доводы стороны защиты о возникновении у подсудимого умысла на хищение после проникновения в жилище ФИО3 и квалифицирует содеянное ФИО5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО5 - не судимого, содержавшегося в медицинском вытрезвителе, к административной ответственности не привлекавшегося, в целом характеризующегося положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, не имеется.
С учётом изложенного суд назначает ФИО5 наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание личность ФИО5, в целом характеризующегося положительно, не привлекавшегося к административной ответственности, впервые совершившего преступление и раскаявшегося в содеянном, учитывая отсутствие тяжких последствий в результате преступления, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, в связи с чем находит возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ДВД-плеер марки «ВВК» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.