дело № 1-82/1/2010 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 12 июля 2010 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Антоновой М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившего удостоверение N 32 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого Людиновским городским судом Калужской области:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158ч.3, 68ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158ч.3, 68ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих изменений) по ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.ст. 79 ч.7 п.«в», 70, 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Людиновского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в <адрес> «А», расположенный по <адрес> в <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг Е330N» стоимостью 3299 рублей и бутылку коньяка марки «Русское собрание» емкостью 0,5 литра стоимостью 296 рублей 40 копеек. Преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО5, однако ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, совершил нападение на ФИО5 и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья: сделал ему подсечку, в результате чего ФИО5 упал, а ФИО1, используя похищенную бутылку в качестве оружия, нанес ею удар по голове ФИО5 и потребовал от него 5000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, ФИО5 передал 1000 рублей ФИО1, который с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4595 рублей 40 коп.
Также своими преступными действиями ФИО1. причинил ФИО5 повреждения в виде:
- ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, сотрясения головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;
- закрытого перелома 5-го правого ребра, который вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и расценивается как причинивший легкий вред здоровью.
На судебном следствии ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что от сожительницы знал, что у ФИО5 большая пенсия и ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник в дом ФИО5 через форточку с целью изучить обстановку, чтобы в последующем совершить кражу. ФИО5 спал. Денег он не нашел, взял из холодильника бутылку коньяка и когда собирался уходить, из спальной комнаты вышел ФИО5, споткнулся о его ноги и упал. ФИО5 стал намахиваться на него скалкой и он по инерции ударил его бутылкой по голове, после чего попросил у ФИО5 денег. ФИО5 дал ему 1000 рублей, после чего он забрал сотовый телефон «Самсунг», перерезал телефонный провод и ушёл.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он обнаружил у себя в доме ранее незнакомого ему ФИО1, который распивал коньяк марки «Русское собрание» из бутылки, стоявшей у него в холодильнике. ФИО1 подставил ему ноги, в результате чего он споткнулся и упал, а ФИО1 стал его душить.Он сопротивлялся и предлагал ФИО1 уйти, но ФИО1 нанес ему удар бутылкой по голове и стал требовать 5000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, он отдал ФИО1 1000 рублей, после чего ФИО1 ушел, перерезав телефонный провод. От соседки он вызвал милицию и скорую помощь. После ухода ФИО1 также пропал его сотовый телефон марки «Самсунг»;
- протоколами явок ФИО1 с повинной, из которых следует, что в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денег он приехал на такси к деду своей сожительницы, проживающему на <адрес> и проник в дом. Увидев, что дед спит, он перерезал телефонный провод и похитил сотовый телефон и бутылку коньяка. Дед вышел из комнаты со скалкой в руках, он сделал ему подножку и дед упал, после чего он отобрал у деда скалку и начал его душить, требуя 5000 рублей. Дед сопротивлялся и он ударил его бутылкой по голове, после чего дед отдал ему 1000 рублей и он ушёл (л.д. 24; 140);
- протоколом проверки показаний на месте ФИО1,в ходе которой он в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах проникновения в дом ФИО5, применения к нему насилия и хищения его имущества (л.д.143-149);
- показаниями свидетеля ФИО6 в суде и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 61-62) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он привёз ФИО1 на своей автомашине на <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 уходил из дома. Утром от сотрудников милиции она узнала, что ФИО1 подозревают в совершении нападения на ФИО5 (л.д. 40-43);
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. она в составе СОГ по указанию оперативного дежурного прибыла на <адрес>А, где от ФИО5 ей стало известно, что неизвестный мужчина применил к нему насилие, ударил его бутылкой по голове и похитил его имущество (л.д. 49-53);
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Логачёв С.В. добровольно изъявил желание оформить явку с повинной в нападении на ФИО5 и хищении его имущества, однако, узнав, что будет задержан, отказался её подписывать;
- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены: подушка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, телефонный аппарат «FashionphonetelcoPH-117», провод которого перерезан, осколки от бутылки и фрагмент горлышка бутылки с этикеткой с надписью «Русское собрание», на полу пятна бурого цвета похожие на кровь, нож, скалка (л.д. 5-15);
- протоколами выемки и осмотра фрагмента телефонного провода, скалки (л.д. 66-69);
-протоколом получения образцов крови ФИО5 для сравнительного исследования (л.д. 93);
- протоколами выемки и осмотра вещей ФИО1: куртки мужской черного цвета с капюшоном, на верхней кромке которого обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, на правом рукаве также обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, брюк мужских черного цвета, черных мужских туфель, черных мужских ботинок (л.д. 72-84);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на мужской куртке черного цвета, изъятой в ходе расследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (л.д. 98-102);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 установлены следующие повреждения:
а) ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;
б) закрытый перелом 5-го правого ребра, который вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и расценивается как причинивший легкий вред здоровью (л.д. 88-89);
- справкой о стоимости сотового телефона марки «Самсунг E 330N» - 3299 рублей (л.д. 115);
- справкой о стоимости бутылки коньяка марки «Русское собрание», емкостью 0,5 литра - 296 рублей 40 копеек (л.д. 115).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что потерпевший сам споткнулся, удар бутылкой потерпевшему он нанёс неумышленно и не требовал у него 5000 рублей, а 1000 рублей потерпевший сам отдал ему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых видно, что подсудимый сделал ему подсечку, потребовал 5000 рублей ударил его бутылкой по голове, в результате чего, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был отдать подсудимому 1000 рублей.
Данные показания потерпевшего явлются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами уголовного дела и объективно подтверждены сведениями, изложенными в протоколах явок подсудимого с повинной в совершённом преступлении.
У суда не имеется оснований считать протоколы явок подсудимого с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Сам по себе отказ подсудимого подписать первый протокол явки с повинной не является основанием признать данный протокол недопустимым доказательством.
Утверждение подсудимого о том, что, проникая в дом потерпевшего, он не планировал совершать хищение, а телефон у потерпевшего он забрал, уходя из его дома, является несостоятельным и опровергается вторым протоколом его явки с повинной, из которого видно, что сразу после проникновения в дом он похитил телефон и бутылку коньяка.
Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в дом потерпевшего, не имея туда свободного доступа, где похитил сотовый телефон и бутылку коньяка. Обнаруженный потерпевшим, подсудимый продолжил реализацию своего преступного умысла, совершил нападение на потерпевшего и применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, в ходе которого сделал потерпевшему подсечку, вследствие чего потерпевший упал, а подсудимый стал требовать у него деньги и нанёс потерпевшему удар стеклянной бутылкой в жизненноважный орган - в голову, то есть применил стеклянную бутылку в качестве оружия для причинения телесных повреждений, после чего похитил у потерпевшего деньги. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни и здоровья.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1. по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения ФИО1. указание на хищение 150 рублей, находившихся на электронном счету SIM-карты похищенного у ФИО5 телефона, поскольку суду не представлено достоверных данных о реальном наличии этой суммы на счету и её хищении.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность ФИО1: судимого, 9 раз содержавшегося в медицинском вытрезвителе, награждённого в местах лишения свободы почётной грамотой за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в целом характеризующегося отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку имеет три непогашеные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.
Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначить Логачёву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: скалку - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5, нож, фрагмент телефонного провода - уничтожить; куртку мужскую черного цвета, фирмы YAXcollection, размера М, с капюшоном, брюки мужские черного цвета, фирмы Dieseljeans, размер 34, черные мужские туфли, размер 39, фирмы Ailaifa; черные мужские ботинки, размер 41, производитель БОСП - вернуть по принадлежности ФИО1, сотовый телефон «Нокиа-7360» - вернуть по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.