Дело № 1-68/1/10 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Людиново 02 июня 2010 года.
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Людиновского городского прокурора ФИО8,
потерпевшей ФИО5,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников: ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Анисенковой Г.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом Калужской области по ч.5 ст.33, п. «а,в,г» ч.2 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, сосредним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: д<адрес>, несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в д. <адрес> в частном доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>,. предложил ФИО2совершить хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО5 Получив согласие, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в этот же день, около 20 часов 10 минут, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5, прошли к дому № по <адрес>, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а последний при помощи бокорезов, принесенных с собой, выставил стекло оконной рамы. После этого ФИО2 незаконно, через образовавшийся проем в оконной раме, проник в указанный дом и открыл входную дверь дома, после чего ФИО1 незаконно проник в указанный дом, откуда они совместно, тайно похитили одно золотое кольцо, весом 10 граммов, 583 пробы, по цене 1357 рублей за 1 грамм, на сумму 13 570 рублей, принадлежащее ФИО5 После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 13 570 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он проникал в дом, чтобы найти спиртное, предварительного сговора на хищение кольца у него с ФИО2 не было, кольцо похищал ФИО2
В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО2, где он вместе с ФИО2 решили совершить кражу из дома, принадлежащего ФИО5, для чего, взяв с собой бокорезы, направились к дому, принадлежащему ФИО5. Он вместе с ФИО2 выставил стекло окна веранды. Затем ФИО2 залез в дом через оконный проём и стал искать спиртное. Он в это время стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Затем ФИО2 вышел из дома и сообщил, что спиртного в доме не нашел. После этого они с ФИО2 снова зашли в дом и стали вместе искать спиртное, но ничего не нашли, после чего вышли из дома ФИО5, где ФИО2 показал ему два золотых кольца, пояснив при этом, что похитил их в доме ФИО5. После этого они пошли в г.Людиново, где в микрорайоне Сукремль он продал два золотых кольца таксисту за 1000 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты (л.д.107-109).
На судебном следствии подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел ФИО12, который предложил залезть в дом ФИО5, проживающей по соседству, за спиртным. Он согласился, взяв бокорезы, вместе с ФИО12 пошли к дому ФИО5. ФИО12 выставил боковое стекло на веранде, а он залез в оконный проем и открыл щеколду, после чего ФИО12 зашел в дом. Находясь в доме, они искали спиртное. Ничего не найдя, они вышли на улицу, вставили стекло обратно и пошли к нему домой, где ФИО12 показал ему 2 золотых кольца, и сказал, что украл их у ФИО5, и предложил продать их. Он согласился. В Сукремле ФИО12 продал таксисту кольца за 1000 рублей, после чего они пошли к ФИО7, где распили спиртное. Утверждает, что ФИО12 предложил украсть в доме ФИО5 только спиртное. О том, что ФИО12 возьмет кольцо, тот не говорил.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что предварительного сговора между ним и ФИО2 на хищение кольца не было, что кольцо украл ФИО2, показания подсудимого ФИО2 о том, что в хищении кольца он участия не принимал, а пошел в дом ФИО5 только за спиртным, опровергаются и вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение золотого кольца из принадлежащего ей <адрес> д. <адрес> (л.д.3),
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она приехала в <адрес>, и осталась ночевать у своей дочери ФИО11 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вернулась домой в д. Еловка, где обнаружила, что из стеклянной вазы пропало одно золотое кольцо 583 пробы, которое она покупала 20 лет назад. После этого она осмотрела дом и обнаружила, что на веранде было снято стекло. Через несколько дней у нее состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого тот признался в краже кольца и пообещал вернуть данное кольцо за 100 рублей, она дала деньги, однако до настоящего времени золотое кольцо ФИО1 ей не вернул, со стоимостью кольца согласна. Кольцо было похищено одно.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее мама ФИО5 и осталась ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулась в д.Еловка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5 и та, сообщила ей, что у нее из вазы пропало золотое кольцо и, что ФИО1 признался в совершении данной кражи, при этом пообещав вернуть кольцо, однако до настоящего времени золотое кольцо ФИО1 не вернул,
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает в д.Еловка совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним пришел ФИО12 и спустя 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1 ушли из дома, взяв с собой пассатижи. Когда они вернулись обратно, она увидела у них широкое золотое кольцо. ФИО12 сказал, что кольцо они украли из дома ФИО5, проникнув в дом через форточку, вынув стекло в окне. В городе ФИО12 продал кольцо таксисту за 1000 рублей, вырученные деньги они потратили,
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в конце февраля, точную дату она не помнит, к ней домой пришли ФИО6, ФИО2 и ФИО12, где они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, в магазин за спиртным пошел ФИО12 Откуда у ФИО12 деньги, она не знает (л.д. 32-34),
- протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которого ФИО1 признался в совершении кражи золотого кольца из дома, принадлежащего ФИО5, которую совершил в феврале 2010 года совместно с ФИО2 (л.д.4),
- протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которого ФИО2 признался в совершении кражи золотого кольца из дома, принадлежащего ФИО5, которую совершил в феврале 2010 года совместно с ФИО1 (л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> д. <адрес>, принадлежащий ФИО5, зафиксировано повреждение одной секции стекла при входе на веранду, изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-11),
- справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 583 пробы составляет 1 357 рублей (л.д.12),
- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания о том, что они проникли в дом, принадлежащий ФИО5, через выставленное окно и похитили оттуда золотое кольцо (л.д. 38-42),
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которогоЦарьков В.В. рассказал и показал на месте совершения преступления каким образом они с ФИО1 проникли в дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>., и совершили кражу золотого кольца (л.д. 45-51),
- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО при ОВД по Людиновскому району у ФИО2 были изъяты бокорезы (л.д. 54-58),
- протоколом осмотра вещественного доказательства - бокорезов (л.д. 59-61),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающего, согласно которого след пальца руки наибольшим размером 20х15мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа скотч размерами 23х33 мм., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 25х20мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа скотч размерами 30x30мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.68-70).
Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО7, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе приведенными выше. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.
Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, о том, что кольцо, принадлежащее ФИО5, ФИО2 похищал совместно с ФИО1 (л.д. 4,5); показания ФИО2 и ФИО1 на очной ставке (л.д.38-42), показания ФИО2 о том, что, когда ФИО1 предложил ему проникнуть в дом ФИО5, он согласился, для чего взял бокорезы, вместе с ФИО12 пошли к дому ФИО5, где ФИО12 выставил боковое стекло на веранде, а он залез в оконный проем и открыл щеколду, после чего ФИО12 зашел в дом, оглашенные показания ФИО1, о том, что в то время пока ФИО2 проникал в дом ФИО5, он стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 После того, как они вышли из дома ФИО5, ФИО2 показал ему два золотых кольца, которые он потом продал таксисту (л.д.107-109), показания потерпевшей ФИО5 о том, что в ходе разговора с ФИО1, тот признался в краже кольца, позволяют суду прийти к твердому убеждению, что хищение золотого кольца ФИО1 осуществлял совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, о чем так же свидетельствуют сплоченные действия подсудимых по достижению общей цели - хищению имущества потерпевшего.
При этом, суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО5 о том, что у неё было похищено одно золотое кольцо, а не два, как показывали в ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2, и берет в этой части за основу показания потерпевшей ФИО5, поскольку не доверять ей либо сомневаться в достоверности её показаний, у суда оснований не имеется.
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых: ФИО1, судимого, в целом характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, привлекавшегося к административной ответственности, ФИО2, несудимого, в целом характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
При этом, с учетом личности подсудимого, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой бокорезы подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшему разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.
Обязать осужденного ФИО2 в месячный срок обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бокорезы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
П.п. Судья: В.В. Сафронов
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда
Калужской области В.В. Сафронов