Дело № 1-18/10 КОПИЯ.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Людиново 31 марта 2010 года.
Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Выростковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя Людиновской городской прокуратуры ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО7, представившего служебное удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО8, представившего служебное удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Людиново Калужской области, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» подсобным рабочим, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом Калужской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 264 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Людиново Калужской области, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 6 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, в районе <адрес> грубо нарушил пункты: 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло смерть пассажира данного автомобиля ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовал на указанном технически исправном автомобиле в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды по проезжей части <адрес>, в направлении микрорайона «Сукремль» со скоростью не менее 90 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 40 км/ч, с сидящим на переднем пассажирском сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО1 В районе <адрес> подсудимый ФИО2 допустил преступную небрежность: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа, перелома носовых костей, субдуральной гематомы правой гемисферы (20 мл), обширных субарахноидальных кровоизлияний, обширных субплевральных кровоизлияний, ушибленной раны и кровоподтека лица, ушибленной раны языка и шеи, ссадины груди справа и области левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в хирургическом отделении Людиновской ЦРБ от тупой сочетанной травмы тела.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме, расположенной на <адрес>, вместе с ФИО11 и ФИО1, с которыми работал во вторую смену. Поскольку они заканчивали поздно работать, то он попросил у знакомого ФИО3, с которым вместе работал, автомобиль, чтобы на нем доехать домой. ФИО3 согласился и передал ему ключи от своего автомобиля <данные изъяты>. Закончив работу около 24 часов он, ФИО1 и ФИО11 собирались поехать домой на автомобиле ФИО3, который находился за территорией базы, около вагончика. Однако он не смог отключить на автомобиле сигнализацию, попросил сделать это сторожа ФИО25, но и ему это также не удалось сделать. Затем ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона на телефон ФИО3, тот вскоре приехал на автомобиле <данные изъяты>» и отключил сигнализацию. Через некоторое время ФИО3 позвонил на телефон ФИО1 и предупредил, поскольку у него нет водительского удостоверения, что можно спокойно ехать, что сотрудников ГАИ в городе нет. Тогда он, ФИО1 и ФИО11 сели в автомобиль и поехали в город, автомобилем управлял он (ФИО2). ФИО11 они высадили около <адрес>, тот зашел в магазин и купил бутылку водки и бутылку коктейля. Во дворе указанного дома ФИО1 с ФИО11 распили спиртное. Затем ФИО11 ушел домой, а он зашел в магазин, где купил себе две банки коктейля. После этого он с ФИО1 поехал домой. Возле своего дома он выпил данный коктейль. Время было около 1 часа. В это время к нему пришел ФИО1 и попросил срочно отвезти его в микрорайон Сукремль. Он согласился. Сначала за руль автомобиля сел ФИО1, но возле кольцевой развязки «Танк», за руль пересел он. По дороге в Сукремль он столкнулся с каким-то автомобилем, что произошло дальше он не помнит. Запомнил только то, что ФИО1 своей ногой давил на его правую ногу, которая находилась на акселераторе, чтобы он быстрее ехал. Каким образом он врезался в автобус, этого не помнит, также он не может объяснить, чем он и ФИО1 занимались ночью, в период времени с 1 часа до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО2) признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1. Поскольку он управлял автомобилем. Виновным себя в угоне автомобиля ФИО3 он не признает, поскольку ФИО3 сам передал ему свой автомобиль.
Помимо того, что подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, его вина в инкриминируемом ему деянии при указанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу судом доказательств.
Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с весны 2009 года ее сын ФИО1 работал столяром на пилораме, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу во вторую смену, которая начинается в 17 часов и заканчивается в 1 час следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут она проснулась и, поскольку сына не было дома, позвонила ему на мобильный телефон. Антон ей ответил, что занят, но скоро придет домой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ей позвонил брат и сообщил, что от сотрудников милиции ему стало известно о том, что сын ФИО1 находится в реанимационном отделении Людиновской ЦРБ. Она сразу поехала в больницу, где узнала, что сын находится в тяжелом состоянии, а в 13 часов 15 минут того же дня сын скончался от полученных повреждений. Позже ей стало известно, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в районе поворота на ГИБДД. Сын находился в легковом автомобиле под управлением ФИО2, который врезался в автобус. ФИО2 работал вместе с ее сыном на пилораме. Она (ФИО1) также пояснила, что в ту ночь у ее сына был мобильный телефоном с номером №, данный номер был зарегистрирован на ее имя.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 1970 года он работает в <данные изъяты> водителем автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он заступил на работу, поскольку должен был выполнить рейс по маршруту Людиново -Брянск - Людиново на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Утром погода была пасмурная, шел мелкий дождь. В 6 часов 10 минут в микрорайоне «Сукремль» на автобусной остановке возле РДК он осуществил посадку пассажиров, после чего проследовал по ул. Маяковского на автостанцию, где должен был произвести посадку остальных пассажиров и проследовать в г. Брянск. Двигался он по своей полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. Примерно за 150-200 метров до поворота на ГИБДД он заместил, что со стороны железнодорожного переезда ему навстречу с большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Когда между ними оставалось 50-70 метров, автомобиль <данные изъяты> завилял по всей ширине проезжей части. Пытаясь избежать столкновения, он стал съезжать на обочину и притормозил, однако избежать столкновения ему не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, и ударил передней частью в левую переднюю сторону автобуса. От удара автобус развернуло в левую сторону, а автомобиль, также развернуло и отбросило к автобусной остановке. После столкновения он вышел из автобуса и подбежал к автомобилю, в котором находились молодых двое парней без сознания, но при этом подавали признаки жизни. Он сразу же сообщил о произошедшем в ОВД и в «Скорую помощь».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ехал по <адрес> в ОАО «Автомобилист», при этом в зеркало заднего вида видел, что на расстоянии 20-30 метров от него следует автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Приближаясь к повороту на ОАО «Автомобилист», он включил правый указатель поворота и начал маневр поворота направо. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль протащило на расстояние 20,5 метров к противоположной обочине. Также на обочине находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Из этого автомобиля вышел молодой человек, как ему стало позднее известно ФИО2, который находился, судя по походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил о его состоянии здоровья. Также он видел, что в салоне автомобиля <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье сидел кто-то еще. Когда он сказал, что будет звонить в милицию и стал звонить по телефону, ФИО2 подбежал к своему автомобилю, сел за руль и поехал в сторону микрорайона «Сукремль». Зная, что автомобиль ФИО32, на котором уехал ФИО2, принадлежит ФИО3, он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся. Минут через 20 к нему подъехали сотрудники ДПС, поинтересовались состоянием здоровья и поехали дальше, пояснив, что за железнодорожным переездом произошла еще одна авария.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме, расположенной на <адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО1, с которыми работал во вторую смену. Около 23 часов ФИО2 сообщил ему, что после работы по домам они поедут на автомобиле <данные изъяты>.Через некоторое время он переоделся и вышел последним из помещения пилорамы, автомобиль ФИО3 находился за территорией базы, около вагончика, здесь же находились ФИО2, ФИО1 и сторож ФИО25. ФИО2, у которого с собой были ключи от автомобиля, сел в автомобиль за руль, а он и ФИО1 сели в качестве пассажиров и затем поехали домой на <адрес>. У него сложилось мнение, что ФИО2 и ФИО1 не угоняли данный автомобиль и воспользовались им с разрешения ФИО3. Он (ФИО34 также пояснил, что слышал как в ту ночь на автомобиле ФИО3 срабатывала сигнализация, ФИО2 и ФИО1 с телефона ФИО1 звонили по телефону ФИО3 по поводу сработки сигнализации на автомобиле и просили его приехать. ФИО3 после их звонка действительно приезжал на базу. Когда они ехали домой, то ФИО2 пообещал на следующий день подвезти его на работу на автомобиле. О том, что ФИО2 и ФИО1 попали на автомобиле ФИО3 в дорожно-транспортное происшествие ему стало известно днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он, работая таксистом, находился на своем автомобиле на улице Маяковского на повороте на ГИБДД. Около 6 часов он увидел, что со стороны железнодорожного переезда на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Наблюдая за движением данного автомобиля, он заметил, что автомобиль вилят из стороны в сторону по всей ширине проезжей части, в связи, с чем он для себя сделал вывод, что водитель этого автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько секунд, после того как автомобиль проехал мимо него, он услышал сильный удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части, на противоположной полосе движения находится автобус с механическими повреждениями, а рядом, около автобусной остановки находился автомобиль <данные изъяты>. Как он понял, автомобиль «ВАЗ» выехал на встречную полосу движения и врезался в автобус. В автомобиле находились двое парней, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Парни были без сознания, но оба живы. Через несколько минут на место ДТП подъехал автомобиль «Скорой помощи», на котором увезли парня, находящегося на переднем пассажирском сиденье, а водителя автомобиля «ВАЗ», поскольку тот был зажат деформированным от удара автомобилем, позже извлекали сотрудники МЧС.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и около 6 часов 30 минут по указанию диспетчера он с дежурным отделением выезжал на место ДТП на ул. Маяковского в районе поворота на ГИБДД. Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия он увидел, что на проезжей части находится автобус с механическими повреждениями, а возле остановки, также с механическими повреждениями находился автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Кроме водителя в данном автомобиле к их приезду никого не было. От водителя, который был зажат передней частью автомобиля, исходил запах алкоголя. Срезав две дверные стойки, автомобиля и, выпрямив тросом автомобиль, они достали из автомобиля водителя, который был жив, и передали его сотрудникам «Скорой помощи».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его сын ФИО1 попал в ДТП и находится в реанимационном отделении. Кроме его сына в результате ДТП пострадал еще один человек, который также находился в реанимационном отделении. Около 11 часов он приехал в больницу, где его проводили в палату, в которой лежал молодой человек по росту схожий с его сыном. Он был весь перебинтован, в связи с чем его лица не было видно. Однако медсестра ему сказала, что его сын находится в другой палате. Зайдя в другую палату, он увидел, что там также лежит весь перебинтованный молодой человек, подключенный к аппарату искусственного дыхания. Это был его сын, которого он опознал по татуировке на левом плече.
Согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут он должен был выполнить рейс в деревню Людиновского района. В связи с чем на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, он намеревался доехать до автоколонны. На данный автобус он сел на остановке «Четвертая» на ул. Маяковского. В салон автобуса он проходить не стал, а остался рядом с входной дверью. Двигались они по своей полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. Примерно за 50 метров до поворота на ГИБДД он заместил, что от железнодорожного переезда им навстречу с большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Когда между ними оставалось около 45 метров автомобиль ВАЗ стало водить по всей ширине проезжей части. Он пересек сплошную линию дорожной разметки и стал двигаться прямо на автобус. Пытаясь избежать столкновения, ФИО9 стал съезжать на обочину и тормозить, однако избежать столкновения ему не удалось, и автомобиль ВАЗ ударил передней стороной в левую переднюю сторону автобуса. От удара автобус развернуло в левую сторону, а автомобиль, также развернуло и отбросило к автобусной остановке. После столкновения они вышли из автобуса и подбежали к автомобилю, в котором находились двое парней с признаками жизни. Ремнями безопасности они пристегнуты не были.
(том № 1 л.д. 139-141)
Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вышел на веранду дома. В это время мимо его дома проехал автобус, выполняющий междугородние рейсы. Через несколько секунд после этого он услышал сильный удар. Выйдя посмотреть, что случилось, он увидел, что на проезжей части находился этот автобус с механическими повреждениями левой передней стороны, а возле остановки, находился легковой автомобиль, который также имел сильные механические повреждения. В этом автомобиле были двое молодых парней. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи» и увез пассажира автомобиля, а водителя доставали из автомобиля сотрудники МЧС.
(том № 1 л.д.121-123)
Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Людиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут им поступил вызов о ДТП на ул. Маяковского с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, на ул. Маяковского к повороту на ГИБДД, она увидела, что на проезжей части находится автобус с механическими повреждениями, а возле остановки, также с механическими повреждениями находился легковой автомобиль синего цвета. В автомобиле находились двое молодых людей с признаками жизни, но без сознания. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. Они вытащили из салона парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и отвезли в больницу, водителя автомобиля они не смогли самостоятельно вытащить, поскольку тот был зажат деталями автомобиля. Первую медицинскую помощь водителю автомобиля оказывала она. От данного молодого человека исходил запах алкоголя.
(том № 1 л.д. 144-145)
Согласно показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Людиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут им поступил вызов о ДТП на ул. Маяковского с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, на ул. Маяковского к повороту на ГИБДД, она увидела, что на проезжей части находится автобус с механическими повреждениями, а возле остановки, также с сильными механическими повреждениями находился легковой автомобиль синего цвета. В машине находились двое молодых людей с признаками жизни, но без сознания. Молодого человека, который сидел на переднем пассажирском сиденье, как в последствии она узнала ФИО1 достали из машины и отвезли в ЦРБ, а водителя машины они не смогли самостоятельно, без помощи МЧС, достать из машины, поскольку он был зажат деталями автомобиля.
(том 1 л.д. 124-125).
Согласно показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что она работает медсестрой в реанимационном отделении Людиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в реанимационное отделение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил неизвестный молодой человек. Поскольку фамилия, имя, отчество данного молодого человека были неизвестны, история болезни была заведена на имя «неизвестный № 1». Как им стало известно позже им оказался ФИО1. У него она взяла из вены кровь на алкоголь, после чего передала данный флакон с кровью в хирургическое отделение. В тот же день в 8 часов 15 минут к ним в отделение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил второй неизвестный молодой человек. Поскольку его данные им также были неизвестны, история болезни была заведена на имя «неизвестный № 2». Позже стало известно, что им был ФИО2. У него также была взята кровь на алкоголь медсестрой, заступившей на дежурство. В последствии ФИО1 скончался, а ФИО2 выжил. Никакой путаницы с анализами взятой у ФИО1 и ФИО2 крови произойти не могло.
(том № л.д. 151-153)
Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что она работает медсестрой в реанимационном отделении Людиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила на дежурство. В 8 часов 15 минут в реанимационное отделение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил неизвестный молодой человек. Поскольку фамилия, имя, отчество данного молодого человека были неизвестны, история болезни была заведена на имя «неизвестный № 2». Как им стало известно позже им оказался ФИО2. У него взяли из вены кровь на алкоголь. Ранее в тот же день к ним в отделение поступал еще один молодой человек. Поскольку его данные им также были неизвестны, история болезни была заведена на имя «неизвестный № 1». Им оказался ФИО1 Антон, у которого тоже была взята кровь на алкоголь. Никакой путаницы с анализами взятой у ФИО1 и ФИО2 крови произойти не могло. Забор крови производится двукратно, сразу при поступлении пострадавшего и через час, для более точного анализа. Результаты анализа показали, что у ФИО2 в крови был обнаружен алкоголь в концентрации 2,5 промилле и 2,7 промилле.
(том № 1 л.д.154-156)
Согласно показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания ОВД и сотрудники милиции попросили его поучаствовать в следственном действии - следственном эксперименте. При производстве следственного эксперимента он занял водительское место в автомобиле <данные изъяты>, взял в руки руль и поставил правую ногу на педаль газа. После этого статист № 2, который находился на переднем пассажирском сиденье, перенес стопу своей левой ноги на бедро его правой ноги, которая находилась на педали газа, и нажал стопой ему на бедро. При нажатии на бедро его правой ноги, ступня под воздействием силы надавила на педаль газа автомобиля, но при этом оставался свободный ход педали газа, и у него была возможность убрать ногу с педали газа, поскольку воздействие со стороны статиста № 2 осуществлялось ему не на стопу, а на бедро.
(том № 1 л.д. 172-174)
Согласно показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания ОВД и сотрудники милиции попросили его поучаствовать в следственном действии - следственном эксперименте. При производстве следственного эксперимента он занял переднее пассажирское место в автомобиле <данные изъяты>. Затем он перенес стопу своей левой ноги на правое бедро статиста № 1, который сидел на водительском сиденье, а его правая нога, которая находилась на педали газа, и нажал стопой ему на бедро. Данные действия ему произвести было неудобно и трудно даже несмотря на то, что автомобиль находился не в движении, поскольку его колено упиралось в спинку сиденья, а стопа в руль и руки водителя. Несмотря на то, что он с силой давил на бедро молодого человека, сидящего на водительском сиденье, его нога практически оставалась на месте. Он сам является водителем и считает, что при обстоятельствах, указанных ФИО2, практически исключается любое воздействие на педаль газа со стороны пассажира автомобиля.
(том № 1 л.д. 166-168)
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел ФИО3 вместе с неизвестным ей молодым человеком. ФИО3 попросил у нее документы ее мужа, пояснив, что ее муж вместе с ФИО1 на автомобиле попали в ДТП и находятся в реанимационном отделении Людиновской ЦРБ в тяжелом состоянии.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем у ЧП Володина на пилораме, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 20 часов. На пилораме в это время работали ФИО11, ФИО2 и ФИО1. Они закончили работать около 24 часов. ФИО2 и ФИО1 ему сказали, что поедут домой на автомобиле ФИО3, который в это время находился за территорией базы около вагончика. У них с собой были ключи от автомобиля. Однако они не смогли снять автомобиль с сигнализации, просили его помочь в этом, но он также не смог отключить сигнализацию. Тогда ФИО1 по мобильному телефону позвонил ФИО3, тот вскоре приехал на автомобиле «<данные изъяты> и отключил сигнализацию на своем автомобиле «Ваз- 2104», а затем уехал. Через некоторое время ФИО2 сел за руль автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 также сели в автомобиль в качестве пассажиров, после чего они все с базы уехали. Утром около 7 часов от Володина ему стало известно, что автомобиль ФИО3 попал в ДТП и в разбитом виде находится в районе ГИБДД, он пояснил Володину, что ребята взяли автомобиль с разрешения ФИО3. По его мнению, никакого угона автомобиля не было, поскольку ФИО2 и ФИО1 взяли автомобиль с разрешения ФИО3, чему он сам был свидетель, у них имелся ключ от автомобиля ФИО3.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 года, в том числе и 27-ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном с номером № который был зарегистрирован на его жену ФИО39.
Данные показания потерпевших и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части в районе <адрес>, во время которого на проезжей части был обнаружен автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, а также обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями.
(том 1 л.д. 19-40),
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 был изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 40.
(том 1 л.д. 200-201),
Протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
(том 1 л.д. 202-203),
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
(том 1 л.д. 209-210),
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, который в присутствии понятых добровольно показал обо всех обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.
(том 1 л.д. 181-189),
Протоколом следственного эксперимента об установлении возможности нажатия стопой ноги пассажира на бедро водителя автомобиля.
(том 1 л.д. 190-197),
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, 1984 года рождения, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела.
При экспертизе трупа установлены повреждения: перелом костей основания черепа, перелом носовых костей, субдуральная гематома правой гемисферы (20 мл), обширные субарахноидальные кровоизлияния, обширные субплевральные кровоизлияния, ушибленная рана и кровоподтек лица, ушибленная рана языка и шеи, ссадина груди справа и области левого коленного сустава, которые образовались незадолго до поступления в стационар от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО1
При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, что, обычно, у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Людиновской ЦРБ в 13 часов 15 минут.
(том 2 л.д. 2-7).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения в виде раны лица с энуклеацией левого глазного яблока, открытого перелома костей носа, ушиба головного мозга, закрытого перелома левого бедра со смещением отломков, раны левого плеча, которые образовались от действия твердых тупых предметов, относятся к опасным для жизни и на этом основании расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В крови ФИО2 при поступлении в стационар Людиновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 и 2,7 промилле. Данная концентрация обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
(том 2 л.д. 39-40).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера, проявляющиеся несдержанностью, раздражительностью и посткоммоционный синдром. Однако в полной мере осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий и руководившего ими при совершении деяний, в которых его подозревают. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается.
(том 2 л.д. 22-25).
С учетом данных судебно- психиатрической экспертизы и других обстоятельств, установленных по делу суд находит, что ФИО2 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.
С учетом мнения государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства отказался об обвинения ФИО2 по ст. 166 ч. 2 «а» УК РФ, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 обвинение его по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - угон, то есть неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого отсутствует данный состав преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО11, а также детализацией телефонных соединений абонентского номера № с абонентским номером № с 22 час.45 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час.46 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ без его ведома неправомерно завладели его автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 40 РУС, который находился в районе базы по адресу <адрес>, являются ложными и не соответствующими действительности и отвергает данные показания как доказательства по делу.
Данные показания ФИО3 суд расценивает как способ и желание избежать гражданско- правовой ответственности, поскольку он, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> то есть источника повышенной опасности, передал данный автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому ФИО2, которые не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем.
Суд считает необходимым исключить из совокупности доказательств: протокол осмотра предметов - автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
(том 1 л.д. 211-212),
протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 была изъята нашивка с изображением группы крови и резуса фактора ФИО1
(том 1 л.д. 229-230),
поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и признаны судом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения как вмененного излишне, без каких-либо оснований, поскольку подсудимый ФИО2 данный пункт Правил дорожного движения не нарушал.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, имеющего не погашенную судимость, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом принципа справедливости, совокупности данных о совершенном преступлении, личности подсудимого, совершившего преступление, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не соответствует общественной опасности совершенного им преступления и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого ФИО2 правила ст.264 УК РФ не является умышленными, поскольку данные преступления совершаются по неосторожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденный ФИО2 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО3, автобус <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности в <данные изъяты> шевронную нашивку с группой крови и резус фактором ФИО1 возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик