Приговор по статье 161.

Дело № 1-54/1/10 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 12 мая 2010 года.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Людиновского городского прокурора ФИО15,

потерпевших ФИО4, ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой Ю.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, сосредним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом Калужской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Людиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Текстильщики» ЮВАО г.Москвы по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Людиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Людиновского района Калужской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом Калужской области по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2009 года около 20 часов в г.Людиново Калужской области ФИО1, находясь в комнате <адрес> принадлежащей ФИО4, вступил в преступный сговор с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества из вышеуказанной комнаты, а именно телевизора цветного изображения марки «Ролсен», принадлежащего ФИО4 После этого ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества подошли к телевизору марки «Ролсен» модель 21SR74ST, где по заранее достигнутой договоренности, открыто, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитили телевизор цветного изображения марки «Ролсен» стоимостью 3000 рублей, документы и пульт дистанционного управления к вышеуказанному телевизору, принадлежащие ФИО4 С похищенным ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, ФИО18. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес>, находясь около <адрес>, с целью открытого хищения чужого имуществаиз комнаты № <адрес>, принадлежащей ФИО4, а именно ДВД-плеера марки «Самсунг», принадлежащего ФИО10, прошел в вышеуказанную комнату, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитил ДВД-плеер марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО10 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предварительного сговора на хищение телевизора «Ролсен» у него с ФИО2 не было.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО2, ФИО16, ФИО4 и ФИО9 распивал спиртные напитки в комнате № <адрес>, принадлежащей ФИО4 После того, как закончилось спиртное, они вместе с ФИО2 решили продать телевизор, находившийся в комнате. ФИО4 был против, из-за этого у него с ним произошел конфликт, но насилия он к ФИО4 не применял. Он сказал, что сам заберет телевизор, а если ФИО4 захочет вернуть телевизор обратно, то должен отработать, но ФИО4 не согласился. Там же, в комнате, ФИО4 передал ему документы на телевизор. После этого они вместе с ФИО2 пошли в район автостанции к его брату ФИО5, которому предложили приобрести данный телевизор за 500 рублей, при этом пояснив, что данный телевизор не краденый, брат согласился. После этого он совместно с ФИО2 и братом ФИО6 на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-2104 подъехали к общежитию, и он совместно с ФИО2 поднялись в комнату ФИО4, где он взял телевизор «Ролсен» и понес его к выходу, при этом он осознавал, что делает это вопреки воле ФИО4. ФИО2 взял документы на телевизор и пульт дистанционного управления и стал держать дверь, пока он не вышел из комнаты. Спустившись вниз, на улице он положил телевизор в машину ФИО5, а ФИО2 передал его брату документы и пульт. С вырученными деньгами он пошел в магазин для приобретения спиртного и продуктов питания. ФИО2 пошел обратно в комнату, что там произошло в его отсутствие, он не знает. Когда он вернулся, то ФИО2, ФИО4, ФИО16 были в комнате. Отсутствие ДВД- плеера он заметил только на следующий день. (л.д. 113-116).

На судебном следствии подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, и показал, что 14 ноября он находился в общежитии у ФИО4 вместе с Сусиковым А.С., ФИО16, ФИО4 и ФИО9, где распивали спиртное. Затем они вместе с ФИО19 пошли к брату последнего. Из разговора он понял, что ФИО1 предлагал купить своему брату телевизор ФИО4 Он в разговоре не участвовал. Затем они с ФИО20 вернулись в общежитие, где ФИО5 взял телевизор, а он только подержал дверь, чтобы было удобно выносить телевизор, но сговора между ним и ФИО6 на хищение телевизора не было. Затем ФИО4 сам передал ему документы на телевизор и пульт дистанционного управления. Потом он с ФИО21 отдали телевизор брату ФИО5. Он думал, что ФИО4 дал согласие на продажу телевизора. По поводу продажи ДВД-плеера он разговаривал с ФИО4, тот сам помогал отключать его от сети. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым телевизор похитил один ФИО1, так как он к телевизору не прикасался, при этом он находился рядом и помог ФИО1 вынести документы и пульт от телевизора на улицу (л.д. 151-155), а также были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО9 находились в комнате № <адрес>, принадлежащей ФИО4, где распивали спиртное. ФИО8 предложил ФИО4 продать телевизор, который стоял в комнате, был ли против ФИО4, он сказать не может, так как разговора не слышал. Затем он увидел, как ФИО4 передает документы от телевизора ФИО5. Затем ФИО8 сказал ему, чтобы тот пошел вместе с ним на автостанцию, для того чтобы продать телевизор его брату. Когда пришли на автостанцию, то ФИО8 предложил брату приобрести телевизор, на что тот согласился. Затем они на машине подъехали к общежитию, где он с Сусиковым А. поднялись в комнату ФИО4. ФИО8 взял телевизор, а он - пульт и документы от телевизора. Затем он придержал дверь, пока ФИО5 выходил из комнаты с телевизором, следом вышел он. Выйдя на улицу, ФИО8 положил телевизор в машину брату, а он передал тому документы и пульт. Деньги забрал ФИО5 и пошел в магазин. Находясь на улице, он решил снова вернуться в комнату ФИО4 и забрать ДВД-плеер, который также находился в комнате. Кому именно принадлежит ДВД-плеер не знал. Зайдя в комнату, он подошел к ДВД- плееру и сказал ФИО4, чтобы тот отдал ДВД-плеер. ФИО4 сам отключил ДВД-плеер из розетки, после этого он взял ДВД-плеер и вышел с ним на улицу, где продал неизвестному мужчине. ДВД-плеер забрал для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он понимал, что забирает чужое имущество, ФИО4 ему разрешения на продажу ДВД плеера не давал (л.д. 141-143).

Показания подсудимых ФИО1 о том, что предварительного сговора между ним и ФИО2 на хищение телевизора не было, показания подсудимого ФИО2 о том, что в хищении телевизора он участия не принимал, а ДВД-плейер ФИО4 сам разрешил продать, опровергаются и вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил телевизор ( л.д.10),

- показаниями потерпевшего ФИО4о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в комнате № <адрес>, совместно с ФИО9, ФИО2, Сусиковым А.С., ФИО16 в ходе распития спиртных напитков у него с Сусиковым А.С. произошел конфликт, после которого ФИО5 стал спрашивать, что в комнате принадлежит ему и сказал, что заберет принадлежащий ему телевизор «Ролсен». Он разрешения на продажу телевизора не давал. ФИО5 и ФИО2 ушли и вернулись примерно через час, после чего ФИО5 взял телевизор и вынес его из комнаты. ФИО2 при этом держал входную дверь. По требованию ФИО5 он отдал ФИО2 инструкцию к телевизору и пульт дистанционного управления. Через некоторое время вернулся ФИО2, подошел к ДВД-плееру, отключилего из розетки, взял его и ушел. ФИО2 ему не угрожал. Разрешения на вынос телевизора и ДВД-плеера он никому не давал. Договоренности о том, что после продажи телевизора и ДВД-плеера вместе будут распивать спиртное на эти деньги, не было. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 возместили стоимость телевизора и ДВД-плеера в размере 4000 рублей,

- показаниями потерпевшей ФИО10о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой и обнаружила, что из комнаты похищен телевизор «Ролсен», принадлежащий ФИО4 и принадлежащий ей ДВД-плеер «Самсунг», который она покупала за 1000 рублей. Телевизор и ДВД-плеер были в хорошем состоянии. ФИО5 сказал, что забрал телевизор и ДВД-плеер в деревню. Разрешения на продажу ДВД-плеера она никому не давала,

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в середине ноября 2009 года около 22 часов, он находился на <адрес> в <адрес> на своей автомашине. В это время к нему подошли его брат ФИО1 вместе с ФИО2, и ФИО2 предложил ему купить телевизор за 500 рублей. ФИО2 его убеждал, что телевизор этот не ворованный, принадлежит ему. Он согласился. После этого они вместе поехали на <адрес> к дому №, где ФИО2 и ФИО1 зашли в первый подъезд дома. Через 10 минут ФИО1 вынес телевизор марки «Ролсен», а ФИО2 отдал ему документы на телевизор и пульт дистанционного управления. Он отдал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей и затем уехал. Через три дня он продал телевизор «Ролсен» незнакомому человеку вместе с документами и пультом дистанционного управления. Телевизор был в рабочем состоянии, внешних механических повреждений на телевизоре не было. О том, что телевизор был похищен ФИО2, он узнал от своего брата ФИО1 после того, как он продал телевизор. У кого был похищен телевизор, он не знает ( л.д.35-37),

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2, ФИО22., ФИО16 и ФИО4, распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 сказал в адрес ФИО4 нецензурную брань, но не запугивал его, после чего ФИО4 дал разрешение на продажу телевизора и сам отдал документы на него. ФИО2 держал дверь, когда ФИО1 выносил телевизор. Минут через 10 в комнату вернулся ФИО2 и забрал ДВД-плеер. Он ему говорил, что ДВД-плеер принадлежит ФИО10, но ФИО2 ответил, что купит новый. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вернулись и принесли спиртное и продукты питания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в комнате ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. ком.36, совместно с ФИО2, ФИО24., ФИО16 и ФИО4 между ФИО23 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 стал интересоваться, кому принадлежит телевизор, на что ФИО4 ответил, что телевизор принадлежит ему. ФИО8 сказал, что заберет телевизор, при этом, пригрозив ФИО4. После этого ФИО4 передал документы от телевизора ФИО1, после чего ФИО5 и ФИО2 ушли, и, вернувшись минут через 30, ФИО8 забрал телевизор, а ФИО2 взял документы и пульт дистанционного управления. Отключать телевизор ФИО4 не помогал. Пока ФИО5 выносил телевизор, ФИО2 держал дверь. Минут через 10 в комнату вернулся ФИО2, самостоятельноотключил ДВД- плеер из розетки, и, взяв его, пошел к выходу, на что он сказал,что ДВД- плеер принадлежит ФИО10, ФИО2 ответил, что купит новый. ФИО4 отключать ДВД-плеерМещерякову не помогал. Разрешения на продажу техники ФИО4 никому не давал (л.д. 38-39),

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, подробны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО9, в ходе которого ГолоуховаЕ.С. настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в комнате № <адрес>, она обнаружила отсутствие телевизора «Ролсен», который ФИО25, а также принадлежащего ей ДВД-плеера. ФИО8 сказал, что продал их своему брату (л.д.40-48),

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО9, в ходе которой ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что продавать телевизор «Ролсен» и ДВД-плеер «Самсунг» он ни ФИО1, ни ФИО2 не разрешал, руководство по эксплуатации отдал ФИО5, так как боялся, что к нему будет применено физическоенасилие. ФИО9 подтвердил эти показания (л.д. 49-54),

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что разрешения на продажу телевизора «Ролсен» и ДВД-плеера «Самсунг» он ни ФИО1, ни ФИО2 не давал, и продавать их никого из них не просил. Отключать ДВД-плеер он ФИО2 не помогал ( л.д. 67-71),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО9, в ходе которой ГрачевР.В. настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 стал интересоваться, кому принадлежит телевизор. Узнав, что тот принадлежит ФИО4, ФИО5 сказал, что заберет телевизор, пригрозив ФИО4, после чего тот передал ФИО5 инструкцию по эксплуатации. ФИО2 был рядом и весь разговор слышал. После этого ФИО8 вместе с ФИО2 вышли из комнаты, а вернувшись обратно, сами отключили телевизор, ФИО5 взял телевизор, а ФИО2 при этом держал дверь. Через некоторое время вернулся ФИО2 и самостоятельно отключил ДВД-плеер «Самсунг», забрал его и вышел из комнаты, при этом он сказал, что ДВД-плеер принадлежит ФИО10, на что ФИО2 ответил, что купит новый. ФИО4 рядом не было (л.д.55- 57),

- протоколом очной ставки между ФИО10 и Сусиковым А.С, в ходе которой ФИО10 настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, она обнаружила отсутствие телевизора «Ролсен», который приобретал ФИО4, а также принадлежащего ей ДВД-плеера. ФИО8 сказал, что они находятся в д.Заболотье. ФИО5 сказал, что ФИО4 предлагали отработать телевизор, но тот отказался. Разрешения распоряжаться её ДВД-плеером она никому не давала (л.д.58-60),

- протоколом очной ставки между Сусиковым А.С. и ФИО2, в ходе которой ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО16 распивали спиртные в комнате № <адрес> того, как закончилось спиртное, он вместе ФИО2 решил продать телевизор, который стоял в комнате. ФИО4 был против этого, тогда он сказал, что сам заберет, а если ФИО4 захочет вернуть телевизор обратно, то ФИО4 придется отработать его, но ФИО4 отказался. После этого они вместе с ФИО2 пошли в район автостанции к его брату ФИО5 и предложили купить телевизор, на что тот согласился. После этого на автомашине подъехали к дому № по <адрес>, где вместе с ФИО2 поднялись в комнату №, где он взял телевизор, а ФИО2 взял пульт дистанционного управления и документы от телевизора. Он стал выносить телевизор, а ФИО2 держал дверь. Затем они спустились на улицу, где он положил телевизор в машину к брату, а ФИО2 передал ФИО5 документы и пульт. ФИО2 с показаниями ФИО1 согласился и добавил, что телевизор они похитили вдвоем, после того, как отнесли телевизор брату ФИО5, он решил снова вернуться в комнату и похитить ДВД- плеер. ФИО5 об этом ничего не говорил. Вернулся в комнату и в присутствии ФИО9, ФИО4, ФИО16 забрал ДВД-плеер и вынес его на улицу, где продал незнакомому мужчине за 500 рублей (л.д.61-66),

- справками о стоимости, сомнений у суда не вызывающими, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Ролсен» модель «21SR74ST» составляет 3000 рублей (л.д. 80), стоимость ДВД-плеера марки «Самсунг» - 1000 рублей (л.д. 81).

Показания потерпевших ФИО4, ФИО10, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО5, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе приведенными выше. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО4 о том, что он никому не разрешал выносить из комнаты телевизор «Ролсен» и продавать его; оглашенные в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения телевизора (л.д. 113-116); его показания на очной ставке с ФИО2 (л.д. 61-66); оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 (л.д. 35-37) о том, что именно ФИО2 предложил ему купить телевизор за 500 рублей, пояснив, что телевизор не ворованный и принадлежит ему, позволяют суду прийти к твердому убеждению, что хищение телевизора «Ролсен» ФИО1 осуществлял совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, о чем так же свидетельствуют сплоченные действия подсудимых по достижению общей цели - хищению имущества потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что он никому не разрешал выносить из комнаты ДВД-плеер «Самсунг» и продавать его, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она никому не разрешала его продавать, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.38-39) о том, что «ДВД плеер принадлежит ФИО10 и не нужно его забирать, ФИО4 никому разрешения на продажу техники не давал», позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 умышленно, открыто похитил ДВД-плеер «Самсунг».

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, суд находит как способ избранной им защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду хищения телевизора «Ролсен» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было предварительного сговора с ФИО2, аналогичные доводы защитника ФИО13, в связи с чем действия ФИО1 просит переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ,

доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищение ни телевизора ни ДВД-плеера, продать телевизор ФИО11 предлагал ФИО1, а не он; ФИО4 сам отдал ему документы на телевизор и пульт управления и помог отключить ДВД плеер от сети;

аналогичные доводы защитника ФИО14 о том, что вина ФИО2 не доказана, сговора на хищение телевизора не было, он был только сопровождающим. Когда он брал ДВД-плеер, ему никто, в том числе ФИО4 не препятствовал и не возражал, в связи с чем его действия не образуют состава преступлений и просит его оправдать, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него с Сусиковым А.С. произошел конфликт. ФИО1 сказал, что заберет телевизор «Ролсен», и затем взял телевизор и вынес его из комнаты. ФИО2 при этом держал входную дверь. По требованию ФИО5, боясь что к нему применят силу, он отдал ФИО2 инструкцию к телевизору и пульт дистанционного управления. Через некоторое время вернулся ФИО2, отключил ДВД-плеер из сети, и вместе с ним ушел. Разрешения на вынос и продажу телевизора и ДВД-плеера он никому не давал,

- показаниями потерпевшей ФИО10о том, что разрешения на продажу ДВД-плеера она никому не давала,

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в середине ноября 2009 года около 22 часов к нему подошли его брат ФИО1 вместе с ФИО2, и именно ФИО2 предложил ему купить телевизор за 500 рублей, уверяя что телевизор принадлежал ему. Он согласился. После этого они вместе поехали на <адрес> к дому №, где ФИО2 и ФИО1 зашли в первый подъезд дома. Через 10 минут ФИО1 вынес телевизор марки «Ролсен», а ФИО2 отдал ему документы на телевизор и пульт дистанционного управления. Он отдал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей и уехал ( л.д.35-37),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между Сусиковым А. и ФИО4 произошел конфликт, после которого ФИО1 сказал, что заберет телевизор, пригрозив ФИО4. После этого ФИО4 передал документы от телевизора ФИО1, после чего ФИО5 и ФИО2 ушли, и, вернувшись минут через 30, ФИО8 забрал телевизор, а ФИО2 взял документы и пульт дистанционного управления. Отключать телевизор ФИО4 не помогал. Пока ФИО5 выносил телевизор, ФИО2 держал дверь. Минут через 10 в комнату вернулся ФИО2, самостоятельноотключил ДВД- плеер из розетки, и, взяв его, пошел к выходу, на его словачто ДВД- плеер принадлежит ФИО10, ФИО2 ответил, что купит новый. ФИО4 отключать ДВД-ФИО26 не помогал. Разрешения на продажу техники ФИО4 никому не давал (л.д. 38-39),

- протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО9, (л.д. 49-54), ФИО4 и ФИО2 (л.д. 67-71), в ходе которых ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что продавать телевизор «Ролсен» и ДВД-плеер «Самсунг» он ни ФИО1, ни ФИО2 не разрешал, руководство по эксплуатации отдал ФИО5, так как боялся, что к нему будет применено физическоенасилие.

- протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО27., в ходе которой ФИО10 настаивала на своих показаниях о том, что разрешения распоряжаться её ДВД-плеером она никому не давала (л.д.58-60),

- протоколом очной ставки между ФИО28. и ФИО2, из которой следует, что ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно ФИО2 решили продать телевизор ФИО4, который был против этого. Однако они вдвоем с ФИО2 забрали телевизор и продали его с документами брату - ФИО5, после чего ФИО2 пошел обратно в общежитие. ФИО2 с показаниями ФИО1 согласился и добавил, что телевизор похитили вдвоем, после того, как отнесли телевизор брату ФИО5, он решил снова вернуться в комнату и похитить ДВД- плеер. ФИО5 об этом ничего не говорил. Вернулся в комнату и в присутствии ФИО9, ФИО4, ФИО16 забрал ДВД-плеер и вынес его на улицу, где продал незнакомому мужчине за 500 рублей (л.д.61-66),

Довод подсудимого ФИО2, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление следователем при даче показаний, несостоятелен и ничем не подтверждается. Показания давались им добровольно, в присутствии защитника - профессионального адвоката. Ни в ходе допроса ни по его окончании от ФИО2 и его защитника каких либо замечаний о нарушении прав ФИО2 не поступало.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых: ФИО1, несудимого, в целом характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, привлекавшегося к административной ответственности, ФИО2, судимого, в целом характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении и личностях подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Людиновского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления по данному приговору суда, и наказания, назначенного за преступления, за которое ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом <адрес>

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по <адрес>.

Суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить не отбытую часть наказания по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 30.12.2009г., и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 30.12.2009года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области процессуальные издержки в сумме 895 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области процессуальные издержки в сумме 596 руб. 74 коп.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

П.п. Судья: В.В. Сафронов

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов