дело №1-23/2010 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 26 марта 2010 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Людиновского городского прокурораЩеколдина С.Ю.
потерпевшей ФИО4,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Антоновой М.В., Анисенковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, содержащегося под стражей с 10 декабря 2009 года, судимого Ферзиковским районным судом <адрес>:
- 10 ноября 2003 года по ст.ст. 158 ч.3, ст. 70 УК РФ, к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2005 года освобожден 08 апреля 2005 года условно-досрочно, не отбытая часть наказания 8 месяцев 19 дней заменена на штраф 4000 рублей;
- 27 сентября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от 10 ноября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2006 года освобожден 30 октября 2006 года от отбытия наказания условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;
- 28 февраля 2007 года по ст.ст. 158 ч. 1, 68 ч.2 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 сентября 2005 года и окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы;
- 30 мая 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного сложения и присоединения наказаний назначенных по приговорам от 28 февраля 2007 года и от 27 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 15 июля 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 25 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено подсудимым в городе Людиново Калужской области при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2009 года около 01часа 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению «трапезной», находящемуся на территории Храма Казанской иконы Божьей матери и, разбив окно, через него незаконно проник в помещение «трапезной» храма Казанской иконы Божьей матери, расположенного по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить алюминиевый молочный бак стоимостью 860 рублей, принадлежащий ФИО4 Преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО6 и приняли открытый характер, однако ФИО1, осознавая, что его действия приняли открытый характер, пытался скрыться с похищенным, но был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения своего умысла до конца ФИО1 причинил бы ФИО4 ущерб на сумму 860 рублей.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 11 ноября 2009 года около 01.30 час., из «трапезной» Храма Казанской иконы Божьей матери в г. Людиново он тайно похитил алюминиевый бак, а затем на площади «Победы» был задержан сотрудниками милиции с похищенным. Настаивает на том, что очевидцев хищения не было. Никакого мужчины около Храма он не видел и не слышал, тот не требовал от него прекратить преступные действия.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 10 ноября 2009 года около 20 часов она находилась в Храме, куда пришел ФИО1 и попросил покормить его. Она накормила ФИО1 и он ушел, после чего она осталась сторожить Храм, при этом ничего подозрительного не слышала, а около 04 часов ночи следующего дня пришли сотрудники милиции и сообщили, что из помещения Храма была похищена алюминиевая фляга. В помещении «трапезной» она обнаружила отсутствие алюминиевой фляги, принадлежащей лично ей. Данная фляга использовалась для хранения пищи, была в хорошем состоянии.
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ОВД Людиновского района отмечали в баре «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Около 01 часа он вышел на улицу, где к нему подошел ФИО6 и сообщил, что неизвестный мужчина похитил алюминиевый бак из Храма Казанской иконы Божьей матери, и стал убегать в сторону площади «Победы». Они вместе с ФИО7 побежали в сторону площади где и задержали ФИО1 с алюминиевым баком;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2009 года около 01часа 15 мин. он совместно с ФИО5 стоял около бара «<данные изъяты>», когда к ним подошел ФИО6 и сообщил, что неизвестный мужчина только что похитил алюминиевый бак из храма Казанской иконы Божьей матери и пошел в сторону площади «Победы». Он с ФИО5 побежал в указанном направлении, где они задержали ФИО1 с алюминиевым баком (л.д. 28-30)
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он проходил недалеко от Храма Казанской иконы Божьей матери, остановился около фонтана и услышал грохот. Обернувшись, увидел мужчину, который перелезал через забор церкви, бросив перед этим на землю молочный бак. Поняв, что мужчина украл из церкви бак, он подошел поближе и потребовал чтобы мужчина вернул бак на место. Мужчина посмотрел на него, и ничего не сказав, взял бак и стал удаляться в сторону площади «Победы». Он стал догонять мужчину и снова потребовал вернуть бак в церковь, но мужчина не реагировал и ушел, а он подошел к бару «<данные изъяты>», где сообщил о краже сотрудникам милиции, которые побежали и задержали ФИО1 с молочным баком;
- протоколом осмотра помещения «трапезной» храма Казанской иконы Божьей матери, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено два разбитых окна в помещении «трапезной» (л.д. 10-11);
- протоколами осмотров вещественного доказательства - алюминиевого бака (л.д. 13-14; 39-43);
- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которому остаточная стоимость алюминиевой фляги с учетом износа на момент хищения составляет 860 рублей (л.д.192-199 ).
Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый пытался похитить алюминиевый бак и был задержан, не получив возможности распорядиться похищенным.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия носили тайный характер, а не открытый, поскольку никто не пытался его остановить при хищении фляги, аналогичные доводы защитника ФИО11, считавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО1 как кражу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которые он подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в суде и не доверять которым у суда нет оснований, о том, что находясь около церкви он увидел ФИО1, который перелезал через забор церкви, бросив перед этим на землю молочный бак, он подошел поближе и потребовал вернуть бак на место. ФИО1 видел его, и ничего не сказав, взял бак и пошел в сторону площади «Победы». Он стал догонять ФИО1 и снова потребовал вернуть бак в церковь, но последний не реагировал и ушел. Расстояние между ним и ФИО1 было небольшое и последний видел и слышал, как он требовал вернуть бак в церковь.
При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, также учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: судимого, характеризующегося в целом отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 25 января 2010 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
В соответствии со ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, суд слагает наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой алюминиевый бак подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % заработка в доход государства, частично сложить не отбытое наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: алюминиевый бак оставить по принадлежности ФИО4
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 48 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п: Судья В.В.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда В.В.Сафронов.