Дело № 1-113/1/10 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Людиново 27 октября 2010 года.
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых ФИО2, ФИО1,
защитников: ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Выростковой А.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.Заболотье <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, судимого ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом Калужской области по ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, с образованием 7 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Войлово <адрес>, несудимого, находящегося по настоящему делу под стражей с 30 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В дер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО22., вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: зерна и электрического кабеля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». С этой целью ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, предварительно распределив между собой роли, с целью хищения указанного имущества, подошли к помещению зернохранилища, расположенного в д.Войлово <адрес>, где ФИО2, по заранее достигнутой договоренности, остался стоять около ворот зернохранилища и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить об опасности ФИО1, который незаконно через лаз в воротах зернохранилища, проник в указанное помещение и изнутри открыл ворота зернохранилища, после чего ФИО2 незаконно, через открытые ворота, проник в указанное зернохранилище. Находясь в помещении зернохранилища, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: зерно для посева (зерносмесь) весом 300 кг, по цене 10 рублей за 1 кг на сумму 3 000 рублей, электрический кабель длинной 50 метров, по цене 100 рублей за 1 метр на сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 8 000 рублей. После этого с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Виктория» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО19 и ФИО23 распивали спиртное, когда ФИО1 предложил совершить хищение зерна со склада ООО «<данные изъяты> Он согласился. После чего он с ФИО1 прошли по деревне и спросили у жителей, кому нужно зерно, взяв у них мешки. Затем он с ФИО1 взяли хозяйственную коляску, пришли к складу, сломав воротину, проникли внутрь склада, набрали 10 мешков зерна и на тележке за 2 раза вывезли их со склада, затем продали зерно жителям деревни. Позднее они с ФИО1 отработали за похищенное зерно на посевной в совхозе, претензий к ним руководство ООО «<данные изъяты>» не имеет. Утверждает, что электрический кабель он не похищал.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что кражу электрического кабеля он не совершал.
В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, ФИО2, ФИО19 и Пугачёв Д. употребляли спиртное дома у ФИО8 В ходе распития спиртного, он предложил совершить хищение с зернохранилища,
принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Все отказались, кроме ФИО2 После чего, взяв с собой хозяйственную коляску, он с ФИО2 пошли к зернохранилищу.Он перелез через деревянные ворота, ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, затем он открыл ворота, вместе с ФИО2 они набрали 10 мешков зерна, которые на тележке вывезли за 2 раза. Затем зерно продали трем жителям деревни. Позднее он с ФИО2 отработали за похищенное зерно на посевной в совхозе, претензий к ним руководство ООО «<данные изъяты>» не имеет. Электрический кабель он не похищал (том 1 л.д.123-126).
Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что о краже в ООО «<данные изъяты>» он узнал от директора по производству ФИО4 В настоящее время имущественный вред, причинённый в результате кражи из зернохранилища. ООО «<данные изъяты>», полностью возмещен (том 1 л.д.50-52),
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в контору ООО «<данные изъяты>» позвонила агроном ФИО11 и сообщила о том, что, придя на работу в зернохранилище около 08 часов 30 минут, она обнаружила повреждения на воротах зернохранилища, и то, что похищено зерно. При выезде на место было установлено, что в зернохранилище так же отсутствует и электрический кабель. В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой выяснилось, что в зернохранилище отсутствует 300 кг зерна (смеси овса, пелюшки), а также 50 метров электрического кабеля (том 1 л.д.53-54),
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является главным агрономом ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла на работу в зернохранилище. Подойдя к воротам зернохранилища, она обнаружила на них следы взлома, также ворота были приоткрыты. Войдя внутрь, она увидела, что отсутствует часть зерна и электрический кабель, ранее находившийся на нём и предназначавшийся для сортировки зерна. При проведении инвентаризации выяснилось, что из зернохранилища было похищено 300 кг зерна и 50 метров электрического кабеля (том 1 л.д.55-56),
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является заведующей складом ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она проходила мимо зернохранилища, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонила ФИО11 и сообщила, что взломаны ворота зернохранилища. Приехав на место, она обнаружила, что вырублена балка ворот, отсутствует часть зерна, а также кабель, предназначенный для сортировочных машин. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что на территории зернохранилища отсутствует 300 кг зерна и 50 метров электрического кабеля (том 1 л.д.57-58),
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», о краже с территории зернохранилища она узнала от главного агронома ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что в помещении зернохранилища отсутствует 300 кг зерна и 50 метров электрического кабеля (том 1 л.д.71-72)
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в один из дней апреля 2010 года к ней пришёл житель д. Войлово Людиновского района, имени его она не знает, который предложил ей приобрести у него зерно. Она отдала ему 4 пустых мешка. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, к ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли ей 4 мешка зерна, за которые она отдала 600 рублей (том 1 л.д.59-60),
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в апреле 2010 года к ней пришли ФИО2 и ФИО1, которые предложили принести ей зерна, предназначенного для корма домашней птицы. Она согласилась. Для этого они попросили 5 пустых мешков. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они снова пришли к ней и продали ей пять мешков с зерном, за которые она отдала 600 рублей (том 1 л.д.61-62),
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в один из дней апреля 2010 года она приехала в гости к своей дочери ФИО17, проживающей в д. Войлово Людиновского района. Когда она находилась в доме одна, пришли ФИО2 и ФИО1, которые предложили ей приобрести зерно, она согласилась и отдала им один пустой мешок для зерна. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи снова пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли мешок с зерном. Ее зять - ФИО18 отдал им за мешок зерна деньги в сумме 150 рублей (том 1 л.д.61-62),
- показаниями свидетеля ФИО26., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО2, который попросил оставить во дворе хозяйственную коляску, которую привез с собой, при этом ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО1 пойдёт на зернохранилище, чтобы совершить хищение зерна, и предложил ему пойти вместе с ними. Он отказался. На следующий день ФИО2 снова пришёл к нему и сказал, что заберёт свою хозяйственную коляску. ФИО1 ждал ФИО2 за воротами. На следующий день он обнаружил хозяйственную коляску ФИО2 у себя во дворе. (том 1 л.д.65-66);
- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его родной брат ФИО1, приятели ФИО2 и ФИО27. распивали спиртное в доме у ФИО29 Д. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил пойти на зернохранилище, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», откуда совершить кражу зерна. Он отказался, а его брат ФИО1 согласился. После чего ФИО2 и ФИО1 взяли хозяйственную коляску, находившуюся во дворе дома ФИО28 и ушли. Он остался у ФИО25. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись, ФИО2 попросил ФИО30 оставить свою хозяйственную коляску во дворе, после чего ушёл домой. А ФИО1 рассказал ему о том, что вместе с ФИО2 из помещения зернохранилища, принадлежащего ООО «Виктория», они тайно похитили 10 мешков зерна, которое продали жителям деревни (том л.д.67-69);
- заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории зернохранилища, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в д.Войлово Людиновского района, похитили зерно в количестве 300 кг и электрический кабель (том 1 л.д.15),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> Людиновского района, принадлежащий ФИО14, была изъята бочка с зерновой культурой (том 1 л.д.16-18),
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено зернохранилище, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное в д.Войлово Людиновского района, зафиксированы повреждения на воротах в виде отщепов и отверстия в левой воротине (том 1 л.д.25-27),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> в д.Войлово Людиновского района, принадлежащий ФИО15, были изъяты пять мешков с зерновой культурой (том 1 л.д.25-27),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> в д.Войлово Людиновского района, принадлежащий ФИО18, был изъят один мешок с зерновой культурой (том 1 л.д.28-30),
- инвентаризационной описью материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наличие товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ на территории зернохранилища по данным бухгалтерского учета и их фактическое наличие (том 1 л.д.45),
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой недостача в результате инвентаризации зернохранилища, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», составила: зерно (зерносмесь)- 300 кг, кабель - 50 метров (том 1 л.д.46),
- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость похищенного зерна (зерносмеси) весом 300 кг по цене 10 рублей за 1 кг составляет 3 000 рублей, стоимость похищенного кабеля в количестве 50 метров по цене 100 рублей за 1 метр составляет 5 000 рублей (том 1 л.д.47),
- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО15 были изъяты пять мешков с зерном (том 1 л.д. 74-77),
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены пять мешков с зерном, один весом 40 кг, остальные - по 30 кг, общая масса зерна составила 160 кг (том 1 л.д.78-81),
- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО16
был изъят один мешок с зерном (том 1 л.д.86-89),
- протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого был осмотрен один мешок с зерном, весом 40 кг. (том 1 л.д.90-93)
Оценивая оглашенные в суде показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО19, ФИО13, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 и ФИО1 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Частичное непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, суд находит как способ избранной ими защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует: по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что кражу электрического кабеля они не совершали, аналогичные доводы защитников ФИО5 и ФИО6 о том, что вина подсудимых в совершении кражи электрического кабеля не доказана, в связи с чем просят исключить ее из обвинения, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно:
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО20, из которых следует, что до проникновения в зернохранилище ДД.ММ.ГГГГ, всё было на месте, а. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда было обнаружено, что взломаны ворота зернохранилища, было установлено, что на складе отсутствует часть зерна и электрический кабель,
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой недостача в результате инвентаризации зернохранилища составила: зерно (зерносмесь)- 300 кг, кабель - 50 метров (том 1 л.д.46). Не доверять показаниям указанных свидетелей и сличительной ведомости у суда оснований не имеется.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых: ФИО2, несудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, привлекавшегося к административной ответственности, ФИО1, судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, по месту работы характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности данных о преступлении и личностях подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающего обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Людиновского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 15.12.2009 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному ФИО1изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 30 августа 2010 года по 27 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: 5 мешков с зерном - оставить по принадлежности ФИО15, 1 мешок с зерном - оставить по принадлежности ФИО16
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
П.п. Судья: В.В. Сафронов
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда
Калужской области В.В. Сафронов