дело № 1-129/1/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 11 ноября 2010 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Шлямневой А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося ГОУ СПО «ЛИТ», в браке не состоящего, детей не имеющего, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. ФИО1, находясь около магазина «24 часа», расположенного по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из куртки, надетой на ФИО7, сотовый телефон марки «Моторола С-118», стоимостью 990 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22.15 часов, находясь около магазина «24 часа», расположенном по <адрес> он обнаружил лежащего на земле в состоянии опьянения ФИО7, из кармана куртки которого он похитил сотовый телефон марки «Моторола С-118», который впоследствии продал ФИО8.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «24 часа», расположенный по <адрес> где вступил в конфликт, а затем подрался с незнакомыми лицами. Что происходило после этого, он не помнит. Обстоятельства хищения сотового телефона не знает;
- протоколом явки ФИО1 с повинной в хищении ДД.ММ.ГГГГ года в районе магазинов «24 часа» и «Школьник» сотового телефона из кармана куртки лежащего на земле мужчины (л.д. 52-54);
- протоколом проверки показаний на месте ФИО1,в ходе которой он в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО7 (л.д.97-101);
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ушел на работу и не вернулся. Через несколько дней ей сообщили, что его побили;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 - 21.00 час. к ней приходил бывший муж - ФИО7 Он был пьян и выдворен ею;
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО1 сотовый телефон марки «Моторола» (л.д. 79);
- протоколами осмотров участка местности прилегающий к дому <адрес> (л.д. 19-21), участка местности между домами <адрес> (л.д. 26-27) и двора дома <адрес> (л.д. 24-25);
- сведениями о регистрации в сетях «Билайн» и «Мегафон» похищенного ФИО1 сотового телефона, согласно которых с данного телефона велись переговоры с лицами, входящими в окружение подсудимого (л.д. 38-49);
- протоколами выемки и осмотра:
- упаковочной коробки от сотового телефона марки «Моторола С 118», внутри которой имеется фискальный чек с указанием стоимости телефона- 990 рублей;
- кожаной куртки, на которой в районе рукавов на подкладке имеются повреждения, на боковых карманах замок-молния поврежден (л.д. 85-87; 89-95).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из показаний подсудимого следует, что он похитил сотовый телефон из куртки, надетой на потерпевшем.
Оснований не доверять данным показаниям подсудимого не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий и в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Время совершения преступления суд определяет исходя из показаний подсудимого в суде, поскольку это наиболее соответствует обстоятельствам уголовного дела.
С учетом пояснений подсудимого, признавшего себя виновным в содеянном, в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, и с соблюдением его прав на защиту, суд приходит к выводу, что коррекция времени совершения преступления не нарушает прав ФИО1 на защиту.
С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.«г» УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого им в несовершеннолетнем возрасте преступления, отсутствия оснований, свидетельствующих о необходимости создания подсудимому особых условий воспитания и обучения со специальным педагогическим подходом, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путём освобождения его от наказания и применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, уровень его психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, а также условия его жизни и воспитания, личности подсудимого - ранее не судимого, проживающего с матерью, состоявшего на учете в ПДН ОВД по Людиновскому району, характеризующегося посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание личность подсудимого, характер совершённого им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного ФИО1в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку с документами на сотовый телефон марки «Моторола С118» и кожаную куртку черного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.