Дело №1-111/1/2010 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 08 сентября 2010 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова Д.Д.,
при секретаре Шлямневой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО4,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определённого места жительства, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого Жиздринским районным судом Калужской области:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.1УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 совершили:
- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того ФИО1 совершил:
- три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены подсудимыми в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со двора <адрес> принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Десна» стоимостью 3800 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.20 час. подсудимые, действуя по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно похитили со двора <адрес> принадлежащие ФИО7 фрагменты металлической кровати и детскую коляску, общей стоимостью 1490 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 13.00 час. подсудимые вступили в преступный сговор на хищение сотового телефона марки «Самсунг Б 100», находящегося в <адрес>. С этой целью ФИО2 стал отвлекать внимание находящегося в доме ФИО10, а ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Самсунг Б 100», стоимостью 1500 рублей, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 10.30 час., ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Филипс 191», стоимостью 1500 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.45 час., ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО9 настенные часы марки «Рева-291», 4 кг рыбы «зубатка», утюг марки «Смайл», общей стоимостью 1350 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершённых преступлений следующее:
- в начале мая 2010 года он со двора одного из домов по <адрес> похитил подростковый велосипед черного цвета, который обменял на самогон;
- ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он помогал ФИО2 перекапывать огород около дома <адрес>. Они решили употребить спиртное и ФИО2 предложил ему со двора дома продать лом металла. Они взяли металлическую кровать в разобранном виде и детскую 4-х колесную коляску, которые продали за самогон. Во время распития самогона Алексей предложил похититить из <адрес> сотовый телефон. С этой целью ФИО2 отвлек внимание хозяина, а он похитил телефон, который они продали, после чего он вернулся в <адрес>, где заночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром, после распития спиртного с хозяином дома, он из дома похитил сотовый телефон, который продал за самогон.
- ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он распивал спиртное в компании мужчин, одного из которых проводил в дом на <адрес>, откуда похитил и обменял на самогон утюг, настенные часы и рыбу из морозильной камеры (т. 2 л.д. 10-13;18-22, 36-39).
На судебном следствии подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что у ФИО7 они не похищали коляску, сговора на хищение сотового телефона не было, он лишь продал его и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что мае 2010 года он договорился с ФИО7 перекопать её огород, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который предложил помощь. Они перекопали огород, а затем по предложению ФИО1 похитили со двора и обменяли на самогон металлическую кровать в разобранном виде. После совместного с хозяином дома ФИО7 распития самогона ФИО1 показал ему сотовый телефон, пояснив, что похитил его из дома. Похищенный телефон от продал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО7 вновь распивали спиртное у ФИО7 в доме (т.1 л.д. 163-166).
Показания ФИО1 и ФИО2 оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтверждены подсудимыми как достоверные.
Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. Не находился он в тот период и во временном болезненном состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 235-239);
а также:
по эпизоду кражи ФИО1 имущества ФИО8:
- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года со двора её дома был похищен велосипед марки «Десна», с которым соседи видели мужчину неопрятной внешности;
- протоколом явки ФИО1 с повинной в хищении велосипеда со двора одного из домов по <адрес> (т.1 л.д. 30-31);
- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что в дом к её матери часто приходил мужчина неопрятной внешности, а весной 2010 года во дворе дома она обнаружила чужой велосипед (т.1 л.д. 40-43);
- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что он проводил проверку по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО8, установил причастность к хищению ФИО1, а также обнаружил похищенный велосипед (т.1 л.д. 44-46);
- протоколом осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес>, где не обнаружен велосипед (т.1 л.д. 22-23);
- протоколом осмотра двора <адрес> в <адрес>, где в сарае обнаружен и изъят подростковый велосипед (т.1 л.д. 24-25);
- протоколами выемки, осмотра подросткового велосипеда марки «Десна» и справкой о его стоимости - 3800 рублей (т.1 л.д. 26, 49-53);
по эпизодам кражи имущества ФИО7:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она попросила ФИО2 вскопать огород по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с другом начали копать огород, позже приехал муж, а она уехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ она звонила мужу, но его телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в <адрес>, узнала от мужа о пропаже телефона «Самсунг», а также обнаружила пропажу сотового телефона «Филипс», детской четырехколесной коляски и металлической кровати в разобранном виде. Её муж сказал, что во время её отсутствия распивал спиртное с ФИО2 и незнакомцем неопрятной внешности;
- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что в в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме жены по <адрес> в <адрес> и распивал спиртное вместе с ФИО2 и ФИО1, работавшими на огороде. ФИО2 неоднократно брал в руки телефон жены «Самсунг». Вечером он обнаружил пропажу этого телефона. ФИО1 ночевал у него. На следующий день он вновь распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2. Вечером приехала жена и обнаружила, что пропал ещё один её телефон «Филипс» (т.1 л.д. 91-95);
- протоколом явки ФИО1 с повинной в совместном с «ФИО2» хищении из дома по <адрес> двух сотовых телефонов и со двора этого дома металлической кровати в разобранном виде и детской четырехколесной коляски (т.1 л.д. 80-81);
- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он
приобрёл у двух мужчин, одного из которых звали ФИО1, металлическую кровать в разобранном виде, а около 14.30 час. они же предлагали ему приобрести сотовый телефон. (т.1 л.д. 119-122);
- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она видела, как двое мужчин, перекапывавших огород в <адрес>, несли фрагмент кровати (т.1 л.д. 125-127);
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они подтвердили свои показания об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д. 131-134);
-протоколом осмотра места происшествия- <адрес> по <адрес> и двора дома (т.1л.д.58-63);
-протоколом осмотра места происшествия- двора <адрес>, где обнаружены и изъяты фрагменты кровати- две душки и пандусная сетка (т.1 л.д.64-65);
- протоколами выемки и осмотра похищенных фрагментов кровати, вес которых составил 38 кг (т.1 л.д. 136-140);
-справками о стоимости похищенного: сотового телефона «Самсунг Б100» - 1500 рублей, «Филипс191» -1500 рублей, детской четырёхколёсной коляски-1300 рублей, одного килограмма стального лома- 5 рублей (т.1 л.д.77-79)
по эпизоду кражи ФИО1 имущества ФИО9:
- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она обнаружила пропажу настенных часов и 4 кг рыбы «зубатка», а через несколько дней - утюга;
- протоколом явки ФИО1 с повинной в хищении из дома по <адрес> продуктов, утюга и настенных часов (т.1 л.д. 193);
- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного его провожал домой мужчина неопрятной внешности. Он лёг спать, а впоследствии от жены узнал о хищении из дома настенных часов, утюга и 4 кг рыбы (т.1 л.д. 199-202);
- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 час. мужчина неопрятной внешности оставил у неё возле дома настенные часы, которые оказались крадеными и были ею выданы сотрудникам милиции. (т.1 л.д. 203-205);
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при проверке заявления ФИО9 о краже им была установлена причастность к хищению ФИО1, а также обнаружены и изъяты похищенные часы;
- протоколом осмотра кабинета № в ОВД по <адрес>, где имеется коробка из-под похищенного утюга марки «Смайл» (т.1 л.д.176-177);
- протоколом осмотра <адрес> по ул. ФИО12 в <адрес>, в ходе которого ФИО16 добровольно выдала настенные часы фирмы «REVA» (т.1 л.д.178-179);
- протоколами выемки и осмотра настенных часов «REVA-291» (т.1 л.д. 213-217);
- протоколами выемки и осмотра коробки от утюга марки «Смайл» (т.1 л.д. 220-224);
- справками о стоимости похищенного: рыбы «зубатка» - 600 рублей, утюга-1000 рублей, настенных часов - 250 рублей (т.1 л.д. 190-192);
При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к краже коляски и телефона «Самсунг» у ФИО7, поскольку они опровергаются неоднократными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о совместной и согласованной с ФИО2 краже указанных вещей. Эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7 о хищении коляски, свидетеля ФИО7 об открытом проявлении ФИО2 интереса к телефону «Самсунг» перед его похищением, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что ФИО2 непосредственно распорядился этим телефоном.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно распивал спиртное с подсудимыми в доме жены, то есть о его фактическом согласии на пребывание подсудимых в этом доме в указанный период. Исходя из обстоятельств дела, эти показания наиболее логичны в сравнении с показаниями подсудимого ФИО1 о проникновениях в дом ФИО7 заведомо с целью хищения телефонов. Данных о том, что подсудимые приходили в этот дом и находились в нём вопреки воле ФИО10, не имеется.Также из материалов дела видно, что ФИО1 ночевал в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение телефонов ФИО7 из её дома ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено без незаконного проникновения в жилище и исключает указанный признак из юридической оценки содеянного подсудимыми.
На основании изложенного действия подсудимых по каждому из эпизодов кражи у ФИО7 металлической кровати и детской коляски, а так же сотового телефона марки «Самсунг Б 100», суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО1 по каждому эпизоду кражи имущества у ФИО8, сотового телефона марки «Филипс 191» у ФИО7, кражи имущества у ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личности подсудимых:
ФИО1- судимого, содержавшегося 10 раз в медицинском вытрезвителе, характеризующегося отрицательно.
ФИО2 - не судимого, содержавшегося 12 раз в медицинском вытрезвителе, характеризующегося отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
С учетом совокупности данных о преступлениях и личностях подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.
Окончательное наказание суд назначает подсудимым по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, характер совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у ФИО8) в виде одного года лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи фрагментов металлической кровати и детской коляски у ФИО7) в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона марки «Самсунг Б 100» у ФИО7) в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона марки «Филипс 191» у ФИО7) в виде одного года лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО9) в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи металлической кровати и детской коляски у ФИО7) в виде одного года лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона марки «Самсунг Б 100» у ФИО7) в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденногоБайкова А.В.в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшим: велосипед марки «Десна» - ФИО8; две душки от кровати, пандусную сетку - ФИО7; часы марки «Рева - 291» и коробку от утюга марки «Смайл» - ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.