Дело №1-11/10 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 09 февраля 2010 года
Людиновский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сафронова Д.Д.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО2,
подсудимых ФИО5 и ФИО6,
защитников ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца станции ... ..., зарегистрированного по месту жительства там же по ... ... ..., проживающего в д.... по ..., ..., русского, гражданина РФ,военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого Людиновским городским судом :
- Дата обезличена года по ст.158 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Дата обезличена года по ст. 158 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от Дата обезличена года постановлено исполнять самостоятельно;
- Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания Дата обезличена года;
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца села ... ..., проживающего там же по ..., русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 10.00 час. ФИО5 и ФИО6, находясь на дороге около улицы 40-летия Победы в селе ... ..., умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместно и согласованно похитили из автомобиля ФИО7 принадлежащее ему имущество: карманный персональный компьютер марки «Асус» стоимостью 6000 рублей, нож швейцарский стоимостью 1000 рублей, компас стоимостью 200 рублей, 6 пар матерчатых перчаток стоимостью 90 рублей, очки стоимостью 700 рублей, армейский котелок стоимостью 300 рублей, матерчатый чехол для котелка стоимостью 50 рублей, камуфляжную сумку стоимостью 160 рублей, зубную щетку стоимостью 15 рублей, пену для бритья «Шик» стоимостью 30 рублей, тюбик зубной пасты «Новый Жемчуг» стоимостью 20 рублей, станок для бритья стоимостью 15 рублей, швейный набор стоимостью 20 рублей, кусок мыла «Вайт» стоимостью 20 рублей, ножницы стоимостью 20 рублей и денежные средства в сумме 7000 рублей, с которыми скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 640 рублей.
На судебном следствии подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновными себя признали частично и показали, что Дата обезличена года около 09.00 час., находясь вблизи ..., похитили из автомобиля потерпевшего ФИО7 сумку, в которой находились средства гигиены, компас и котелок в чехле, а также карманный персональный компьютер и раскладной нож. Невдалеке от автомобиля они обнаружили брюки, из которых забрали 7000 рублей и разделили между собой. Предварительного сговора на хищение между ними не было;
Виновность ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что в период Дата обезличена- Дата обезличена года, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился возле ..., из его автомобиля были похищены карманный персональный компьютер, два армейских котелка, нож, матерчатая сумка со средствами гигиены, а также другое имущество и 20000 рублей. л.д.39-41);
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года ее брат ФИО6 и сожитель ФИО5 принесли с собой карманный персональный компьютер, камуфляжную сумку со средствами гигиены, компас, котелок в чехле, пакет с перчатками, складной нож, очки, пояснив, что имущество было похищено ими у мужчины из автомобиля вблизи .... Дата обезличена года она видела 8000 рублей у ФИО5, который пояснил, что похитил их у того же мужчины;
- показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул в автомобиле на дороге возле ..., договорились похитить его имущество из автомобиля. Согласного сговора он следил за окружающей обстановкой, а ФИО5 похитил из автомобиля карманный компьютер, сумку со средствами гигиены, котелок в чехле, компас и пакет с перчатками, после чего из камуфляжных брюк, которые находились вначале в автомобиле, а затем возле автомобиля, они похитили 7000 рублей, которые разделили между собой л.д.81-84). Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, и подтверждены ФИО6 как достоверные;
- показаниями ФИО6 при проверке его показаний на месте и на очной ставке с ФИО5 о совместном с ФИО5 хищении имущества потерпевшего ФИО7 л.д.61-66, 67-72);
- протоколом осмотра автомобиля потерпевшего марки «Исузу» р/н Номер обезличен, в салоне которого беспорядочно разбросаны вещи л.д.15-18);
- протоколом осмотра ... по ... в селе ..., в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего мужские очки, перочинный нож, армейский котелок в чехле, карманный персональный компьютер марки «Асус», перчатки в пакете, компас, сумка со средствами гигиены. л.д.19-26);
- справкой о стоимости похищенного: мужских очков - 700 рублей, пары матерчатых перчаток - 15 рублей, армейского котелка - 300 рублей, матерчатого чехла для котелка - 50 рублей, перочинного ножа - 1000 рублей, куска мыла «Вайт» - 20 рублей, пены для бритья «Шик» - 30 рублей, тюбика зубной пасты «Новый Жемчуг» - 20 рублей, зубной щетки - 15 рублей, швейного набора - 20 рублей, ножниц - 20 рублей, станка для бритья - 15 рублей, камуфляжной сумки - 160 рублей, компаса - 200 рублей, карманного персонального компьютера марки «Асус» - 6000 рублей л.д.33-35);
- протоколом осмотра похищенных перочинного ножа, компаса, армейского котелка, матерчатого чехла, карманного персонального компьютера марки «Асус», 6 пар матерчатых перчаток, камуфляжной сумки,куска мыла «Вайт», пены для бритья «Шик», тюбика зубной пасты «Новый Жемчуг», бритвенного станка, ножниц, мужских очков, зубной щетки, швейного набора. л.д. 54-56.).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд отвергает доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, а также об их неосведомлённости о том, что забирая деньги из найденных недалеко из автомобиля брюк, они совершают хищение денежных средств у потерпевшего.
Как следует из обстоятельств дела, подсудимые одновременно и совместно из автомобиля потерпевшего похитили его имущество, совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствет о согласованности их действий, то есть о наличии между ними предварительного сговора на хищение.
О наличии такого сговора, а также о том, что брюки, из которых были похищены деньги, находились в автомобиле потерпевшего, а затем возле автомобиля, то есть о фактической принадлежности брюк потерпевшему, ФИО6 пояснял при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия и подтвердил достоверность этих показаний в суде, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.
Отвергнутые судом доводы подсудимых суд расценивает как избранный ими способ реализации своего права на защиту.
Поскольку подсудимые последовательно поясняли об обнаружении и изъятии 7000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств хищения ими большей суммы денег и позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить в обвинении подсудимых хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 7000 рублей, суд приходит к выводу, что подсудимые похитили у потерпевшего 7000 рублей.
С учётом стоимости похищенного имущества, его значимости и материального положения неработающего потерпевшего, суд приходит к выводу, что в результате хищения ему причинён значительный ущерб.
На основании изложенного действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности подсудимых:
ФИО5- судимого, в медицинском вытрезвителе не содержавшегося, характеризующегося посредственно.
ФИО6- не судимого, в медицинском вытрезвителе не содержавшегося, характеризующегося посредственно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Поскольку ФИО5 осуждался в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ его деяние не образует рецидива преступлений.
С учетом совокупности данных о преступлении и личностях подсудимых, суд назначает наказание ФИО5 в виде лишения свободы, а ФИО6 в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание личности подсудимых, характер совершённого ими преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и находит возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
Заявление Людиновского городского прокурора о взыскании с ФИО5 и с ФИО6 процессуальных издержек, в связи осуществлением их защиты адвокатами ФИО9 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО5 - два года, ФИО6- один год.
Обязать осужденных ФИО5 и ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: перочинный нож, компас, армейский котелок, матерчатый чехол, карманный персональный компьютер марки «Асус», 6 пар матерчатых перчаток, камуфляжную сумку,кусок мыла «Вайт», пену для бритья «Шик», тюбик зубной пасты «Новый Жемчуг», бритвенный станок, ножницы, мужские очки, зубную щетку, швейный набор - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7
Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по ... процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 копеек за осуществление его защиты адвокатом ФИО9 при производстве предварительного расследования.
Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по ... процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 копеек за осуществление его защиты адвокатом ФИО3 при производстве предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского городского суда Д.Д.Сафронов.