Дело № 1-51/1/2011 копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Людиново 28 апреля 2011 года. Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафронова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Анисенковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, военнообязанного, студента 2 курса Брянского филиала Московского университета МВД РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: В <адрес> 10 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки Хендай Терракан, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, в темное время суток, при ограниченной видимости, двигался по сухой проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, не имеющей искусственного освещения, в направлении от перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, по своей полосе для движения, с включенным ближним светом фар, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.93 года № 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возмож ность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требова ний Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транс портного средства, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, в зоне действия дорожного знака № 3.24 Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час. По ходу движения, водитель ФИО1 обнаружил лежавшего на правой полосе для движения указанной автодороги по <адрес> ФИО7 Водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, а также. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО1 не принял должных мер для предотвращения наезда, то есть к снижению скорости и остановки автомашины, хотя должен был и мог это сделать, и, не справившись с управлением, в районе <адрес>, передней частью указанного автомобиля совершил наезд на ФИО7, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 259/з от 31.12.2010г., смерть ФИО7 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными открытыми оскольчатыми переломами костей черепа с массивным разрушением головного мозга. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 на ходятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими, указанными выше последст виями, в результате которых ФИО7 погиб. На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что не видел дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги до 40 км/час. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, протоколами: осмотров места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, иными доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшегоШлямнева И.И. о том, что ФИО7 являлся его отцом, который проживал со своей матерью (его бабушкой) ФИО11 11.09.2010 года ему стало известно о том, что 10.09.2010 года в 23 часа 30 минут его отец попал в ДТП, то есть на него был совершен наезд на автомашине, в результате чего тот скончался (том 1 л.д.68-69), - показаниями свидетеляПровоторовой Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 10.09.2010 года около 23 часов 30 минут на автодороге по <адрес> автомобиль - джип совершил наезд на человека, который лежал на проезжей части, в результате чего данный человек скончался, а автомобиль скрылся с места преступления (том 1 л.д.70-73), - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 10.09.2010 года около 23 ча сов 25 минут он на автомашине марки ГАЗ 3307 двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Перед ним ехал автомобиль иностранного производства, джип, черного цвета, с белорусскими номерами, по правой полосе для движения с включенными задними габаритными ог нями. Сначала данный ав томобиль ехал со скоростью 10-15 км/ч, затем водитель джипа резко, с места, набрал большую скорость (около 100 км/ч) и на данной скорости продолжил движение вперед по <адрес> по своей полосе для движения. Когда указанный автомобиль находился в районе <адрес>, он услышал сильный глухой удар, после чего данный автомобиль резко «кинуло» в левую сторону, водитель данной автомашины, не останавливаясь, и не тормозя, про должил движение вперед по <адрес>, при этом водитель джипа выключил все световые приборы и без света на перекрестке <адрес> повернул налево, то есть на <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, он заметил молодого человека, который бежал навстречу его автомобилю. Он остановился, после чего данный молодой человек пояснил ему, что только что водитель автомашины джип совершил наезд на пешехода, который находился в центре проезжей части автодороги по <адрес>, с небольшим смещением на правую полосу. Когда он подошел к пострадавшему в результате ДТП мужчине, то увидел, что тот уже был мертв, его голова была размозжена. Освещение на данном участке дороги отсутствовало, разрешенная максимальная скорость на данной автодороге - 40 км/час, его водительский стаж составляет 12 лет (том 1, л.д.74-77), - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 10 сентября 2010 года около 23 часов 20 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле марки Хендай Терракан, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Двигались на данной автомашине по <адрес> со стороны <адрес> при включенном ближнем свете фар со скоростью около 70 км/час, на улице освещение отсутствовало, было темно, встречных машин не было, за ними ехал молоковоз. В свете фар по ходу движения он заметил в 15-20 метрах впереди их автомашины какое-то препятствие, которое находилось на их стороне движения, что то лежало поперек автодороги. В этот момент он почувствовал, что ФИО1 резко нажал на тормоз и выкрутил руль в левую сторону. Он понял, что перед автомобилем на проезжей части лицом вниз лежит человек, головой - по направлению к центру проезжей части, к разделительной полосе. В тот момент ФИО1 стал объезжать человека. Удара он не почувствовал. После этого машина на пару секунд остановилась, но из машины они не выходили. Находясь в состоянии шока, они уехали с места происшествия и остановились во дворе одного из домов по <адрес>. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС. В тот день ФИО1 был трезвым, - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 11.09.2010 года около 05 часов ему стало известно о том, что сын его сожительницы ФИО1 на принад лежащем ему автомобиле марки «Хендай Терракан», регистрационный знак №, 10 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на мужчину, который лежал в центре проезжей части по <адрес>, после чего ФИО1, находясь в шоковом состоянии, скрылся с места ДТП (том 1 л.д.99-102), - протоколом осмотра места происшествия с фототабли цей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги по <адрес> са в районе <адрес>, зафиксированы следы протектора шин, следы торможения, отсутствие уличного освещения, наличие на обочине правой полосы на расстоянии 50 метров от перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес> дорожного знака «3.24» (ограничение максимальной скорости до 40 км/час), описано состояние дорожного покрытия, расположение трупа мужчины относительно проезжей части, были изъяты: мужская куртка, мужские джинсы, муж ской туфель, корпус наручных часов марки «Омакс», браслет от наручных часов, две связки ключей, сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от сотового телефона, вещество красного-бурого цвета, изъятое на марлевый тампон (том 1 л.д.14-24 ), - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого во дворе административного здания №, расположенный по <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Хендай Терракан», регистрационный знак №, и изъяты: водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО6, автомобиль марки «Хендай Терракан», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (том 1 л.д. 25-28), - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный по <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано наличие на данном участке дорожного знака «3.24» (ограничение максимальной скорости до 40 км/час, определена общая видимость в направлении движения при включенном ближнем свете фар до макета лежащего пешехода - 41.7 м (том 1 л.д. 29-30), - протоколом выемки, в ходе которого у сотрудника ОВД по Людиновскому району ФИО12 был изъят автомобиль марки «Хендай Терракан», регистрационный знак № (том 1 л.д.110-113), - протоколом осмотра вещественного доказательства с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Терракан», регистрационный знак № (том 1 л.д. 114-119), - протоколом выемки, в ходе которого у сотрудника ОВД по <адрес> ФИО12 были изъяты: мужская куртка, мужские джинсы, мужской туфель, корпус наручных часов марки «Омакс», браслет от наручных часов, две связки ключей, сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от сотового телефона, вещество красного - бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО6 (том 1 л.д. 125-128), - протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были ос мотрены: мужская куртка, мужские джинсы, мужской туфель, корпус наручных часов марки «Омакс», браслет от наручных часов, две связки ключей, сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от сотового телефона, вещество красного - бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО6 (том 1 л.д.129-134), - заключением автотехнической экспертизы № 4134 от 11.01.2011 года, сомнений у суда не вызывающим, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Хендай Терракан», ре гистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с тре бованиями п. 1.3 ПДД с учетом требований дорожного знака 3.24 и п. 10.1. Правил дорожного движе ния. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля марки «Хен дай Терракан», регистрационный знак №, определяется равной около 61 км/ч. При возникновении опасности для движения на расстоянии 41.7 м, при максимально допустимой скорости движения, разрешенной на данном участке 40 км/ч, водитель автомобиля «Хендай Терракан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пе шехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода. При скоростях движения 60-70 км/ч (указанной со слов водителя автомобиля марки «Хендай Терракан») и скорости движения, рассчитанной экспертным путем - 61 км/ч водитель автомобиля марки «Хендай Терракан» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода (том 1 л.д.159-164), - заключением эксперта № 259/з от 31.12.2010 года со схемой к нему, сомнений у суда не вызывающим, согласно которого смерть ФИО7 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными открытыми оскольчатыми переломами костей черепа с массивным разрушением головного мозга. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области, рваные раны в правой теменной области головы, на уровне левой ушной раковины, в правой лобно-теменной области, обширная рваная рана в лобной области слева, распространяющаяся на левую теменную область, кровоподтеки в области глаз, обширная ссадина в левой шейно-затылочной области, распространяющаяся до левого угла нижней челюсти, ссадина в левой теменно-височно-затылочной области, ссадины на лице, множественные мелкие разрывы красной каймы и внутренней поверхности верхней и нижней губы, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шейно-затылочной области, распространяющееся на заднюю поверхность верхней половины грудной клетки, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, массивное разрушение вещества головного мозга; Б) травма грудной клетки: кровоизлияние в верхней части передней поверхности грудной клетки, переломы 2,3 правых ребер и 1,2 левых ребер, переломы остистых отростков 5,6,7 шейных и с 1-го по 6-й грудных позвонков, перелом верхнего угла правой лопатки, разрыв надклапанной части аорты дуги, гемоперикард, кровоизлияния в легких; В) перелом левого большого рожка подъязычной кости. Небольшие ссадины на передней поверхности коленных суставов, на тыльной поверхности правой кисти и на задней поверхности левого локтевого сустава. Повреждения, указанные в п.п. а), б) и в) образовались прижизненно, в пределах ближайших минут к моменту смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения (п.п. а, б, в) образовались при сдавливании головы и верхней половины клетки между массивными твердыми тупыми предметами, какими могли быть колесо автомобиля и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, при движении колеса автомобиля слева направо по отношению к телу погибше го расположенного спиной вверх, на что указывает: обширная ссадина по левой боковой поверхности головы и шеи, массивное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности голо вы, шеи и верхней части грудной клетки, перелом правой лопатки, переломы остистых отро стков шейно-грудного отдела позвоночника с признаками растяжения в краях переломов слева и сжатия справа, кровоизлияние в мягкие ткани верхней части передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в легких, разрыв стенки дуги аорты. Образование установленных на трупе ФИО7 повреждений, в совокупности при падении с высоты собственного роста из положения стоя исключается. В крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 4,8 про милле, в моче - 6,4 промилле. Данная концентрация при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти ФИО7 около 8-16-ти часов к моменту исследования его трупа (том 1 л.д. 143-148). Оценивая показания свидетеля ФИО10, оглашенные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было. Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО10 ехал по <адрес> со скоростью 60 км/час, так как никаких ограничивающих движение знаков по ходу движения не видел. На улице было темно, свет не горел. В свете фар заметил что-то похожее на препятствие, которое находилось на его полосе движения и лежало поперек дороги. Он резко затормозил и выкрутил руль влево. Машина при торможении зацепила, как он понял, человека, он остановился, был в состоянии шока и поехал дальше, не выходя из машины. Заехал во двор на <адрес>, куда через некоторое время прибыли сотрудники милиции. На следующий день он прибыл на <адрес> посмотреть, есть ли на том участке дороги знак ограничения скорости 40 км/час. Знак находился за трубой теплотрассы, был погнут и закрашен в черный свет и не имел светоотражающих элементов, в связи с чем ночью перед ДТП он этого знака не заметил. Матери потерпевшего он возместил моральный вред. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что перед ДТП он двигался по автодороге с разрешенной скоростью, около 60 км/час, так как знака, ограничивающего скоростной режим на данной автодороге он не заметил в связи с тем, что знак расположен вне зоны видимости для водителя, за трубой теплотрассы, был погнут и закрашен в черный свет и не имел светоотражающих элементов, аналогичные доводы защитника ФИО4, а также её доводы о том, что согласно сведений, представленных из МУП «Жилищно-коммунальный сервис», дорожный знак ограничения скорости 40 км/час в декабре 2010 года был демонтирован в связи с тем, что находился вне зоны видимости и подвергся вандализму, светоотражающие элементы на нем отсутствовали. В соответствии с дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги установка дорожного знака «Ограничение скорости» не предусмотрена,суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно: последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывающими, о том, что 10.09.2010 года около 23 ча сов 25 минут, двигаясь на автомашине ГАЗ 3307 по <адрес> со стороны <адрес>, он видел впереди себя джип, который резко набрал скорость около 100 км/час, а разрешенная скорость на данном участке - 40 км/час (том 1 л.д.74-77), показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле марки Хендай Терракан, под управлением ФИО1 со скоростью около 70 км/час.; протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в которых зафиксировано наличие на обочине правой полосы на расстоянии 50 метров от перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, (по ходу движения водителя ФИО1) дорожного знака «3.24» - ограничение максимальной скорости до 40 км/час (том 1 л.д.14-24, 29-30). Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 4134 от 11.01.2011 года, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля марки «Хен дай Терракан», регистрационный знак №, определяется равной около 61 км/ч., при максимально допустимой скорости движения, разрешенной на данном участке 40 км/ч, водитель автомобиля «Хендай Терракан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пе шехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода. При скоростях движения 60-70 км/ч (указанной со слов водителя автомобиля марки «Хендай Терракан») и скорости движения, рассчитанной экспертным путем - 61 км/ч водитель автомобиля марки «Хендай Терракан» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода (том 1 л.д.159-164), При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: несудимого, по месту жительства и по месту учебы характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мужскую куртку, мужские джинсы, мужской туфель, корпус наручных часов марки «Омакс», браслет от наручных часов, две связки ключей, сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от сотового телефона - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3, вещество красного - бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, - уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО6, автомобиль марки «Хендай Терракан», ре гистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО6, водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя ФИО1, - направить в ОГИБДД ОВД по Людиновскому району для исполнения. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. П.п. Судья: В.В. Сафронов Копия верна: Судья Людиновского районного суда Калужской области В.В. Сафронов