ст. 159 ч.22, ст. 159 ч.2

- 30 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час.;

- 10 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час.;

а также:

- 30 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. около <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> ;

- 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. около магазина №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что не имел умысла на хищение денег у потерпевших. В ДД.ММ.ГГГГ 2008 года он дважды брал у ФИО5 в долг по 50000 рублей на свои нужды. В ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по просьбе ФИО4 он подыскивал ему гараж для продажи, чтобы заработать на сделке. ФИО4 в несколько приёмов отдал ему 160000 рублей в счет оплаты гаража. Он предложил ФИО4 несколько гаражей, один из которых ФИО4 захотел купить. Но его хозяин отказался продавать гараж. Другие гаражи ФИО4 отказался смотреть и потребовал вернуть деньги.

Переданные ФИО5 и ФИО4 деньги он потратил и не смог вернуть из-за семейных неурядиц и отсутствия работы.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ 2008 года по просьбе ФИО9 он дал ему в долг 50 000 рублей для покупки партии телефонов, а в ДД.ММ.ГГГГ дал ему 50 000 рублей для решения семейных проблем. ФИО9 написал ему расписку о долге в 100 000 рублей, но деньги не вернул, придумывал отговорки, избегал встреч, а потом отключил телефон. Причинённый ущерб для него является значительным;

- распиской ФИО1 о долге ФИО5 в сумме 100 000 рублей (л.д. 138);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1 в ходе которой ФИО5 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 взял у него 100 000 рублей (л.д. 154-157);

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он познакомился с ФИО9, который предложил ему купить гараж за 200000 рублей. Друг ФИО9 - ФИО6 показал ему гараж, на приобретение которого он передал ФИО9 200 000 рублей частями при указанных в обвинении обстоятельствах. О передаче денег ФИО9 написал расписки, но по разным причинам затягивал передачу ключей от гаража. От находившегося в этом гараже лица он узнал, что гараж не продается и ФИО9 не принадлежит. В ответ на его претензии ФИО9 сменил номер телефона и скрылся. Причинённый ущерб для него является значительным;

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО9 утверждал, что гараж принадлежит ему, в связи с чем он передал ФИО1 в качестве оплаты за гараж 200000 рублей (л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ФИО9 просил его на пару дней снять какой-нибудь гараж, а также по просьбе ФИО9 он возил ФИО4 в гараж ФИО12;

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1, в ходе которой ФИО6 настаивал на своих показаниях о том, что он по просьбе ФИО9 брал у ФИО8 ключи от гаража, который показал ФИО4 (л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что владельцем гаража № в ГО «<данные изъяты>» является ФИО8 О его намерении продать гараж ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он давал ключи от гаража ФИО6, который собирался ремонтировать там машину. Через какое-то время к нему в гараж пришел ФИО4, поинтересовался, когда гараж будет освобождён, и сообщил, что данный гараж он купил у ФИО13;

- членской книжкой № ГО «<данные изъяты>» на имя ФИО8 (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра гаража №, расположенного в ГО «<данные изъяты>» (л.д. 47-49);

- расписками, выданными ФИО1 ФИО4 о долге в сумме 200000 рублей (л.д. 50-51);

- протоколами выемки и осмотра двух постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 93-98).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого суд находит их допустиыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на хищение у потерпевших денежных средств, а также утверждение последнего о том, что потерпевший ФИО4 передал ему 160 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших: ФИО5 о том, что ФИО1 постоянно переносил дату возврата долга, избегал встреч, а затем отключил телефон; ФИО4 о том, что ФИО1 взял у него 200 000 рублей за гараж, по надуманным причинам тянул с передачей ключей от гаража, а затем скрылся, свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе ФИО9 демонстрировал ФИО4 чужой гараж, свидетеля ФИО8, которому ФИО4 пояснил, что купил его гараж у ФИО9.

При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что они противоречивы и непоследовательны, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Так, вопреки показаниям, данным в суде, в ходе предварительного следствия ФИО1 с участием защитника неоднократно давал иные показания и пояснял, что взял у ФИО5 100 000 рублей с целью обеспечить приобретение для него квартиры; для ФИО4 он подыскивал гараж, однако взял у него в долг 170 000 рублей на личные нужды.

Вопреки исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, приведённые показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, подтверждены ими на очной ставке с подсудимым, а также расписками подсудимого, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Из фактических обстоятельств дела видно, что на протяжении более двух лет подсудимый не предпринял каких-либо действенных мер по возврату потерпевшим денег и скрывался от них, что в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, расписками подсудимого, свидетельствует о том, что подсудимый путём обмана и злоупотребления доверием потерпевших похитил у них деньги.

Оценивая показания потерпевших и указанных свидетелей суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

Место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4 суд определяет с учётом его показаний.

Принимая во внимание уровень дохода и имущественное положение потерпевших ФИО5 и ФИО4, учитывая размер похищенных у них денежных средств, суд признаёт причинённый им ущерб значительным.

С учётом изложенного действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения денежных средств у ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (каждое в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1: не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в медицинском вытрезвителе не содержавшегося, характеризующегося посредственно.

Как видно из показаний бывшей супруги подсудимого - свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым нет, подсудимый не участвует в содержании своих детей, помощи в связи с этим не оказывает, не исполняет алиментные обязательства, что исключает возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении детей.

В связи с тем, что подсудимый вернул потерпевшему ФИО4 10 000 рублей, суд учитывает это добровольное возмещение части причинённого ущёрба как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 и назначает ему наказание по этому эпизоду с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,не установлено.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ - условно.

Суд назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ ( каждое в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО5) в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 надлежит за счёт государства самостоятельно прибыть в колонию-поселение в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время следования в колонию-поселение из расчёта один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

П.п. Судья Д.Д.Сафронов.

Копия верна:

Судья Людиновского городского суда        Д.Д.Сафронов.