копия Дело № 1 - 102/1/2011 г. Именем Российской Федерации г. Людиново 09 августа 2011 года Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дедкова К. П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО5, подсудимых: ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года, ордер № от 20 июля 2011 года; ФИО2, его законного представителя ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от 12 декабря 2002 года, ордер № от 20 июля 2011 года; педагога ФИО8, при секретаре Антоновой М. В., секретаре Выростковой А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Людиново Калужской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося 2 курса Людиновского индустриального техникума, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь у входа в помещение дискотеки «Ультра» около дома № 50 «А» по ул. Энгельса в г. Людиново Калужской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к находящемуся там же ФИО12, после чего умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО12, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что сначала ФИО2 нанёс ФИО12 один удар кулаком в область носа, отчего ФИО12 упал на землю, а затем ФИО1 нанёс лежащему на земле ФИО12 один удар ногой в область челюсти с правой стороны. В результате этого насилия, применённого со стороны ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ФИО12 были причинены физическая боль и нравственные страдания. Подавив таким образом у потерпевшего ФИО12 волю к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, потребовали у ФИО12 передачи денег в сумме 2000 рублей. ФИО12, опасаясь применения в отношении него очередного насилия, согласился с предъявленными ФИО1 и ФИО2 требованиями, объяснив, что деньги в сумме 2000 рублей находятся у него дома по адресу: <адрес>, и предложил ФИО1 и ФИО2 проследовать к его дому по указанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на грабёж, то есть открытое хище ние чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, проходя мимо дома № 55 по ул. III Ин тернационала, предъявили требование к ФИО12 о пере даче им принадлежащего ему (ФИО12) сотового телефона марки «Самсунг» 80Н-В 300, после чего, за сунув руку в карман куртки, находящейся на ФИО12, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных дейст вий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «Самсунг» 8СН-В 300, стоимостью 300 рублей, вытащив его из кар мана куртки ФИО12. В это же время ФИО1, находившийся там же, действуя совместно и согласованно с ФИО2, обыскал карманы куртки ФИО12, где в одном из карманов обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» 1616, стоимостью 940 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи Би-Лайн, на электронном счёте которой было 27 ко пеек, принадлежащий ФИО14, после чего ФИО1 потребовал у потерпевшего ФИО12, чтобы тот передал данный телефон ФИО1. Испугавшись, что в от ношении него (ФИО12) снова будет применено насилие, ФИО12 передал телефон «Нокиа» 1616 ФИО3., который, осознавая открытый характер своих противоправных действий, откры то, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Нокиа» 1616, принадлежащий ФИО14. После этого с места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищен ными телефонами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 300 рублей, и ФИО14 материальный ущерб на сум му 940 руб. 27 коп.. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ го да около 02 часов 00 минут находился на дискотеке «Ультра», расположенной по адресу: г. Людиново, ул. Энгельса, д. № 50 «А». В это же время он решил пойти домой, но когда спускался по лестнице, то у входа на дискотеку увидел двух дерущихся между собой парней, с которыми ранее знаком не был, и решил их разнять, после чего подошёл к этим дерущимся парням и разнял их. Как он позже узнал, это дрались ФИО12 и ФИО2, из-за того, что между ними ранее был конфликт, в котором ФИО12 поранил ножом руку ФИО2. Он (ФИО1) спросил у лежавшего на земле ФИО12, почему дерётесь, на что ФИО12 ничего не ответил, а ФИО2 сказал, что ФИО12 должен «накрыть поляну» за тот старый конфликт, где он (ФИО12) ему (ФИО2) порезал ножом руку. После этого ФИО2 спросил у ФИО12, есть ли у того деньги, на что ФИО12 ответил, что с собой у него денег нет, а дома деньги есть, при этом конкретная сумма не обговаривалась. После этого они все вместе пошли домой к ФИО12 за деньгами по месту жительства ФИО12 на <адрес>. Когда они все подошли к перекрёстку улиц Энгельса и Кропоткина, то он (ФИО1) и ФИО2 предъявили требование ФИО12 о передаче им сотовых телефонов марки «Самсунг» и «Нокиа». После их (ФИО1 и ФИО2,) требований, ФИО12 передал им указанные телефоны, которые ФИО1 оставил у себя. В том, что он (ФИО1) совместно с ФИО2 незаконно отобрали сотовые телефоны у ФИО12 вину признаёт, но отрицает свою вину в том, что он бил ФИО12, так как он (ФИО1) только разнимал ФИО12 и ФИО2 в момент их драки. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ го да около 02 часов 00 минут находясь в помещении дискотеки «Ультра», расположенной по адресу: г. Людиново, ул. Энгельса, д. № 50 «А», встретил своего знакомого ФИО12, с которым у него, около двух лет назад произошёл конфликт, в ходе которого ФИО12 ножом порезал ему (ФИО2) руку, при этом в милицию он не обращался. Повстречавшись с ФИО12 на дискотеке «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., он (ФИО2 из - за неприязни сначала ударил один раз рукой ФИО12 в плечо, а затем предложил ему выйти из помещения дискотеки и поговорить на улице. Когда они разговаривали на улице около дискотеки «Ультра», то он (ФИО2) разозлился на ФИО12 и ударил его один раз рукой в область лица, отчего ФИО12 упал на землю, В это самое время к ним подошёл ранее не знакомый ему (ФИО2) парень, как потом выяснилось, это был ФИО1, который стал спрашивать у него (ФИО2) в чём дело. Тогда он (ФИО2) рассказал ФИО1 про конфликт, который произошёл между ним и ФИО12, где ФИО12 порезал ножом руку ему (ФИО2). Тогда ФИО1 поддержал ФИО2 и сказал, чтобы загладить вину, ФИО12 должен купить спиртного, при этом ФИО2 сообщил, что ФИО1 не наносил ФИО12 какие-либо телесные повреждения. На что ФИО12 ответил, что с собой у него денег нет, а дома деньги есть в размере 2000 рублей, после чего они все вместе пошли домой к ФИО12 за деньгами по месту его жительства на <адрес>. Когда они все подошли к перекрёстку улиц Энгельса и Кропоткина, то он (ФИО2) и ФИО1 предъявили требование ФИО12 о передаче им сотовых телефонов марки «Самсунг» и «Нокиа». После их (ФИО1 и ФИО2) требований, ФИО12 передал им указанные телефоны, которые ФИО1 оставил у себя. В том, что он (ФИО2) совместно с ФИО1 незаконно отобрали сотовые телефоны у ФИО12 и то, что он (ФИО2) причинил ФИО12 телесные повреждения, вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Похищенные ими у ФИО12 телефоны, ФИО1 вернул матери ФИО12 на следующий день. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02. час. 00 мин. он находился на дискотеке «Ультра», расположенной по адре су: <адрес> «А». Там он встретился со сво им знакомым ФИО2, с которым ранее, около двух лет назад у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО12 повредил ножом руку ФИО2. Когда он (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. шёл по залу дискотеки, то почувствовал удар рукой в челюсть с правой стороны, при этом он увидел, что этот удар нанёс ему ФИО2. От этого удара он (ФИО12) упал на пол, после чего ФИО2 и ещё один парень, как потом ему (ФИО12) стало известно, это был ФИО1, стали наносить удары ногами по голове и телу, примерно они нанесли около 6 ударов, а сколько каждый из них нанёс и куда, точно пояснить не может. Когда избиение прекратилось, он (ФИО12) встал и пошёл на улицу, а ФИО2 и ФИО1 пошли за ним. На улице у входа на дискотеку ФИО2 и ФИО13 ему (ФИО12) сказали, что он им должен деньги в размере 2000 рублей, на что он (ФИО12) им ответил, что когда деньги у него появятся, тогда он их и отдаст, Тогда ФИО2 нанёс удар рукой в область носа, отчего ФИО12 упал на землю, а ФИО1 в это же время нанёс ему (ФИО12) один удар ногой в область челюсти с правой стороны. После этого он (ФИО12) сказал ФИО1 и ФИО2, что деньги у него есть дома и что надо пойти к нему домой, где он и отдаст им деньги, на что ФИО2 и ФИО1 согласились и они все втроём пошли домой к ФИО12. По дороге к его (ФИО12) дому, точное место он (ФИО12) назвать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 незаконно изъяли у него (ФИО12) сотовые телефоны, один марки Самсунг, принадлежащий ему (ФИО12), а второй марки Нокиа, принадлежащий его матери - ФИО14. Впоследствии, телефон марки «Самсунг» 8СН-В 300, принадлежащий ему, атакже сотовый телефон марки «Нокиа» 1616, принадлежащий его матери ФИО14, 27 ап реля 2011 года ФИО1 вернул похищенные ранее у него телефоны его матери ФИО14, а также ФИО1 дал ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей в счёт возмещения ущерба за разбитые стёкла в окне их дома; - показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут её сын ФИО12 Руслан пошёл на дискотеку «Ультра», расположенную по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Энгельса, д. № 50 «А». После ухода сына ФИО12 заснула и проснулась оттого, что её сын Руслан пришёл домой весь в крови. ФИО12 рассказал, что его побили и отобрали два сотовых телефона, один - его, а второй, марки «Но киа», её (ФИО14). В этот момент ФИО12 услышала, как с улицы доносятся крики: «Пускай вернёт деньги, а мы вернём телефоны». Эти слова кричал один парень, но ФИО14 в окне увидела дво их, их лица она не разглядела. В тот же момент ФИО12 услышала, как в окнах её дома бьются стёкла, поэтому она начала кричать, что вызовет милицию. Услышав крики ФИО14, двое парней убежали. Сотовый телефон «Нокиа» 1616, при надлежал ей (ФИО14), находился в исправном состоянии, оценивает она его на сумму 940 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи Би-Лайн, номера своего те лефона ФИО12 не помнит. На лицевом счету телефона находилось 27 копеек. Через некоторое время ФИО1 возвратил ей похищенные ранее, у её сына сотовые телефоны, а также пе редал ей деньги в сумме 1000 рублей за разбитые стёкла в окне её дома. В связи с этим у неё (ФИО14) нет претензий к ФИО1 и ФИО2 по поводу разбитых стёкол у неё в доме. Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается: - протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО12 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в г. Людиново Калужской области неустановленные лица открыто похитили принадлежащий ему сотовый те лефон марки «Самсунг», а также сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий его матери ФИО14 (л. д. 5); - заявлением потерпевшей ФИО14 на имя начальника ОВД по Людиновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили её сына ФИО12, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», и при надлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», а также разбили стёкла в принадлежащем ФИО14 доме, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 6); - протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которого был осмотрен <адрес> в г. Людиново Калужской области (л. д. 7 - 15); - протоколами очных ставокмежду потерпевшим ФИО12 и подсудимыми ФИО1 и ФИО2, во время которых ФИО12 подтвердил свои показания и подробно пояснил обо всех обстоятельств совершённого в отношении него преступления (л. д. 49 - 56); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг» SGH-B 300 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб. 00 коп. (л. д. 63); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа» 1616 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 руб. 00 коп. (л. д. 64). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО12 и ФИО14, последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает их достоверными. Суд также считает, что оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 у них нет. Показания потерпевших ФИО12 и ФИО14 подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При этом суд считает показания подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в части того, что ФИО1 не наносил каких - либо телесных повреждений потерпевшему ФИО12, недостоверными, поскольку их показания в этой части противоречат показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО14, а также письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление при совместном участии, в связи с чем заинтересованы давать показания в их пользу. Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака грабежа, совершённого «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,основанные на данных показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, данными им как во время судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а также протоколами очных ставок между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из вышеперечисленных доказательств следует, что непосредственно перед совершением грабежа в отношении потерпевшего ФИО12, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подвергли избиению ФИО12 в помещении дискотеки, а затем ФИО2 предложил ФИО12 выйти из помещения дискотеки на улицу, где ФИО1 и ФИО2 выйдя на улицу вместе с ФИО12, одновременно заявили свои требования ФИО12 о передаче им денег для приобретения спиртного, а затем в очередной раз ФИО1 и ФИО2 подвергли избиению ФИО12, в результате чего ФИО12 повёл ФИО1 и ФИО2 к себе домой по своему месту жительства, обещая по приходу домой отдать им 2000 рублей. Кроме того, о наличии предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на совместное совершение грабежа в отношении ФИО12 свидетельствуют также и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 во время их передвижения к месту жительства ФИО12, направленные на завладение чужого имущества, и причинённый при этом материальный ущерб от их противоправных действий. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая позиции сторон, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла своё достаточное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, его семейное и имущественное положение, состояние егоздоровья, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного,личность подсудимого - ранее не судимого, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его молодой возраст. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное признание вины, а также его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. С учётом совокупности данных о совершённом преступлении, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства, а также ещё не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в порядке ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливает ФИО1 испытательный срок, и возлагает на него определённые судом обязанности, способствующие его исправлению. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его несовершеннолетие, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, воспитания, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление против собственности в несовершеннолетнем возрасте, как личность характеризуется положительно. Несовершеннолетний ФИО2 проживает в неполной, малообеспеченной семье. Отец у него умер. Мама несовершеннолетнего ФИО2 ослабила контроль за поведением своего сына, что, по мнению суда, послужило одним из оснований совершения подсудимым ФИО2 данного преступления. Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд находит несовершеннолетие подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют. Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, его несовершеннолетие, смягчающие его вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, по правилам ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание установленные у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства и их материальное положение, суд не применяет к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья К. П. Дедков