Дело №1-98/1/2011 копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Людиново 20 сентября 2011 года Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафронова В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области ФИО4, подсудимой ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Анисенковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Людиново Калужской области, русской, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., неработающей, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 20.10.2010 года мировым судьей судебного участка №35 Людиновского района Калужской области по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, наказание исполнено 11.05.2011г., 04.03.2011 года мировым судьей судебного участка №35 Людиновского района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1совершила грабеж, то есть открытое хище ние чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в г.Людиново Калужской области ФИО1, находясь в комнате квартиры № № в д.№ по ул. Гогиберидзе, подошла к лежащей на кровати ФИО2, после чего, став поправлять подушку на кровати, увидела под подушкой принадлежащие ФИО2 денежные средства и с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих противоправных действий, взяла принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 3500 рублей. ФИО2 с целью предотвращения хищения денежных средств потребовала от ФИО1, чтобы последняя вернула деньги, однако ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, не реагируя на требования ФИО2, забрала деньги и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 3500 рублей. Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе дознания не установлено, в г.Людиново Калужской области, находясь в квартире № № в д.№ по ул. Гогиберидзе, тайно похитила сотовый телефон марки «NokiaTVE-72», лежавший на журнальном столике в комнате, принадлежащий ФИО3, стоимостью 2600 рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2600 рублей. На судебном следствии подсудимая ФИО1 виновной себя не признала. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, очных ставок, иными доказательствами: так, из показаний ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 с ФИО8, которому её муж дал 200 рублей на спиртное. Они вместе выпили, после чего ей стало плохо, ФИО1 повела ее в комнату, где она легла на кровать, ФИО1 стала взбивать подушку, и из-под подушки выпало 3500 рублей, которые лежали в белье. ФИО1 собрала рассыпавшиеся деньги. Она попросила ФИО1 положить деньги на место, после чего уснула. Ее муж - ФИО3 в это время курил на балконе. Проснувшись утром, она обнаружила, что пропали её деньги, лежавшие под подушкой и сотовый телефон мужа «Нокиа». Она позвонила ФИО1, попросила вернуть телефон и деньги. Та сначала не признавалась, а потом созналась, что забрала деньги и телефон, предложив ей (ФИО2) самой придти к ней домой и забрать их, но она не пошла к ФИО1. Через некоторое время ФИО1 позвонила ей и сказала, что якобы она должна ФИО1 5000 рублей, поэтому никаких денег и телефона она ей не вернет, пока ей не возвратят 5000 руб. Она у ФИО1 эту сумму денег никогда не занимала и ничего ей должна не была. Подождав несколько дней в надежде, что ФИО1 вернет похищенное имущество, но не дождавшись его возвращения, она обратилась в милицию с заявлением. - согласно показаний потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО8 пришли к ним в гости, он дал им на покупку спиртного 200 рублей, они выпили, после чего вместе с ФИО8 он вышел покурить на балкон, его жена в это время пошла в комнату и прилегла на кровать. Потом ФИО1 стала высказывать угрозы в адрес его жены и он выгнал ФИО1 и ФИО8. Утром они с женой обнаружили, что пропал его сотовый телефон, который лежал на столе в комнате и деньги, которые жена перед приходом ФИО1 и ФИО8 положила к себе под подушку. Жена позвонила ФИО1, та сначала отпиралась, что взяла деньги и телефон, но потом созналась и предложила им придти и забрать деньги и телефон, но они с женой не пошли, ФИО1 сама ничего не вернула. Жена говорила, что когда ФИО1 стала взбивать подушку, деньги выпали из-под подушки и ФИО1 их подняла, а жене не отдала. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него и его жены не было, - согласно показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси и к нему поступил вызов на <адрес>, клиент заказал привезти бутылку водки. Прибыв по вызову, к нему вышла ФИО1, вся в синяках, сказала, что денег оплатить вызов у нее нет, она обещала на следующий день снять деньги в банке и вернуть их ему, в залог предложила мобильный телефон «Nokia», который взяла у кого то за долги. Впоследствии ФИО1 долг ему вернула, телефон у него изъяли сотрудники милиции, - согласно показаний ФИО6., следователя СО при ОВД по Людиновскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к супругам ФИО2 по факту хищения у них денежных средств в размере 3500 рублей и сотового телефона. ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходили ФИО1 с ФИО8, с которыми они выпивали, после чего ФИО2 стало плохо и ФИО1 отвела ее на кровать, а затем ФИО1 с ФИО8 ушли. В хищении денег и телефона ФИО2 подозревала ФИО1 Добровольно ФИО1 похищенное им не вернула, в связи с чем ФИО2 обратилась в ОВД по Людиновскому району. Прибыв к ФИО1, последняя пояснила, что телефон она действительно взяла, так как ФИО3 добровольно отдал его ей за долги, в связи с тем, что ФИО2 должна была ФИО1 денежные средства. Данный телефон она отдала таксисту за 1 бутылку водки (л.д.44-45), - согласно показаний свидетеля ФИО8, на протяжении трех дней в мае 2011 года он совместно с ФИО1 ходил в гости к ФИО2, где они распивали спиртные напитки за денежные средства ФИО2. На третий день, когда они с ФИО1 собирались уходить от ФИО2, ФИО1 стала предъявлять ФИО2 претензию, что те должны ей 5000 рублей, которые, со слов ФИО1, последняя давала в долг ФИО2 и та никак не вернет деньги. ФИО3 сам предложил, чтобы ФИО1 взяла его сотовый телефон марки «Нокиа» в пользование, пока они не вернут долг. ФИО1 взяла данный телефон в счет долга. Когда они уходили, ФИО2 провожали их вдвоем. Утром ФИО2 принесла деньги. Про долг ФИО2, ему известно от ФИО1 О том, что ФИО1 похитила 3500 рублей у ФИО2, ему ничего неизвестно, - согласно заявления ФИО2, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 3500 рублей и сотового телефона марки «Nokia» из кв.№ д.№ по <адрес> (л.д.7), - согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему была осмотрена квартира № № в д.№ по ул. Гогиберидзе г. Людиново, (л.д.8-9), - согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему было осмотрено помещение охраны проходных № «ЛТЗ», где у гр. ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «NokiaTV Е-72», сим-карта МТС, сим-карта Билайн (л.д.12-14), - согласно справки о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, по со стоянию на 18.05.2011 года стоимость сотового телефона марки «Nokia TV Е-72» составляет 2600 рублей (л.д.25), - согласно протокола выемки, у сотрудника ОВД по Людиновскому району ФИО6 был изъят сотовый телефон «NokiaTV Е-72» и осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.53-55), - согласно протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила в ее присутствии принадлежащие ей 3500 рублей, хотя она говорила ФИО1, чтобы та деньги не брала. Никаких денежных средств ФИО1 она не была должна, в долг не занимала (л.д.49-51), - согласно протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходили ФИО1 и ФИО8, после их ухода на следующее утро его жена ФИО2 сообщила ему, что у нее пропали деньги в сумме 3500 рублей а он обнаружил пропажу своего сотового телефона «NokiaTV Е-72» (л.д.78-80). Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3, показания свидетеля ФИО7, оглашенные показания ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО8 о том, что, когда они с ФИО1 находились дома у ФИО2, ФИО1 стала предъявлять ФИО2 претензию, что те должны ей 5000 рублей. ФИО3 предложил, чтобы ФИО1 взяла его сотовый телефон марки «Нокиа» в пользование, пока они не вернут долг. ФИО1 взяла данный телефон в счет долга, а также о том, что когда они уходили, ФИО2 провожали их вдвоем, ФИО2 не спала, суд считает несоответствующими действительности, поскольку, как следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у них не было, сотовый телефон лежал на столе в комнате и его пропажу они обнаружили только утром. После употребления спиртного ФИО2 стало плохо и ФИО1 повела ее в комнату, где положила ФИО2 на кровать и откуда ФИО1 похитила деньги. Не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 у суда оснований нет, поскольку они последовательны и логичны, соответствуют друг другу, объективно подтверждая причастность ФИО1 к совершению данных преступлений. То обстоятельство, что потерпевшие ФИО2 обратились в ОВД только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания ФИО2 о том, что она ждала несколько дней, надеясь что ФИО1 добровольно вернет ей деньги и телефон и только после этого обратилась в милицию. Суд считает, что свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, своими показаниями хочет помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании, он на протяжении длительного времени знаком с подсудимой ФИО1, а последние несколько лет является её сожителем. Из показаний ФИО8 следует, что обстоятельства хищения денег у ФИО2 ему не известны, что косвенно подтверждает показания потерпевшего ФИО3 о том, что во время хищения денег он курил на балконе вместе с ФИО8 Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 за оказанные им услуги предложила ему мобильный телефон «Nokia», который, по словам ФИО1, ей не принадлежал, а она взяла его за долги, не могут служить доказательствами невиновности ФИО1, поскольку данный свидетель очевидцем завладения ФИО1 телефоном не был, эти сведения стали известными свидетелю со слов подсудимой ФИО1 Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было. В судебном заседании подсудимая ФИО1пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее в долг 5000 рублей. 18 мая она с ФИО8 пришли к ФИО2 в гости. ФИО3 дал ФИО8 1000 рублей, чтобы тот приобрел спиртное. Она спросила у ФИО2, почему они пропивают такие деньги, а долг ей ФИО2 не отдает. ФИО2 пошел разбираться с женой, а потом отдал ей свой телефон в залог, сказав, что вернет деньги на следующий день. Она забрала телефон, и они с ФИО8 ушли. Телефон она потом отдала в залог таксисту, которому сказала, что телефон не ее, и что его надо будет вернуть. ФИО2 сами 2 раза давали им на спиртное по 1000 рублей, при этом сдачу им возвращали. На кровать она ФИО2 не укладывала, денег никаких не видела и не похищала их. Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 брала у неё в долг 5000 рублей и не вернула их, ФИО3 сам отдал ей свой телефон в залог, до возврата ими 5000 рублей, на кровать она ФИО2 не укладывала, никаких денег не видела и не похищала, ФИО2 сами 2 раза давали им на спиртное по 1000 рублей, аналогичные доводы защитника ФИО9 а также о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, в связи с чем просит ФИО1 оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами: показаниями ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков у них в квартире, ФИО2 стало плохо и ФИО1 повела ее в комнату, где она легла на кровать, ФИО1 стала взбивать подушку, и из-под подушки выпали деньги 3500 рублей. ФИО1 собрала рассыпавшиеся деньги, при этом ФИО2 попросила ФИО1 положить деньги на место, а сама уснула. На следующее утро ФИО2 обнаружила пропажу данных денег в сумме 3500 рублей, а ФИО3 обнаружил пропажу его сотового телефона «NokiaTV Е-72», который лежал в комнате на столе. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у ФИО2 не было, в залог ФИО3 телефон не давал, на спиртное давал только 1 раз 200 рублей, Кроме того, ФИО2 на следующий день позвонила ФИО1, та сначала отпиралась, что похитила деньги и телефон, но потом созналась и сказала, чтобы они сами пришли и забрали деньги и телефон, - протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО1; между ФИО3 и ФИО1, в ходе которых ФИО2 и ФИО3 подтвердили данные ранее ими показания (л.д.49-51,.78-80). Показаниясвидетеля ФИО7 о том, чтоподрабатывая в такси, по вызову прибыл на <адрес>, привез для ФИО1 бутылку водки. Последняя была вся в синяках, сказала, что денег оплатить вызов у нее нет, в залог предложила мобильный телефон «Nokia», опровергают показания ФИО1 о том, что у неё при себе всегда имелись денежные средства, в том числе и крупные суммы, из которых она дала в долг ФИО2 5000 рублей. Отрицание своей вины ФИО1 в хищении денег и сотового телефона, суд относит к способу избранной ею защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой: судимой, характеризующегося в целом отрицательно, привлекавшейся к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимой, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, а также еще не утраченную возможность ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции её от общества и назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает ей наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Суд не может признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у нее малолетних детей, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст.156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу каждого денежной суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации причиненного им преступлением морального вреда, не признанные подсудимой, суд находит подлежащим в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины подсудимой, характера и степени нравственных страданий потерпевших, у которых в результате совершенных в отношении них преступлений обострились хронические заболевания и ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ей наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком. Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 04.03.2011 года, исполнять самостоятельно. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NokiaTV Е-72» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, один отрезок дактопленки со следом пальца руки - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. П.п. Судья: В.В. Сафронов Копия верна: Судья Людиновского районного суда Калужской области В.В. Сафронов