Дело №1-155/1/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года гор.Людиново Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Королевой З.В., с участием государственного обвинителя Людиновской городской прокуратуры ФИО5 подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Макаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ком.75, ранее судимого: -28 декабря 2006 года Калужским районным судом Калужской области по ст.ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; -02 августа 2007 года мировым судьей судебного участка №4 г.Калуги по ст.158 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; -03 августа 2007 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п.В, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; -в соответствии с постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2007 года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2007 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Калуги от 2 августа 2007 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в г.Людиново Калужской области, ФИО3, находясь в частном <адрес>, принадлежащем ФИО1, где, согласно устной договоренности с которой, производил ремонтно-отделочные работы, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, прошел в зал дома, где из находящейся на столе женской сумки, принадлежащей ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 8300 рублей, принадлежащими ФИО9 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 прошел в спальню, подошел к стоявшему там холодильнику, на котором стояла коробочка, из которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 7 грамм, по цене 1700 рублей за грамм, на сумму 11900 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11900 рублей. На судебном следствии подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что в июле 2011 года он совместно с ФИО8 производил ремонтно-отделочные работы в <адрес> согласно устной договоренности с ФИО1, которая осталась недовольна результатом работы и потребовала устранить недостатки за свой счет. У него возник умысел на совершение кражи денег ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО1 пошла выносить мусор, он прошел в зал, где из сумки, стоящей на столе, похитил кошелек. Затем на улице он открыл кошелек, в котором находились деньги, половину из которых - 4150 рублей отдал ФИО8 Через некоторое время он узнал, что ФИО10 собирается написать заявление в полицию о том, что у нее похищены деньги и золотое кольцо. Он несколько раз приходил к ней и просил не подавать заявление в полицию, обещая вернуть деньги. Однако деньги так и не вернул. Золотое кольцо из дома ФИО10 он не похищал. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в начале июля 2011 года ФИО3 и ФИО8 согласно устной договоренности осуществляли у нее в <адрес> ремонтно-отделочные работы. В связи с некачественно произведенной работой она потребовала от указанных лиц производства дополнительных работ за их счет. На ее требования ФИО3 и Гришачев никак не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла на улицу, чтобы вынести мусор, а когда вернулась ФИО3 и Гришачева в доме уже не было. Собравшись в магазин за продуктами, она обнаружила, что отсутствует кошелек с деньгами в сумме 8300 рублей, который находился в сумке, стоящей на столе в зале. Ее сестра ФИО2 рассказала ей, что кошелек забрал ФИО3 После этого они также обнаружили, что похищено золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО2, которое находилось в шкатулке на холодильнике в спальне. О случившемся она сообщила в полицию; -показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными на судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.37-38) о том, что с начала июля 2011 года в ее <адрес> производили ремонтно-отделочные работы ФИО3 и ФИО8 согласно устной договоренности с ее сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она видела, как ФИО3 подошел к столу, на котором находилась сумка, принадлежащая ее сестре ФИО1 и взял из нее кошелек. Данному обстоятельству она не придала значения, предположив, что ФИО3 взял кошелек с согласия сестры. Об увиденном она рассказала сестре ФИО1 после того, как та стала искать свой кошелек. После этого они также обнаружили, что отсутствует, принадлежащее ей золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7 граммов, которое находилось в коробочке на холодильнике. Коробочка осталась, но кольца в ней не было. Когда шел ремонт, она просила ФИО3 и Гришачева переставить коробочку с кольцом из шкафа на холодильник; -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в июле 2011 года он и ФИО3 производили ремонтно-отделочные работы в <адрес> согласно устной договоренности с ФИО1 В конце июля 2011 года, находясь в вышеуказанном доме, ФИО3 сказал ему, что ФИО1 недовольна проделанной работой и потребовала устранить недостатки за их счет, после чего попросил подождать его в коридоре. Через некоторое время ФИО3 вышел и они вместе пошли домой. По дороге ФИО3 достал кошелек, вынул из него деньги и отсчитав половину, передал ему 4200 рублей. Во время производства ремонта в доме ФИО10, он и ФИО3 освобождали шкаф в одной из комнат, ФИО2 при этом просила их достать из шкафа коробочку с золотым кольцом и переставить ее на холодильник, что они и сделали; -сообщением (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из <адрес> похищены кошелек с деньгами в сумме 8300 рублей и золотое кольцо (л.д.6); -заявлением согласно которого ФИО1 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совершили хищение денег и золотого кольца из <адрес>; -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 сообщил о краже денег, принадлежащих ФИО1 из дома по <адрес> (л.д.8-9); -справкой о том, что стоимость одного грамма золота 583 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 рублей (л.д.10); -справкой о том, что стоимость кошелька из кожзаменителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей (л.д.11). При совокупности приведенных доказательств, их оценке, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной в полном объеме. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 кражей ущерб в размере 8550 рублей и 11900 рублей значительным с учетом материального и семейного положения потерпевших, являющейся пенсионерами, размер пенсии которых составляет 9100 и 11500 рублей соответственно и не имеющих других источников дохода. Доводы ФИО3 о том, что он не похищал золотого кольца суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также сам подсудимый ФИО3, показали, что ФИО3 было известно о том, что у ФИО2 имеется золотое кольцо, которое хранилось в коробочке и которую он по просьбе ФИО2 переставлял из шкафа на холодильник. Потерпевшая ФИО1 также показала, что после совершения кражи ФИО3 приходил к ней домой и просил не подавать заявление о краже в полицию, обещая вернуть похищенные деньги, а также стоимость золотого кольца. Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. ФИО3 ранее судим, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д.8-9) и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений. С учётом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения условного осуждения. В соответствии со ст.58 ч.1 п. В УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 8550 рублей (л.д.30), потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 11900 рублей (л.д.39), суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 декабря 2011 года. Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 8550 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 11900 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: