Дело №1-88/1/2011 копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Людиново 26 июля 2011 года Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафронова В.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Людиновского городского прокурора Калужской области ФИО8, подсудимой ФИО7 В.А., потерпевшего ФИО7 А.А., защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №399 и ордер №66 от 21.06.2011г., при секретаре Анисенковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Людиново Калужской области, русской, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь Татьяну, 2008 г.р., работающей в ООО «Жилье», со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 В.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО2 совместно со своим супругом ФИО3, находясь в жилом доме, располо женном по адресу: <адрес>, рас пивали спиртные напитки. В ходе этого между ними возникла ссора, сопровождавшаяся оскорбле ниями со стороны ФИО3 в адрес ФИО2, из-за того, что последняя излишне расточительна. В ходе ссоры у ФИО2 к супругу ФИО3 возникли личные не приязненные отношения и умысел на убийство последнего. В ходе указанной ссоры ФИО2 22 марта 2011 года в период време ни с 21 часа до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухон ном помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО3, умышленно, с целью убийства, нанесла ножом ФИО3 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникаю щую в плевральную полость с повреждением сердца, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой при чинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте совершения преступления вследствие колото-резанного ранения передней по верхности грудной клетки слева, проникающего в грудную клетку с повреждени ем сердца, с развитием острой массивной кровопотери. На судебном следствии подсудимая ФИО7 В.А. виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на убийство у нее не было, она хотела только оттолкнуть мужа от себя, забыв при этом, что в руке находился нож, считает, что причинила смерть мужу по неосторожности. Виновность подсудимой ФИО7 В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7 А.А., свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами: явки с повинной ФИО7 В.А., осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, предъявления предмета для опознания, медицинского освидетельствования, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, иными доказательствами: Так, из показаний потерпевшего ФИО7 А.А., следует, что ФИО3 был его родным братом, по характеру был тихий, спокойный человек, отношения между ними были хорошие, до женитьбы брат особо не пил, но когда его уволили с завода, стал выпивать, начались ссоры в семье. Жили они у бабушки ФИО2, когда брат ссорился с женой, то уходил жить в свою комнату в общежитие. Брат с женой часто вместе выпивали, в пьяном виде между ними происходили скандалы (однажды видел у брата было поцарапано лицо), иногда даже вызывали милицию. Он встречался с братом редко, пытался образумить того, причин употребления алкоголя не выяснял. Воспитанием своей дочери они занимались как могли. О его смерти узнал от сотрудников ОВД, обстоятельства смерти ему не известны. из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО2 является ее внучкой и проживает с ней с 2-х летнего возраста, она занималась ее воспитанием. До знакомства со ФИО3, внучка не употребляла спиртного. Знакомые плохо отзывались о ФИО3, тот пьянствовал, вел аморальный образ жизни. Внучка вместе с ФИО3 стала жить у нее в доме, они начали выпивать, между ними стали происходить скандалы, обоюдные драки, однажды он ударил и ее. 22 марта 2011 года ФИО3 получил зарплату, напился. Внучка ФИО2 выпила с ним немного. Около 22-22 часов 30 минут ФИО3 стал кричать на Вику, требовать у той отчет о потраченных 100 рублях. ФИО2 в это время готовила ужин, резала на кухне хлеб, ФИО3 стал приставать к Вике, лапать руками. Чтобы прекратить скандал, она пошла в комнату, чтобы отдать Жене 100 рублей. Когда вышла из комнаты, Женя уже лежал в зале на полу. На футболке было небольшое повреждение в виде пореза, но крови она не видела. Внучка сказала ей, что ФИО3 лез к ней, кричал, тогда она (внучка) развернулась и ударила его ножом. Она боялась, что Вика может что либо сделать с собой, и предложила ей говорить сотрудникам ОВД, что Женя пришел домой уже с раной, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 является его внучкой. С 2007 года после женитьбы внучка с мужем ФИО3 стала проживать вместе с ними в одном доме. Жили они плохо, ФИО3 злоупотреблял спиртным, приучил к спиртному и Вику, до знакомства с тем она не пила и не курила. Ссоры, драки между ними происходили часто, особенно когда оба были пьяные. Женя душил Вику, та его царапала. Его жена заступалась за Вику, но доставалось и ей, тоже ходила с синяками. 22 марта 2011 года он находился в спальне с внучкой, слышал шум на кухне между Викой и ФИО3. Потом в комнату зашла его жена и сказала, что Вика убила Женю. Он вышел из комнаты и увидел ФИО7 Е.А., лежащего на полу без движения. Близко он не подходил, но повреждений на теле и крови он не видел. Затем вызвали скорую помощь, Вика в то время испугалась и убежала из дома. Потом внучка рассказала, что когда резала хлеб, ФИО3 приставал к ней, она размахнулась и случайно ударила его ножом. из показаний свидетеля ФИО11,следует, что ФИО2 является его дочерью, с раннего детства проживает с бабушкой и дедушкой. В 2007 году дочь вышла замуж за ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, они часто ссорились, дрались, нанося друг другу телесные повреждения, в основном инициатором конфликтов выступал ФИО3, но в ходе разногласий ФИО2 не уступала тому, из-за чего у них и происходили драки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему домой позвонила мать и сказала, что ФИО3 убили. Он приехал туда и увидел лежащего в зале ФИО7 Е.А., футболка не нем была задрана, пропитана кровью. Через несколько минут пришли сотрудники милиции. На следующий день мать пояснила ему, что 22 марта 2011 года, вечером между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора из-за денег, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут после их ссоры мать услышала, что ФИО2 закричала «Женя, Женя», после чего она вышла из комнаты и увидела, как Женя упал на пол, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 является ее дочерью, была спокойным ребенком, спиртное не употребляла, воспитывала ее бабушка - ФИО20 После знакомства со ФИО3, дочь стала часто вместе с ним употреблять спиртное, после чего они ссорились между собой, дрались, она видела у дочери иногда телесные повреждения. Та говорила, что поругалась с мужем и подралась, но в милицию Вика обращаться не хотела. В марте 2011 года около 23 часов ей позвонила ФИО20 и сообщила, что Вика убила Женю. Муж сразу поехал туда, затем рассказал ей, что видел труп ФИО3. Вики дома не было. Когда дочь нашли, та сказала, что Женя начал требовать деньги, а она в это время резала хлеб, развернулась с ножом, чтобы оттолкнуть его, и попала в сердце, из показаний свидетеля ФИО14, фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ «Людиновская ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 22 марта 2011 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на <адрес> находится тяжелобольной парень. Прибыв по вышеуказанному адресу, в зале дома на полу лежал ФИО3, футболка на нем была задрана, пропитана кровью, он был уже мертв. Во время осмотра трупа ею было обнаружено колотое ранение в области сердца, в левой части грудной клетки. Каких- либо предметов со следами крови, помимо одежды, она не видела (том.1 л.д. 63-67), из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает по соседству со ФИО2, которая до знакомства со ФИО3 была тихой, спокойной, когда стала жить с ним, изменилась, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, пристрастил к этому ФИО2. Она видела ее выпивши, периодически слышала крики в их доме. Однажды ФИО3 ударил ФИО2 на улице, когда та была беременная. ФИО3 также избивал и ФИО20, бабушку ФИО2. Обстоятельства смерти ФИО3 ей не известны. из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по из показаний свидетеля ФИО17, старшего участкового уполномоченного ОВД следует, что он обслуживает административный участок, на территории которого проживала семья ФИО7. В отношении ФИО2 и ФИО3 регулярно поступали жалобы от соседей и родственников, они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с этим в семье происходили ссоры, драки, неоднократно вызывалась милиция. В отношении ФИО3 у него находился материал проверки по факту избиения им своей жены, было обращение Филиной в связи с тем, что ФИО3 конфликтует с женой. из показаний свидетеля ФИО18 следует, что полтора месяца она проживала по соседству с семьей ФИО7 в общежитии. Когда супруги ФИО7 были трезвые, то все у них было нормально, а когда выпивали - начинали скандалить, драться, она видела у ФИО2 синяки. Выпивали супруги ФИО7 оба. Однажды она даже писала на них заявление в милицию за устроенный скандал, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с 2004 года знает ФИО2, та росла нормальным ребенком, спиртными напитками не злоупотребляла. После замужества ФИО2 начала употреблять спиртное. В семье у них начались скандалы, она видела на лице у ФИО7 В.А. следы от побоев. В магазине, где она работает, супруги ФИО7 приобретали обычно пиво. 22 марта 2011 года она работала в магазине, в этот день ФИО2 приходила раза три: первый раз купила пачку сигарет, потом в 17-18 часов пришла с мужем, была хорошо выпиши, купила бутылку пива, третий раз - около 21 часа Вика была почти в адекватном состоянии, покупала сигареты, согласно сообщению (КУСП) в ОВ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут от фельдшера СМП ФИО14 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, от ножевого ранения скончался ФИО7 Е.А. (том 1 л.д.6), согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, был осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксированы обстановка на месте происшествия, расположение трупа ФИО7 Е.А., на передней поверхности грудной клетки слева которого имеется щелевидная рана, изъяты: тринадцать ножей, одежда ФИО7 Е.А.: куртка, полусапоги, джинсы, футболка, трико, носки, трусы, фрагменты ткани и бинтов, бутылка из- под пива и две бутылки из-под коктейля (том 1 л.д.8-33), согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, был осмотрен <адрес> в <адрес>, изъята футболка ФИО2 (том 1 л.д.34-42), согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, были получены образцы крови, следов рук ФИО7 В.А. (том 1 л.д. 151-152, 154-155), согласно протокола выемки, у заведующего Людиновским МРО СМЭ ФИО21 были изъяты: образцы крови и срезы ногтей с подногтевым содержимым трупа ФИО7 Е.А. и срезы ногтей с подногтевым содержимым, смывы с кистей обеих рук и пра вого предплечья ФИО7 В.А. (том 1 л.д. 156-160) согласно протокола выемки, в помещении Людиновского межрайонного следственного отдела у ФИО7 В.А. были изъяты: куртка, свитер, джинсы (том 1 л.д. 162-165), протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены: 13 ножей; одеж да ФИО7 Е.А.: куртка, полусапоги, джинсы, футболка, трико, носки, трусы; фрагмент ткани и двух бинтов; одежда ФИО7 В.А.: куртка, свитер, джинсы, футболка; бутылка из-под пива «Клинское» и две бутылки из-под коктейля (том 2 л.д.39-47), согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 112 МКО от 04.04.2011 года с фототаблицей к нему, сомнений у суда не вызывающего, на футболке и кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной левой околососковой области», фрагменте перикарда от трупа ФИО7 Е.А., исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что сопоставимые между собой повреждения являются следом однократного ударного воздействия со значительной силой плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умерено острое лезвие и обушок толщиной около 1 мм с умерено выраженными ребрами, ширину клинка около 1,5 - 1,7 см на уровне погружения следообразующей части в футболку и кожу - колото-резанными. Причинение указанных сопоставляемых между собой колото-резанных повреждений на одежде и теле пострадавшего с учетом данных проведенного идентификационного исследования, ножом № 1 представленным на экспертизу, либо другим ножом со сходными конструктивными, технологическими и эксплутационными признаками - не исключается. (том 1 л.д. 234-251), согласно заключения биологической судебной экспертизы № 199 от 19.04.2011 года, сомнений у суда не вызывающего, кровь потерпевшего ФИО7 Е.А. относится к группе АВо. Кровь ФИО7 В. А. относится к группе В а. На футболке потерпевшего, на бинте со стола, на фрагменте ткани и двух фрагментах марлевого бинта с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и В, которые могут происходить за счет крови от одного лица с группой АВо. Следовательно, не исключается ее происхождение от ФИО7 Е.А. Кровь от ФИО7 В.А. может присутствовать лишь в виде примеси. В подногтевом содержимом с рук потерпевшего ФИО7 Е.А. найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным, из-за невыявления антигенов А, В и Н. В смыве с правого предплечья ФИО7 В.А. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду отрицательных результатов в реакции преципитации с используемыми сыворотками. (Возможно из-за малого количества белка). При цитологическом исследовании подногтевого содержимого ФИО7 В.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген В, что не исключает их происхождение от самой ФИО7 В.А. При цитологическом исследовании подногтевого содержимого с рук ФИО7 Е.А. найдены клетки эпидермиса человека содержащие антигены А и В, свойственные потерпевшему. Следовательно, данные следы могут принадлежать ему самому. Исключить примесь клеток от ФИО7 В.А. не представляется возможным. Половая принадлежность клеток не установлена, из-за отсутствия в них ядер. На тринадцати ножах, в подногтевом содержимом с рук ФИО7 В.А., в смывах с ее правой и левой кисти, на куртке и полусапожках ФИО7 Е.А., на джинсах и свитере оранжевого цвета, на куртке ФИО7 В.А. кровь не найдена. На трико, джинсах, трусах и носках ФИО7 Е.А., на майке ФИО7 В.А. каких-либо следов при тщательном осмотре не обнаружено. Половая принадлежность крови на футболке и фрагменте ткани не установлена, из-за ограниченного количества ядер в одних препаратах, или отсутствия их в других (том.2 л.д.8-16), из протокола явки с повинной ФИО7 В.А. следует,что 22 марта 2011 года в 20 часов 30 минут в результате ссоры, возникшей между ней и ее мужем ФИО7 Е.А., она нанесла ФИО7 Е.А. толчок рукой, в которой был нож, нанеся тем самым ФИО3 ранение, в результате чего ФИО3 скончался (том 1 л.д.7) из протокола предъявления предмета для опознания с фототаблицей к нему, следует, что ФИО2 из 13 ножей, предложенных для опознания, опознала нож под условным обозначением №, вероятно кото рым она нанесла повреждение в области груди своему супругу 22 марта 2011 года, пояснив при этом, что возможно орудием причинения смерти ФИО7 Е.А. мо жет являться другой нож, из предъявленных ей для опознания, поскольку внешне они похожи между собой (том 1 л.д. 143-149), согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, 23 марта 2011 года в 06 часов 30 минут у ФИО7 В.А. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,93 промилле (том 2 л.д. 59), согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, ФИО7 В.А. подробно рассказала и показала на месте совершения преступления где и каким образом она, держа нож в правой руке, оттолкнула ФИО7 Е.А., нанеся ему ножом удар в область грудной клетки, отчего ФИО3 скончался (том 1 л.д. 104-116). С учетом заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 439 от 20.04.2011 года, сомнений у суда не вызывающего, о том, что ФИО7 В.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного ФИО7 В.А. в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находилась, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют прием спиртного незадолго до совершения преступления, последовательность, целенаправленность действий, сохранность воспоминаний о происшедшем, при отсутствии бреда, галлюцинаций и иных психопатологических расстройств). В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО7 В.А. в состоянии аффекта не находилась, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения. Выявленные при эксперементально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО7 В.А. не нуждается (том 2 л.д.28-34), суд признает, что подсудимая осознавала свои действия и в отношении содеянного признает ее вменяемой. Оценивая показания потерпевшего ФИО7 А.А. о том, что по характеру его погибший брат был тихий, спокойный человек, суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей, в том числе соседей по улице, по общежитию, где проживал ФИО7 Е.А. с женой, которые не являются заинтересованными лицами в чью либо пользу и не доверять которым у суда нет оснований. Данные свидетели утверждают, что Стребук ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде ссорился, иногда избивал свою жену а также её бабушку. Суд считает что потерпевший дает такие показания, поскольку является родным братом погибшего. Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, оглашенные показания свидетеля ФИО14, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. При этом, суд считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что от ФИО2 им стало известно, что та развернулась и отталкивая от себя ФИО3, случайно ударила последнего ножом, не могут служить доказательствами причинения смерти ФИО7 Е.А. по неосторожности, поскольку данные свидетели очевидцами преступления они не были, эти сведения стали известным им со слов подсудимой ФИО2, являющейся им близкой родственницей. Каких-либо оснований к оговору ФИО7 В.А. указанным потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было. В судебном заседании подсудимая ФИО7 В.А.пояснила, что со ФИО3 знакома с 2007 года, с 23 февраля 2007 года начали вместе жить у ее бабушки, сначала отношения были нормальные, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Через 2-3 месяца после свадьбы у них в семье начались конфликты - муж ревновал, стать бить ее. Когда Женя был пьяный, они постоянно ругались. Месяца 3-4 они жили в общежитии, но и там он продолжал ее бить. Вернулись к бабушке, он стал и бабушку бить. До брака она не употребляла спиртных напитков, но когда стала жить с ФИО3, начала вместе с ним пить пиво, коктейли. В воспитании дочери ей помогала бабушка, муж тоже хорошо относился к ребенку, был нормальным отцом. 22 марта 2011 года муж ушел на работу, она была дома, сходила за сигаретами в палатку, около 17 часов муж вернулся с работы выпивши, затем они вместе сходили в магазин, купили коктейль с пивом, которые распили дома, она чувствовала себя нормально. Затем она на кухне стала готовить ужин, а ФИО3 стал на нее кричать нецензурной бранью, предъявлять претензии по поводу того, что она потратила лишние 100 рублей. Он подошел к ней сзади, был примерно в 0,5-1 метре от нее. Она развернулась и оттолкнула его двумя руками, при этом в ее правой руке находился нож, который она не заметила. Женя взялся за грудь рукой и пошел в зал, где упал на пол. Она пыталась привести его в чувство, но он умер. Она испугалась и убежала из дома, куда дела нож, не помнит. Спиртное после случившего она не употребляла. Когда ее нашли и стали опрашивать, сначала говорила, что Женя подрался с кем-то на улице, так как боялась ответственности за совершенное. Утверждает, что умысла на убийство у нее не было, просто хотела оттолкнуть ФИО3 от себя, забыв что в руке находился нож. При этом, на просьбу государственного обвинителя продемонстрировать, каким образом она в повседневной ситуации в случае необходимости произведет толчок кого либо от себя, подсудимая ФИО7 В.А. подняла руки на уровне груди, ладони были обращены вверх, в сторону от себя. Доводы подсудимой ФИО7 В.А. о том, что когда она отталкивала ФИО3 двумя руками, то не заметила нож, который находился у нее в правой руке, умысла на убийство мужа у нее не было, она хотела только оттолкнуть ФИО3 от себя, аналогичные доводы защитника ФИО9 а также о том, что ФИО7 В.А. находилась в состоянии стресса, ее действия являются причинением смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку отсутствуют доказательства умысла подсудимой на убийство мужа. По её мнению, глубина раневого канала на теле потерпевшего не свидетельствует об умышленном убийстве, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО7 В.А. на ч.1 ст.109 УК РФ. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, исходя из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 439 от 20.04.2011 год, не доверять которой у суда нет оснований, ФИО7 В.А. в состоянии аффекта не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период (том 2 л.д.28-34); согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Е.А. № 81 от 13.04.2011 года, смерть ФИО7 Е.А. последовала от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, глубина раневого канала около 8 см. Данное повреждение было причинено с силой, достаточной для его образования (том 1 л.д. 171-195), согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (том 1, л.д. 234-251), на трупе ФИО7 Е.А. установлено повреждение, являющееся следом однократного ударного воздействия со значительной силой плоского клинкового орудия типа ножа; с учетом протокола проверки показаний на месте с фотографиями к нему (том 1, л.д. 104-116), в ходе которой ФИО7 В.А. показала обстоятельства нанесения удара ножом своему супругу в момент ссоры и, как следует из запечатленных фотографий с использованием манекена, в момент нанесения удара ножом, подсудимая не могла не видеть нож в своей правой руке, поскольку он находился перед её лицом, фактически на уровне глаз, на расстоянии вытянутой руки. При этом клинок ножа направлен в сторону груди манекена, что противоречит показаниям подсудимой в суде, показавшей, что в обыденной ситуации она сделала бы толчок от себя держа ладони вверх (при этом клинок ножа не будет направлен в сторону другого лица), так же с учетом показаний свидетеля ФИО20 о том, что со слов внучки ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 кричал на ФИО2, лез к ней и тогда она развернулась и ударила его ножом, суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО7 В.А. при нанесении удара ножом в область груди ФИО7 Е.А. носили умышленный характер, были осознанными, вызванными неприязненными отношениями к супругу и направлены на причинение ему смерти. Способ и орудие совершения преступления, а именно: удар ножом со значительной силой в область жизненно важного органа - сердца ФИО7 Е.А., характер телесного повреждения - проникающее ранение в сердце глубиной раневого канала - около 8 см., сложившиеся между супругами неприязненные отношения, ухудшившиеся непосредственно перед совершением преступления, все это в своей совокупности подтверждает вывод суда о направленности умысла ФИО7 Е.А. на убийство своего мужа. Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимая ФИО7 В.А. виновна в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия подсудимой ФИО7 В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышлен ное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой: несудимой, характеризующейся в целом посредственно, привлекавшейся к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимой, суд назначает подсудимой ФИО7 В.А. наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, так как исправление подсудимой, по мнению суда, невозможно без изоляции её от общества. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 В.А., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 В.А., судом не установлено. Поскольку последствием данного преступления явилась смерть человека, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой ФИО7 В.А. ст. 82 УК РФ, по делу не имеется. При назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО7 В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 В.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой одеж да ФИО7 Е.А.: куртка, полусапоги, джинсы, футболка, трико, носки, трусы - подлежит передаче потерпевшему ФИО7 А.А., одежда ФИО7 В.А.: куртка, свитер, джинсы, футболка - подлежит передаче по принадлежности ФИО7 В.А., 13 ножей, фрагмент ткани и двух бинтов; бутылка из-под пива «Клинское» и две бутылки из-под коктейля подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной ФИО7 В.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять ее под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с 26 июля 2011 года. Вещественные доказательства: одеж ду ФИО7 Е.А.: куртку, полусапоги, джинсы, футболку, трико, носки, трусы - передать потерпевшему ФИО7 А.А., одежду ФИО7 В.А.: куртку, свитер, джинсы, футболку - передать по принадлежности ФИО7 В.А., 13 ножей, фрагмент ткани и двух бинтов; бутылку из-под пива «Клинское» и две бутылки из-под коктейля - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. П.п. Судья: В.В. Сафронов Копия верна: Судья Людиновского районного суда Калужской области В.В. Сафронов
соседству со ФИО2. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, часто скандалил с женой (крики были слышны даже на улице), иногда дрался. Спиртное употребляли как ФИО2, так и ФИО3. До замужества ФИО2 пьяной он не видел, она была спокойным ребенком.
ФИО7 Е.А. № 81 от 13.04.2011 года со схемой к нему, сомнений у суда не вызывающим, смерть ФИО7 Е.А. последовала от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную клетку с повреждением сердца, с развитием острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: рана с признаками колото-резанной на уровне 3-го левого межреберья слева от среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левого желудочка, левосторонний гемоторакс (кровь в грудной полости в объеме 1100 мл), гемоперикад (кровь в полости околосердечной сорочки в объеме 400 мл), шоковые изменения почек, надпочечников, легких. Данное повреждение образовалась прижизненно, менее чем за 0,5 часа к моменту смерти, на что указывает характер клеточной реакции в мягких тканях с уровня повреждения, является колото-резанным повреждением, образованным при однократном ударном воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умерено острое лезвие и обушок толщиной около 1 мм с умерено выраженными ребрами, ширину клинка на уровне погружения следообразующей части около 1,5 см, на что указывает характер ее краев, концов, преобладание глубины раневого канала над длинной, размеры раны, является опасным для жизни, классифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждений, которые могли бы расцениваться, как образовавшиеся при так называемой борьбе и самообороне, при волочении тела, на трупе ФИО7 Е.А. не установлено. В момент причинения ранения ФИО7 Е.А. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при условии доступности области расположения повреждения. Учитывая морфологическую характеристику раны грудной клети слева, с повреждением сердца, объем кровопотери, тяжелую степень алкогольного опьянения, совершение ФИО7 Е.А. активных целенаправленных действий после причинения колото-резанного ранения грудной клетки не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, связанного с развитием кровопотери. В крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,8 промилле, в моче 3,8 промилле. Данная концентрация при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Все повреждения причинены ФИО7 Е.А. с силой достаточной для их образования. Направление раневого канала колото-резанного ранения грудной клетки слева у ФИО7 Е.А. спереди назад несколько слева направо в горизонтальной плоскости, глубина раневого канала около 8 см. (том 1 л.д. 171-195),