дело № 1-79/1/2011 копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Людиново 28 июня 2011 года Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д. при секретаре Мишкиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час., ФИО1, находясь вблизи домов №, расположенных по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО6 с целью хищения его имущества, в ходе которого потребовал у него телефон и использовал нож в качестве оружия, демонстрируя его ФИО6 Опасаясь применения ножа, ФИО6 передал ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7370», стоимостью 1500 рублей, который ФИО1 похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. На судебном следствии ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> взял у ФИО6 сотовый телефон, по которому, удаляясь, стал разговаривать со знакомым. При попытке вернуть телефон ФИО6 и его друг обвинили его в нежелании возвращать телефон и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и его друг убежали, а телефон остался у него. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> ФИО1, проявляя агрессию и демонстрируя нож, отобрал у него сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь он и его друг ФИО7 убежали; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему с ФИО6 подошли два незнакомца, одному из которых ФИО6 передал сотовый телефон позвонить. Вернуть телефон незнакомец отказался, вёл себя агрессивно и вынул нож, после чего он и ФИО6 убежали; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ему позвонил пасынок ФИО6, сообщив, что на него с другом напали двое неизвестных, один из которых, угрожая ножом, похитил у него сотовый телефон, в связи с чем он боится возвращаться домой; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 взял у одного из находившихся там двоих ребят сотовый телефон, разговаривая по которому, стал удаляться. Ребята попросили вернуть телефон.ФИО1 был настроен агрессивно и телефон не отдавал. Ребята испугались и убежали; - показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. её сын ФИО7 с другом ФИО6 пришли к ней домой. ФИО6 сообщил, что возле <адрес> к ним подошли двое неизвестных молодых людей, один из которых отобрал у него сотовый телефон (л.д. 39-40); - показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д. 52-56); - протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> (л.д. 6-9); - протоколом осмотра похищенного мобильного телефона «Nokia 7370» (л.д. 10-11); - протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО6 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, угрожая ножом, похитил у него сотовый телефон (л.д. 28-33); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО6 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час., угрожая ножом, похитило у него сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д. 41-43); - протоколами выемки и осмотра похищенного телефона «Нокиа 7370», справкой о его стоимости - 1500 рублей (л.д. 60-65, 67). При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приведённые доказательства виновности подсудимого суд находит допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, подсудимый, угрожая ножом, похитил у потерпевшего сотовый телефон. Данные показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, в полной мере соотносятся между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что ранее незнакомые потерпевший, а также свидетели ФИО7 и ФИО8 оговаривают подсудимого, не имеется. С учётом изложенного суд признаёт недостоверными показания подсудимого и свидетеля ФИО9 об отсутствии у подсудимого ножа при хищении телефона. У суда не имется оснований сомневаться в направленности умысла подсудимого на похищение телефона, поскольку он отказался вернуть телефон, продемонстрировал нож, а завладев телефоном, реализовал его. Суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих наличие на СИМ-карте телефона, похищенного у потерпевшего, денежных средств в размере, указанном в обвинении, отсутствуют и данные о похищении этих денег, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание об их хищении. Демонстрацию подсудимым ножа потерпевшему-подростку при хищении его имущества, осуществлённую в состоянии агрессии и в тёмное время суток, суд расценивает как его угрозу потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях реализации преступного умысла на хищение телефона. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 также следует, что потерпевший скрылся, испугавшись применения ножа. С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО1.: семьи не имеющего,судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, характеризующегося отрицательно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не имеется. С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что подсудимый ФИО1, являясь условно осуждённым, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: телефон «Нокиа 7370» - оставить по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве. П.п.:Судья Д.Д.Сафронов. Копия верна: Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.