Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Людиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой З.В., с участием государственного обвинителя Людиновской городской прокуратуры ФИО3, подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в магазине «Вечерний» продавцом, проживающей в <адрес>А, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1, ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в г. Людиново Калужской области подсудимая ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, вверенное ей ФИО9 и принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: 2 секции мебельной стенки с антресолями размером 900 х 2150мм стоимостью 5599 рублей за одну секцию на сумму 11198 рублей, 1секцию мебельной стенки с антресолью размером 430x2150мм стоимостью 5879 рублей, тумбу под телевизор размером 730x900мм стоимостью 1119 рублей, навесной кухонный шкаф размером 800x600мм, стоимостью 989 рублей, навесной кухонный шкаф размером 400x600мм стоимостью 639 рублей, телевизор марки «Тошиба» стоимостью 1000 рублей, ручную дрель стоимостью 180 рублей, два топора, деревянный шпатель, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего имущества на сумму 21004 рубля, после чего похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. На судебном следствии подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что имущество принадлежащее ФИО9, а именно: 3 секции мебельной стенки с антресолями, тумбу под телевизор, два навесных кухонных шкафа, телевизор, ручную дрель, два топора, деревянный шпатель, изъятое у нее в доме, она у ФИО9 не похищала, а взяла во временное пользование, остальное имущество выбросила, поскольку оно не представляло ценности. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она въехала в <адрес>, которую сняла у ФИО9 и начала наводить в ней порядок, выбрасывать ненужные вещи, при этом выбросила велосипед, три сломанных деревянных табурета, три стула, они были очень грязные, два ковра, которые были пропитаны табачным дымом, набор инструментов, поскольку тот был ржавый, железки в картонных коробках, ящики с гвоздями. Гамаков и бидона она в квартире не видела. Выбросила также удочки и две металлические кастрюли. Электрического удлинителя, набора ключей, электрической плиты, кофейного наборы, набора для специй, салатницы, мясорубки она в квартире вообще не видела. Когда передвигала кухонный стол, он развалился и она его тоже выбросила. Два набора кухонных принадлежностей на алюминиевой планке она не выбрасывала, они остались висеть на кухне. Все перечисленные вещи она выбросила с разрешения ФИО9 Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что после смерти отца она унаследовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в январе 2011 года сдала ФИО1 ФИО1 должна была при проживании оплачивать лишь коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехала из квартиры. В тот же день от матери ФИО7 ей стало известно, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество, после чего сама приехала в квартиру и обнаружила, что отсутствуют: трёхстворчатый платяной шкаф без антресоли, деревянный журнальный столик прямоугольной формы, двухколёсный велосипед марки «Аист», три деревянных кухонных табурета, три деревянных стула, два шерстяных ковра, набор столярных инструментов, набор ключей, состоящий из 12 штук, два ящика гвоздей размером 100 мм, алюминиевый бидон ёмкостью 25 литров, гамак ручной работы, гамак промышленного изготовления, две бамбуковые удочки, телескопическую пластиковая удочка, электрический удлинитель длиной 5 метров, двухкомфорочная электрическая плитка, кофейный сервиз на 6 персон, набор для специй, состоящий из двух ёмкостей для соли и перца, салатница из стекла, два набора кухонных принадлежностей на алюминиевой планке, состоящие из 7 предметов каждый, чугунная механическая мясорубка, две металлические кастрюли ёмкостью 3 литра каждая, а также метчики, гайки, шурупы, болты, кофейная турка, алюминиевые кастрюли в количестве четырёх штук различной ёмкости, телевизионные антенны со штекером, электрическая проводка, четыре молотка, 3 секции мебельной стенки с антресолями, тумба под телевизор, два навесных кухонных шкафа, телевизор марки «Тошиба», ручная дрель, два топора, деревянный шпатель, о чем она сообщила в полицию. Распоряжаться вещами, находящимися в квартире, она ФИО1 не разрешала. Ущерб от похищенного для нее является значительным; -показаниями свидетеля Семёновой В. А. о том, что после смерти её брата ФИО8, принадлежащую ему квартиру № 60 дома № 13 по ул. Урицкого г.Людиново унаследовала его дочь ФИО9, проживающая в г. Подольске Московской области. Она и Семёнов В.И. помогли Кондаковой навести порядок в квартире, поскольку Кондакова намеревалась сдать ее. При этом она видела, что в квартире на момент уборки находилась мебель, посуда, велосипед, телевизор, инструменты; -показаниями свидетеля Семёнова В. И. о том, что у его бывшей супруги Семёновой В.А. был родной брат, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, оставив в наследство своей дочери ФИО9, проживающей в <адрес>, двухкомнатную <адрес>. Данная квартира требовала ремонта, однако была пригодна для проживания. Он и ФИО10 помогали Кондаковой произвести уборку в указанной квартире, поскольку ФИО9 намеревалась сдать ее. В квартире на момент уборки находилась мебель, посуда, велосипед, телевизор, различные инструменты; -заявлениями ФИО9, согласно которых она -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> в г. Людиново (л.д.21-22); -протокол осмотра места происшествия - <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято следующее имущество: шкаф-стенка, тумба, 2 кухонных шкафа, телевизор, инструменты (л.д.23-28); -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО9 указывает на то, что не разрешала выкидывать или перевозить какое-либо имущество из принадлежащей ей квартиры, так как была намерена и впредь сдавать её. ФИО1 не соглашается с её показаниями и говорит о том, что Кондакова сказала ей при заселении, что имущество, находившееся в квартире, ей не нужно и разрешила выкинуть то, что мешало для проживания (л.д.62-67); -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и -протоколом выемки, согласно которого в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, было изъято имущество, принадлежащей ФИО9, а именно: 2 секции шкафа-стенки, тумба для телевизора, два навесных кухонных шкафа, телевизор марки «Тошиба», деревянный шпатель, два топора, ручная дрель (л.д.109-115); -протокол осмотра предметов, согласно которого в <адрес>А по <адрес> осмотрены 3 секции шкафа-стенки, тумба для телевизора, два навесных кухонных шкафа, телевизор марки «Тошиба», деревянный шпатель, два топора, ручная дрель (л.д.116-119); -справками о стоимости о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 2 секций мебельной стенки с антресолями размером 900 х 2150мм по 5599 рублей за одну секцию, а всего 11198 рублей, 1 секции мебельной стенки с антресолью размером 430x2150мм - 5879 рублей, тумбы под телевизор размером 730x900мм - 1119 рублей, навесного кухонного шкафа размером 800x600мм - 989 рублей, навесного кухонного шкафа размером 400x600мм - 639 рублей, телевизора марки «Тошиба» - 1000 рублей, ручной дрели - 180 рублей (л.д.123-134). Свидетель ФИО11, допрошенная на судебном следствии показала, что в январе 2011 года её дочь ФИО1 сняла двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> у ФИО9, при этом ФИО9 сказала дочери, что вещи, которые остались в квартире, ей не нужны и она может распорядиться ими по своему усмотрению. На ее предложение составить опись имущества, Кондакова отказалась. Квартира была завалена различными ненужными вещами, которые её дочь ФИО1 выбросила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехала с вышеуказанной квартиры, забрав часть имущества из квартиры ФИО9 с собой, поскольку ФИО9 разрешила распоряжаться находящимся в принадлежащей ей квартире имуществом. При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд находит, что ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, противоправно обратила в свою пользу вверенное ей потерпевшей ФИО9 имущество. Действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Учитывая стоимость присвоенного имущества, имущественное и семейное положение потерпевшей ФИО9, значимость данного имущества для потерпевшей, суд не может признать значительным ущерб, причиненный ей утратой вещей, которые ранее принадлежали ее отцу, которыми она не пользовалась и оставила в пользование подсудимой ФИО1 и ее семьи. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она распорядилась имуществом потерпевшей ФИО9 с ее согласия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей свои показания на очной ставке с ФИО1, а так же показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12. По тем же основаниям, суд находит несостоятельными доводы свидетеля ФИО11, являющейся матерью подсудимой о том, что потерпевшая разрешила ей и ее дочери ФИО1 распорядиться, принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Непризнание своей вины подсудимой ФИО1, суд расценивает, как способ избранной ею защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены в <адрес>, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО9, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо незаконно, выбросила в мусорный контейнер, расположенный напротив <адрес> и тем самым умышленно уничтожила имущество, принадлежащее ФИО9, находившееся в квартире последней № <адрес>, а именно: трёхстворчатый платяной шкаф без антресоли стоимостью 4599 рублей, деревянный журнальный столик прямоугольной формы стоимостью 989 рублей, двухколёсный велосипед марки «Аист» стоимостью 1500 рублей, три деревянных кухонных табурета стоимостью 329 рублей за один табурет на сумму 987 рублей, три деревянных стула стоимостью 599 рублей за один стул на сумму 1797 рублей, два шерстяных ковра стоимостью 3149 рублей за один ковёр на сумму 6298 рублей, набор столярных инструментов стоимостью 3000 рублей, набор ключей, состоящий из 12 штук, стоимостью 400 рублей, два ящика гвоздей размером 100 мм стоимостью 1000 рублей за один ящик на сумму 2000 рублей, алюминиевый бидон ёмкостью 25 литров стоимостью 900 рублей, гамак ручной работы стоимостью 2000 рублей, гамак промышленного изготовления стоимостью 1500 рублей, две бамбуковые удочки длинной 1,7 метра каждая стоимостью 500 рублей за одну удочку на сумму 1000 рублей, телескопическую пластиковую удочку стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель длиной 5 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму 100 рублей, двухкомфорочную электрическую плитку стоимостью 910 рублей, кофейный сервиз на 6 персон стоимостью 500 рублей, набор для специй, состоящий из двух ёмкостей для соли и перца, стоимостью 200 рублей, салатницу из стекла диаметром 30 см стоимостью 200 рублей, два набора кухонных принадлежностей на алюминиевой планке, состоящие из 7 предметов каждый, стоимостью 500 рублей за один набор на сумму 1 000 рублей, чугунную механическую мясорубку стоимостью 350 рублей, две металлические кастрюли ёмкостью 3 литра каждая стоимостью 300 рублей за одну на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 31330 рублей 00 копеек, а также иное имущество, принадлежащее ФИО9, не представляющее никакой ценности, а именно: метчики, гайки, шурупы, болты, кофейную турку, алюминиевые кастрюли в количестве четырёх штук различной ёмкости, телевизионные антенны со штекером, электрическую проводку, четыре молотка, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан, признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. Учитывая, что потерпевшая получает заработную плату в сумме 36 500 рублей, а так же, исходя из стоимости и значимости для нее имущества, которое принадлежало ее отцу и которым она не пользовалась, суд не может признать ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, уничтожившей указанное имущество - значительным. Таким образом, в судебном заседании не установлена виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем суд оправдывает подсудимую ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. ФИО1 ранее не судима, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. С учётом совокупности данных о преступлении и личности подсудимой, суд назначает ей наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, принимая во внимание личность подсудимой ФИО1 положительно характеризующейся по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство, ее семейное и имущественное положение, возможность ее исправления без отбывания реального наказания, суд находит возможным применить к ней наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год возложив на условно-осужденную в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исправление осужденной, являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным там графиком. ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мерой пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства: шкаф-стенку, состоящую из трех секций, тумбу для телевизора, два навесных кухонных шкафа, телевизор марки «Тошиба», деревянный шпатель, два топора, ручную дрель (л.д.120) - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО9. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую принадлежащее ей имущества из квартиры № № расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.7-12);
свидетелем ФИО11, в ходе которой потерпевшая ФИО9 указывает на то, что не разрешала выкидывать или перевозить какое-либо имущество из принадлежащей ей квартиры, так как была намерена и впредь сдавать её. Ланетина не соглашается с
её показаниями и говорит о том, что Кондакова сказала ей при заселении, что имущество, находившееся в квартире, ей не нужно и разрешила выкинуть то, что мешало для проживания (л.д.68-73);