дело №           копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново        27 мая 2011 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре Мишкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> на станции <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя и работающего водителем, женатого, имеющего на иждивении малолетних дочерей Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, следуя по <адрес> к центру города по своей полосе для движения со скоростью 40-50 км/час при неограниченной видимости, по заснеженной проезжей части, обнаружил пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть по <адрес> на её пересечении с <адрес>.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 допустил в движении преступную небрежность и х ужил опасность для движения виде находившихся на противоположной обочине малолетних, ив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не предпринял должных мер к снижению скорости и остановки автомашины, не справился с управлением, в результате чего вопреки требованию п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не причинять вреда, совершил наезд на пешехода ФИО8, который скончался на месте ДТП от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым переломом костей черепа с травматическим разрушением головного мозга. Также ФИО8 в результате наезда причинены иные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

На судебном следствии ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению от микрорайона «Сукремль» в сторону центра города со скоростью около 40-50 км/час, на перекрестке с <адрес> горел для него зеленый сигнал светофора, где он увидел, как из-за маршрутного такси, двигавшегося по встречной полосе движения в противоположном ему направлении, неожиданно, за 8-10 м. от его автомобиля, выбежал пешеход и стал быстро пересекать проезжую часть. Он подал звуковой сигнал, но пешеход не среагировал. Он убрал ногу с педали газа и попытался объехать пешехода, но не смог и наехал на него, в результате чего пешеход погиб.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО7 в суде и ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО8 погиб в результате ДТП, произошедшем на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., управляя маршрутным такси, он на зелёный сигнал светофора проследовал по <адрес> через регулируемый перекресток с <адрес> в сторону центра города и остановился на остановке, где в зеркало заднего вида увидел, что в нескольких метрах позади его автобуса в воздухе «подлетел» и упал человек, а возле его автобуса остановился автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением подсудимого;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. они находились в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. В нескольких метрах от светофора слева направо дорогу по <адрес> очень медленно пересекал пешеход. Когда пешеход находился на правой стороне проезжей части дороги по направлению к центру города, по этой полосе движения к перекрестку на зелёный сигнал светофора подъехал автомобиль, водитель которого подал звуковой сигнал и попытался объехать пешехода с левой стороны, но совершил наезд на него, в результате чего пешеход погиб;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. на перекрестке <адрес> - <адрес> на скорости 40-60 км/ч его обогнал автомобиль белого цвета, который после перекрестка «вильнул» в движении и, не останавливаясь, проследовал далее;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 и фототаблицей к нему, в ходе которой он дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой - участка дороги по <адрес> поблизости с перекрёстком с <адрес>, фототаблицей и схемой к нему, из которых усматривается, что на правой стороне проезжей части по направлению к центру города в 14,2 м. от опоры ЛЭП со светофором обнаружен труп ФИО8 и ближе к светофору разбросанные по проезжей части его личные вещи; в 0,6 м. от светофора и 2,5 м. от правой обочины обнаружены следы бурого цвета и фрагмент вещества, похожего на мозг, на расстоянии в 43,1 м. от светофора расположена автомашина «Фольксваген Пассат» № с механическими повреждениями и фрагментами вещества красно-бурого и серого цвета биологического происхождения. Следов юза и торможения не обнаружено. Видимость в месте ДТП не ограничена, дорога покрыта льдом, имеются осадки в виде снега (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра автомобиля Фольксваген Пассат г/н № на месте происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения верха лобового стекла с правой стороны, на передней правой стойке лобового стекла и на крыше обнаружены вещества красно-бурого и серого цвета биологического происхождения; автомобиль технически исправен (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого, в ходе которого из его показаний было установлено, что расстояние между его автомобилем и пешеходом в момент обнаружения им пешехода на проезжей части составило 17 метров (т.1 л.д. 93-101);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были воспроизведены события дорожно-транспортного происшествия и установлено, что в дорожных условиях, сходных с теми, при которых был совершён наезд на потерпевшего, подсудимый, следуя на автомобиле со скоростью 40 км/ч и обнаружив пешехода на расстоянии 17м. от автомобиля, имел техническую возможность избежать наезда, применив экстренное торможение, при этом особенности торможения в виде заноса автомобиля не отмечено (т.1 л.д. 87-92);

- протоколами выемки и осмотра водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, вещей и паспорта ФИО8 (т.1 л.д. 104-111);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № (т.1 л.д. 119-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-141), согласно выводов которой смерть ФИО8 последовала от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся оскольчатым переломом костей черепа с травматическим разрушением головного мозга. При исследовании трупа ФИО8 установлены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменно-височной области, обширная рана в лобно-теменной области, проникающая в полость черепа, резанные раны в лобно-теменной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-скуловой области, открытый оскольчатый перелом костей свода черепа, с переходом линий переломов на основание черепа,с дефектом костной ткани, травматическое разрушение полушарий головного мозга с выпадением их из полости черепа, правой височно-скуловой дуги;

б) травма грудной клетки: закрытые переломы с 3-го по 9-е правых ребер, линия переломов проходит сверху вниз от окологрудинной к средней подмышечной линии, переломы 4,5 правых ребер по лопаточной линии, 8-го правого ребра по задней подмышечной линии, 9-го правого ребра по средней подмышечной и 10-го правого ребра по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг них;

в) травма правой нижней конечности: кровоизлияние в мягкие ткани по передней и боковым поверхностям правой голени между верхней и средней третью, закрытый перелом обеих костей правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра в нижней трети по наружной и частично задней поверхности;

г) кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра в верхней трети по задней и частично наружной поверхности;

д) кровоизлияния в связки печени и в прикорневые отделы легких.

Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах ближайших минут к моменту смерти, относятся к опасным для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений, установленных на трупе ФИО8 является транспортной травмой, образованных при столкновении движущего, наиболее вероятно, легкового автомобиля с пешеходом, при ударе выступающими частями автомобиля (бампером, передней частью капота) преимущественно по наружной поверхности правой нижней конечности потерпевшего, при нахождении его в вертикальном положении (стоя, делающего шаг), с последующим падением на капот и другие наружные передние части автомобиля, отбрасыванием на дорожное покрытие.

Последовательность причинения повреждений ФИО8 следующая:

1. первоначальный удар выступающими частями движущегося автомобиля (бампером, передней частью капота, радиаторной решеткой) преимущественно по наружной поверхности правой голени;

2. падение на капот, с соударением правой лобно-теменно-височной областью головы, возможно, о лобовое стекло, переднюю стойку и передний край крыши автомобиля;

3. падение тела на дорожное покрытие с соударением задненаружной поверхностью левого бедра.

Исключено причинение установленных на трупе ФИО8 повреждений в результате падения из положения стоя.

В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,4 промилле, в моче- 1,6 промилле. Данная концентрация при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением первичной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период, а также не находился во временном болезненном расстройстве. В применении мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 181-184).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый не нарушал Правил дорожного движения и не виновен в смерти потерпевшего, который неожиданно, из-за автобуса маршрутного такси, появился на пути следования подсудимого и стал перебегать дорогу, чем пресёк для подсудимого возможность избежать наезда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что опасность для движения подсудимого возникла в момент, когда он обнаружил потерпевшего на проезжей части.

Из показаний подсудимого следует, что, увидев потерпевшего на проезжей части, он не предпринял мер по экстренному торможению, а попытался избежать наезда, маневрируя автомобилем.

При осмотре места происшествия также не обнаружено каких-либо следов торможения автомобиля под управлением подсудимого.

Между тем, подсудимый в указанной дорожной ситуации действовал неправомерно и нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он был обязан в создавшейся обстановке не маневрировать, а принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение подсудимого о том, что торможение в данных дорожных условиях привело бы к неконтролируемому заносу автомобиля, ни на чём не основано, является его предположением, не является основанием для освобождения его от ответственности за содеянное и опровергается данными следственного эксперимента.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ и оценка протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему свидетельствуют о том, что подсудимый не выполнил и эти требования Правил.

Из приведённых доказательств видно, что наезд на потерпевшего произошёл на расстоянии 0,6м. от условной линии светофора, труп потерпевшего обнаружен на расстоянии в 13,6 м. от места наезда в зоне действия дорожного знака 5.16.1 «Пешеходный переход», на этом участке дороги разбросаны вещи погибшего и его обувь, автомобиль подсудимого расположен более чем в 40 м. от места наезда и на расстоянии около 30м. от трупа потерпевшего; в месте ДТП гололёд и осадки в виде снега, неограниченная видимость.

Как видно из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, потерпевший очень медленно и размеренно пересекал проезжую часть, то есть его поведение было очевидным и предсказуемым.

Эти обстоятельства в совокупности с пояснениями подсудимого о том, что, маневрируя автомобилем, он рассчитывал объехать потерпевшего и сразу не понял, что совершил наезд на него, свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем, подсудимый нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил преступную небрежность, не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ об обязанности не причинять вреда и допустил наезд на пешехода, который в результате наезда погиб.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 и протокола осмотра места происшествия видно, что пересечение проезжей части в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» было невозможно ввиду наличия там высокого снежного гребня.

С учётом изложенного, фактических данных о месте наезда на потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевший пересекал проезжую часть на перекрестке по линии обочины и признаёт не соответствующим действительности утверждение свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что потерпевший пересекал проезжую часть в ином месте.

При оценке различных показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО25 по поводу сигнала светофора, на который пересёк перекрёсток подсудимый, суд отдаёт предпочтение показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО25 о том, что подсудимый пересёк светофор на разрешающий сигнал светофора, поскольку их показания взаимно непротиворечивы и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 в этой части суд признаёт недостоверными.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.4.4 Правил дорожного движения РФ.

Выводы автотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку он не применял экстренного торможения. Кроме этого, в ходе предварительного следствия проведён следственный эксперимент, результатами которого установлена такая возможность.

Предъявление подсудимому обвинения в превышении установленного на указанном участке дороги ограничения скорости движения, основанное на показаниях свидетеля Иванова в ходе предварительного следствия, не нашло своего подтверждения в суде, категорически и мотивированно им отвергнуто в суде и объективно ничем не подтверждено, поэтому не может быть инкриминировано подсудимому.

Не нашло своего подтверждения в суде и обвинение подсудимого в том, что он совершил наезд на потерпевшего в зоне действия знака 5.16.1 «Пешеходный переход», поскольку место наезда расположено до указанной зоны.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший за 8-10 метров до его автомобиля появился на проезжей части являются несостоятельными и опровергаются протоколом следственного эксперимента с его участием, в ходе которого подсудимый пояснял, что расстояние от его автомобиля до потерпевшего при его обнаружении на проезжей части составило 17 метров. Оснований не доверять этим данным, полученным в ходе следственного эксперимента, не имеется, поскольку они получены при обеспечении права подсудимого на защиту и наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, утверждение подсудимого о том, что потерпевший внезапно появился на проезжей части и перебегал дорогу, опровергается не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о неспешном поведении потерпевшего, и является недостоверным.

Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в действующей на момент ДТП редакции):

Раздел №1 «Общие положения».

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Раздел № 10 «Скорость движения».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло смерть потерпевшего ФИО8, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО2: не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетних детей, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении и его последствий, личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободы,не усматривая оснований для назначения наказания условно.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в совокупности с данными о поведении потерпевшего, в состояни алкогольного опьянения пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а также оказание негативного влияния на материальное благосостояние и условия жизни семьи подсудимого назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд признаёт исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ и не применять к нему предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

При разрешении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт его причинения ФИО2 доказан совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом стороной защиты не опровергнуты доводы потерпевшего ФИО1 о причинении ему моральных страданий в результате смерти его отца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, утратившего отца в результате преступных действий подсудимого, степени его физических и нравственных страданий, удовлетворяет требования ФИО1 в полном объемеи взыскивает с ФИО2 в его пользу двести пятьдесят тысяч рублей.

Требование потерпевшего ФИО6 о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред не облечено в форму искового заявления, не конкретизировано и в представленном виде не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.     

Осужденному ФИО2 надлежит за счёт государства самостоятельно прибыть в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчёта один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сумку, шапку, перчатки, связку ключей, кроссовки, паспорт на имя ФИО8, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», чехол для сотового телефона - оставить по принадлежности ФИО6; водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда        Д.Д.Сафронов.