Дело №1-136/1/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г.Людиново
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Королевой З.В.
с участием государственного обвинителя Людиновской городской прокуратуры ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО14, представившей удостоверение №138 и ордер №114 от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Людиновским горсудом <адрес> по ст. 158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.А, 158 ч.3 п.А, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, определенного места жительства и регистрации не имеющего, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около дома №36 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, имея умысел на хищение домашней птицы, принадлежащей последней, незаконно, через забор проник во двор указанного дома, где подошел к деревянному сараю, расположенному во дворе дома, незаконно, открыв щеколду входной двери, проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение домашней птицы, а именно: 8 кур, по цене 200 рублей за одну курицу, на сумму 1600 рублей, одного петуха, стоимостью 250 рублей и одной утки, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 2050 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи чужого имущества не признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии на <адрес> с ФИО10, отношения к хищению домашней птицы на ул. 9 сентября, <адрес> не имеет, явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал под давлением работников правоохранительных органов.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая, находящегося во дворе ее дома похищены 8 кур, одна утка и петух, после чего она обратилась в милицию с заявлением о краже домашней птицы;
-показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.33-35), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Людиновский». ДД.ММ.ГГГГ он на своем рабочем месте беседовал с доставленным ФИО1 В ходе беседы ФИО1 заявил о своем желании дать явку с повинной по факту кражи кур из сарая, расположенного во дворе дома №36 по <адрес>. ФИО1 собственноручно заполнял протокол явки с повинной. Какого-либо давления сотрудниками уголовного розыска на ФИО1 не оказывалось. Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с ФИО1, протокол которой исследован в судебном заседании (л.д. 49-51, 68-73);
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Людиновский». ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе в ОВД <адрес>, беседовал с ФИО1, доставленным в отдел. ФИО1 заявил, что желает дать явку с повинной по факту кражи домашней птицы из сарая по адресу <адрес>. Во время оформления явки с повинной ни психического ни физического давления никто на ФИО1 не оказывал. В ходе дачи объяснений ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи. Данные показания ФИО9 подтвердил на очной ставке с ФИО1, протокол которой исследован в судебном заседании (л.д.74-79);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор и сарай дома №36 по <адрес>, где обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (л.д.12-19);
-справкой о стоимости домашней птицы (л.д.32).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в милицию и участковый милиционер предложил ей дать показания на ФИО1 о том, что тот на <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил 14 кур, она отказалась это сделать, была из милиции отпущена, ночевала в эту ночь по месту жительства по <адрес> с ФИО1 В этот день она ФИО11 и ФИО12 не видела, у них дома на <адрес> не была. На предварительном следствии она ФИО1 оговорила под давлением сотрудников милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО10 на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.37-40) о том, что примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она вместе с ФИО1 находилась у своего бывшего мужа ФИО12, проживающего с ФИО11 на <адрес>. Находясь в доме, она слышала, как Иванов сказал ФИО1, что на соседней улице есть куры и утки у женщины по имени Надя. ФИО1 ушел, его не было около часа. Когда ФИО1 пришел, то принес мешок светлого цвета, чем–то наполненный и положил его на пол. Через некоторое время ее позвала ФИО11 на кухню, где она увидела приготовленную курицу. Она поняла, что ФИО1 где-то похитил ку<адрес> показания ФИО10, подтвердила на очной ставке с ФИО12, протокол которой оглашался в судебном заседании (л.д.58-60).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что проживает со своим сожителем ФИО12 на <адрес>. Периодически к ним домой по указанному адресу приходила бывшая супруга ФИО12- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ним пришли ФИО10 и ФИО1, потом они уходили за спиртным и вернули вдвоем, затем все распивали спиртное.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашали показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.41-44) о том, что она проживает со своим сожителем ФИО12 на <адрес>. Периодически к ним приходила бывшая супруга Иванова- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи у них была ФИО10. Она пришла с двумя пакетами. В одном пакете было спиртное, что было во втором – она не видела. ФИО10 предложила им выпить, а, употребив спиртное - быстро ушла. На следующий день она узнала, что из сарая одного из домов по <адрес> были похищены куры. Она подозревает, что это сделал ФИО1, поскольку с момента его появления на <адрес> в округе стали пропадать куры. Иванова и ФИО1 нигде не работают, однако у них каждый день имеется спиртное и закуска.
Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по адрес: <адрес> со своей сожительницей ФИО11 Периодически к ним приходила его бывшая супруга ФИО10 со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой никто не приходил.
На судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он решил совершить со двора дома №36 по <адрес> кражу домашней птицы, которую ранее видел около дома. Перелез через забор, прошел к сараю, открыл задвижку-щеколду, зашел внутрь, нашел в сарае полиэтиленовый мешок, сложил в него домашнюю птицу, которую отнес на <адрес>, где ее употребили в пищу.
При допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. В допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Кроме того, эти показания подтверждаются протоколом явки ФИО1 с повинной (л.д.24-26), который он заполнял собственноручно.
Доводы ФИО1 о том, что эти показания он давал под воздействием недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов проверялись на предварительном следствии, в том числе путем допроса сотрудников, очными ставками. На судебном следствии так же проверялись данные доводы ФИО1: был допрошен свидетель ФИО9, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашались показания свидетеля ФИО8, а так же протоколы очных ставок между ними и ФИО13, в ходе которых они подтвердили свои показания, которые суд находит логичными, последовательными, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд находит указанные показания ФИО1 на предварительном следствии объективными, учитывает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они подтверждаются логичными и последовательным показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что доставленный в отдел ФИО1 просил принять у него явку с повинной по факту кражи домашней птицы на <адрес> и рассказал об обстоятельствах кражи, что и подтвердили на очных ставках с ФИО1 (л.д.68-73,74-79); показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые она подтвердила на очной ставке с ФИО12(л.д.58-60) и которые суд находит достоверными, а так же показаниями свидетеля ФИО11 которые суд признает достоверными в части не противоречащей показаниям ФИО10 и ФИО1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО10 приходила к ФИО12 и ФИО11 на <адрес>.. Данные показания ФИО11 опровергают доводы ФИО1 и ФИО10 на судебном следствии о том, что ночью с 23 на 24 июня 2011 года они вместе ночевали в общежитии на <адрес> и ФИО11 в этот период времени не видели, на <адрес> не были.
Показания свидетеля ФИО10на судебном следствии, в том числе и о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции, куда ее доставили, участковый уполномоченный говорил ей об обстоятельствах кражи кур ФИО1 (то есть накануне кражи), являются явно надуманными и недостоверными. Суд находит, что поскольку ФИО10 сожительствовала с ФИО1- своими показаниями она желает облегчить его участь.
Показания свидетеля ФИО12, который является бывшим супругом ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, на <адрес> никто не приходил, не могут являться доказательством того, что ФИО1 не совершал кражу домашней птицы, принадлежащей ФИО5 в период времени с 23 часов 45 минут 23 июня 2011 года по 05 часов 24 июня 2011 года. Кроме того, эти доводы ФИО12, о том, что к нему домой 23 июня 2011 года никто не приходил, опровергаются показаниями ФИО11, которая показала, что вечером 23 июня 2011 года, когда она употребляла спиртное с ФИО10 домой приходил ее сожитель ФИО12, выпил рюмку спиртного и снова ушел ремонтировать крышу.
Вменяемость подсудимого ФИО1, подтвержденная заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.91-95) у суда сомнений не вызывает.
При совокупности приведенных доказательств, их оценке, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Непризнание вины ФИО1, суд расценивает, как способ избранной им защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, его бытовую характеристику, семейное и имущественное положение, состояние здоровья. Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, у психиатра не наблюдается, привлекался к административной ответственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. С учётом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения условного осуждения.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. В УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
Суд находит необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
При исполнении приговора в срок отбытого наказания зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: