дело № 1-29/1/2011 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 06 апреля 2011 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Мишкиной А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Денисова О.Ю.,
подсудимых Грохольского В.Н., Табаровой Е.А.,
защитников Смирнова В.Н., представившего удостоверение № 527 и ордер № 20 от 21 февраля 2011 года; Мандрико С.М., представившего удостоверение № 32 и ордер № 36 от 21 февраля 2011 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Табаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, работающей машинистом крана в ЗАО «Кронтиф-Центр», состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,
Грохольского Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, малолетних детей не имеющего, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Табарова Е.А. виновна в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Грохольский В.Н. виновен в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены подсудимыми в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
Летом 2009 года Табарова Е.А. в окрестности <адрес> осуществила сбор дикорастущей конопли, высушила и измельчила её, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – марихуану, общей массой в перерасчете на сухое вещество 56,99 гр, которое незаконно хранила без цели сбыта до 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. Грохольский В.Н., находясь вблизи дома <адрес> по <адрес> получил от «ФИО21» 3200 рублей на приобретение марихуаны и при неустановленных обстоятельствах приобрёл наркотическое средство в крупном размере – марихуану, массой в перерасчете на сухое вещество 6,88 гр, которое незаконно передал «ФИО21». Данное наркотическое средство было добровольно выдано «ФИО21» сотруднику УВД по Калужской облати
На судебном следствии подсудимая Табарова Е.А. виновной себя не признала и пояснила, что летом 2009 года на дачах вблизи <адрес> она нарвала, высушила и измельчила коноплю, которую открыто хранила у себя дома и использовала для своего лечения, не предполагая что хранит наркотическое средство. При указанных Грохольским обстоятельствах марихуану ему не сбывала и находилась в указанное в обвинении время на работе.
На судебном следствии подсудимый Грохольский В.Н. виновным себя признал частично и показал, что несколько лет знаком с Табаровой, которая однажды в разговоре упомянула, что достать марихуану не составляет труда. Зимой 2010 года он познакомился с неким ФИО24 который попросил помочь купить марихуану. Помня разговор с Табаровой, он согласился ему помочь и дважды – ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ вечером на деньги ФИО24 приобретал у Табаровой марихуану по месту её жительства. Всю переданную Табаровой марихуану он передавал ФИО24, который угощал его марихуаной.
Виновность подсудимой Табаровой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом обыска в жилище Табаровой Е.А., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, находящееся в спичечном коробке и в двух пакетах, а также протоколом осмотра указанных предметов (т.1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 52-53);
- справкой об исследовании № 1977 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 62,03гр, изъятое в жилище Табаровой Е.А., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, составляет 53,68гр (т.1 л.д. 57-58);
- заключением эксперта № 3073 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества растительного происхождения массами 61,93гр, 3,35гр, 0,41гр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Табаровой Е.А., являются наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, составляет соответственно: 53,59гр, 2,95гр, 0,36гр (т.2 л.д. 31-33);
- показаниями Табаровой Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что приобретённую марихуану она употребляла в качестве наркотического средства путём курения ( т.1 л.д. 185-188);
- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что Табарова Е.А. угощала его марихуаной (т. 1 л.д. 128-129);
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при обыске в комнате у Табаровой Г.А. нашли измельчённое вещество растительного происхождения;
- медицинским заключением № 114-10г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Табаровой Е.А. имеются признаки злоупотребления наркотическими веществами (каннабиноидами), не достигшие степени наркомании (т.2 л.д. 49).
Виновность подсудимого Грохольского В.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки Грохольского В.Н с повинной из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе своего знакомого ФИО24 и на его деньги приобрёл для него марихуану (т.1л.д. 148);
- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО21» о том, что в январе 2010 в связи с наличием оперативной информации о совершении Грохольским В.Н. незаконных операций с марихуаной было принято решение о проведении у него проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ утром ему были вручены 3200 рублей. Он на служебном автомобиле приехал в <адрес>, где через местного жителя нашёл Грохольского, с которым они около 19.30 час. приехали на <адрес>. Он передал Грохольскому 3200 рублей за четыре коробка марихуаны. Грохольский зашел в <адрес>, а после возвращения передал ему 4 свертка с веществом растительного происхождения. Приобретённые у Грохольского четыре свертка с веществом растительного происхождения он в присутствии двух понятых добровольно выдал оперативному сотруднику;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21» было вручено 3200 рублей для приобретения наркотических средств у Грохольского В.Н. Затем он проводил наблюдение за «ФИО21», который прибыл на автомобиле в <адрес>, пообщался с молодыми людьми, после чего с одним из них на такси доехал до <адрес>, где к ним присоединился Грохольский. На <адрес> Грохольский зашел в <адрес>, около 19.40 час. вернулся в такси, а затем с молодым человеком ушел. «ФИО21» доехал до служебного автомобиля, на котором проследовал до <адрес>;
- актом ФИО10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором приведены сведения, аналогичные его показаниям (т.1 л.д. 28);
-показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вручил «ФИО21» 3200 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у Грохольского, а ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. принял у «ФИО21» четыре свёртка с веществом растительного происхождения, приобретённые им у Грохольского (т.1 л.д.114-115);
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал у Грохольского В.Н. явку с повинной, которая оформлена со слов Грохольского без применения к нему принуждения;
- постановлением о поручении «Орлову» провести проверочную закупку наркотического средства - марихуаны у Грохольского В.Н. (т.1 л.д. 21-22);
- протоколом пометки и вручения денежных купюр, в котором удостоверен факт вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. «ФИО21» 3200 рублей (т.1 л.д. 24-27);
- актом выдачи «ФИО21» и приема ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. четырех свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде (т.1 л.д. 29);
- справкой об исследовании № 285 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества растительного происхождения массой: 1,79гр, 1,88гр, 2,18гр, 1,88гр, изъятые в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», являются наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, составляет соответственно: 1,60гр, 1,67гр, 1,94гр, 1,67гр (т.1 л.д. 31-32);
- протоколами выемки и осмотра четырех бумажных свертков, изъятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде (т.2 л.д. 2; 52-53);
- заключением эксперта № 3072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества растительного происхождения массами: 1,69гр, 1,78гр, 2,08гр, 1,78гр, являются наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, составляет соответственно: 1,51гр, 1,58гр, 1,85гр, 1,58гр (т.2 л.д. 9-11);
- медицинским заключением № 113-а-10г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Грохольского В.Н. имеются признаки злоупотребления наркотическими веществами группы каннабиноидов, не достигшие степени наркомании. (т.2 л.д. 41).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Подсудимым предъявлено обвинение в том, что они состояли в преступном сговоре, направленном на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны, и с этой целью, каждый выполняя свою роль в преступной группе, незаконно сбыли «ФИО21» марихуану ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в ходе судебного разбирательства суду не представлено данных, подтверждающих указанное обвинение.
Так, подсудимая Табарова Е.А. последовательно отрицала свою причастность к инкриминированным ей деяниям, имевшим место, по версии стороны обвинения, 09 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что находилась в это время на работе.
В судебном заседании доводы Табаровой Е.А. стороной обвинения не опровергнуты и объективно подтверждены табелем учёта её рабочего времени, внутрицеховыми документами о приёме-передаче смен, сведениями из электронной базы данных предприятия о времени её нахождения на предприятии в указанные дни, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших достоверность этих документов.
У суда также не вызывает сомнений достоверность указанных документов, свидетельствующих об алиби подсудимой Табаровой.
Доводы государственного обвинителя о том, что не исключена возможность тайного отлучения Табаровой Е.А. с работы в эти дни для сбыта марихуаны, являются предположением и противоречат как показаниям подсудимой Табаровой и свидетеля Разиной о реальном нахождении подсудимой на рабочем месте, так и показаниям подсудимого Грохольского о том, что он не договаривался заранее с Табаровой о своих визитах к ней в эти дни. �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????‘���????????????????????�?�?�?
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана непричастность Табаровой Е.А. к инкриминированным ей деяниям по эпизодам от 09 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного суд признаёт недостоверными сведения из явки с повинной Грохольского В.Н., его показания в ходе предварительного следствия и в суде в той части, что 09 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время он приобретал марихуану у Табаровой.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, у которого Грохольский В.Н. приобретал марихуану и не доказано, что Грохольский состоял в сговоре с кем-либо на сбыт марихуаны либо действовал в интересах сбытчика, в связи с чем не опровергнуты доводы Грохольского В.Н. и его защитника об отсутствии такого сговора и необходимости оценки содеянного Грохольским В.Н. как пособничества «ФИО21» в приобретении наркотического средства.
В суде установлено, что марихуана приобреталась Грохольским В.Н. по инициативе «ФИО21» и на его деньги, то есть Грохольский В.Н. оказал пособничество «ФИО21» в приобретении марихуаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Пособничество Грохольского «ФИО21» в приобретении наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не образует состава преступления, поскольку размер приобретённого наркотического средства не является крупным, в связи с чем Грохольский В.Н. подлежит оправданию по указанному эпизоду.
Суд не усматривает элементов провокации в отношении подсудимого Грохольского В.Н. со стороны сотрудников <данные изъяты>, поскольку из обстоятельств дела, материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников названного правоохранительного органа.
В связи с тем, что проверочная закупка наркотического средства у Грохольского В.Н. проведена на основании соответствующего постановления, суд признаёт законным её проведение
Суд признаёт несостоятельными доводы защитника Мандрико С.М. о незаконности обыска, проведённого у Табаровой Е.А. Как видно из материалов дела, обыск в жилище Табаровой Е.А. проведён в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых и проживавшего там лица, осведомлённого о хранении в жилище марихуаны и отказавшегося добровольно её выдать. Обыск был проведён без судебного разрешения и в отсутствие подсудимой в связи с его неотложностью, однако впоследствии суд признал законным производство этого следственного действия.
С учётом изложенного у суда не имеется оснований считать производство обыска в жилище подсудимой незаконным, а его результаты относить к недопустимым доказательствам.
Утверждение защитника Мандрико С.М. о непредоставлении Табаровой Е.А. возможности выдать наркотическое средство не основано на материалах дела, из которых видно, что подсудимая длительное время хранила марихуану и имела возможность обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Ссылка подсудимой Табаровой Е.А. на свою неосведомлённость о том, что хранимая ею как конопля вещество является наркотическим средством –марихуаной, также является несостоятельной и опровергается её показаниями в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия об употреблении конопли как наркотического средства – марихуаны, показаниями свидетеля Минакова в ходе предварительного следствия о том, что Табарова угощала его марихуаной, медицинским заключением об обнаружении у подсудимой признаков злоупотребления наркотическими веществами (каннабиноидами).
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимой с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на неё недозволенных методов воздействия; правильность показаний, занесённых в протоколы соответствующих следственных действий, собственноручно удостоверена указанными лицами.
С учётом изложенного суд признаёт недостоверными показания в суде свидетеля ФИО7 о том, что подсудимая не угощала его марихуаной, и показания Табаровой о том, что она не употребляла марихуану путем курения и не знала, что хранимое ею как конопля вещество является наркотическим средством.
Утверждения свидетеля ФИО7 о том, что он давал показания в состоянии опьянения, и подсудимой Табаровой о том, что следователь неправильно записал её показания, которые она не читала, ничем не подтверждены, являются надуманными и противоречат протоколам следственных действий с их участием, достоверность содержания которых не вызывает у суда сомнений.
Марихуана включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
На основании Cписка I Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года марихуана массой в пересчёте на сухое вещество более 6 гр., является наркотическим средством в крупном размере.
Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что подсудимая Табарова путём сбора дикорастущей конопли, её высушивания и измельчения незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере – марихуану, которую незаконно хранила по месту своего жительства.
При этом стороной обвинения суду не представлено доказательств приобретения и хранения подсудимой этого наркотического средства с целью сбыта. Утверждение подсудимой о его систематическом использовании для лечения и отсутствии намерения его сбывать не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, когда подсудимая использовала марихуану для лечения и употребляла её путём курения, сам по себе крупный размер указанного наркотического средства, обнаруженного в жилище подсудимой, не даёт оснований полагать, что оно было предназначено для сбыта.
С учётом изложенного суд оправдывает подсудимую Табарову Е.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду её непричастности к совершению преступления, оправдывает подсудимого Грохольского В.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и квалифицирует содеянное Табаровой Е.А. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия Грохольского В.Н. по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Массу наркотического средства – марихуаны, в отношении которой подсудимые совершили преступные действия, суд определяет с учетом заключения соответствующих экспертиз, принимая во внимание массу указанного наркотического средства, использованную при соответствующем исследовании.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых: не судимых, характеризующегося положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Грохольского В.Н., является явка с повинной.
Обстоятельств, смягчающих наказание Табаровой Е.А., не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
С учетом совокупности данных о преступлениях и личностях подсудимых, суд назначает им наказание, предусмотренное законом за данные преступления, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание личности подсудимых, ранее не судимых и положительно характеризующихся, учитывая наличие смягчающего в отношении Грохольского В.Н. и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
При назначении наказания Грохольскому В.Н. суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
Компенсацию причиненного Российской Федерации материального ущерба суд взыскивает согласно нормам ст. 1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
Иск Людиновского городского прокурора в части взыскания с подсудимых материального ущерба в размере 1600 рублей ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд оставляет без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, ввиду оправдания подсудимых по этому эпизоду.
Иск Людиновского городского прокурора о взыскании с подсудимых 3200 рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд удовлетворяет в части взыскания указанной суммы с Грохольского В.Н., в отношении которого проводилась проверочная закупка, вследствие чего причинён ущерб бюджету РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Табарову Елену Анатольевну оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Грохольского Виктора Николаевича оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Табарову Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
Грохольского Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30ч.3, 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грохольскому В.Н. и Табаровой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.
Обязать осужденных Грохольского В.Н. и Табарову Е.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения Грохольскому В.Н. и Табаровой Е.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Людиновского городского прокурора удовлетворить частично и взыскать с Грохольского Виктора Николаевича в пользу Российской Федерации 3200 рублей.
Гражданский иск Людиновского городского прокурора в части взыскания с Грохольского В.Н. и Табаровой Е.А. 1600 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой в пересчете на сухое вещество: 1,51гр, 1,58гр, 1,85гр, 1,58гр, 1,33гр, 1,44гр, 53,59гр, 2,95гр, 0,36гр - уничтожить; детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.