дело № 1-137/1/2010 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 03 декабря 2010 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Шлямневой А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитников ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, работающего администратором в <данные изъяты> военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 час. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом на кражу цветного металла с территории <данные изъяты> расположенного по проспекту <адрес>, выполняя отведённую ему в хищении роль, прибыл на своём автомобиле к ограждению названного предприятия, после чего неустановленное лицо согласно сговора с территории предприятия через ограждение перекинуло ФИО1 152 кг. медной катанки в семи бухтах, общей стоимостью 32102 рубля 40 копеек, которые ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора с неустановленным лицом, пытался похитить, однако был задержан сотрудниками охраны предприятия, в связи с чем не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо территории завода <данные изъяты> расположенного на <адрес> в <адрес> и увидел, как через забор предприятия было что-то переброшено. Выйдя из машины, он увидел на земле несколько мотков медной проволоки. Он решил несколько мотков забрать, поднял один моток и услышал крики, после чего бросил моток и попытался скрыться, но был задержан охраной завода.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора <данные изъяты> ФИО7 ему стало известно, что ночью ФИО1 пытался похитить 7 мотков медной проволоки, но был задержан сотрудниками охраны. В связи с этим была проведена инвентаризация, в результате которой был установлен вес похищенной проволоки и её стоимость;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> будет совершено хищение имущества, в связи с чем за территорией предприятия он выставил дополнительный пост охраны в составе ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО9 по телефону сообщил ему о попытке хищения с территории завода медной проволоки. Прибыв на место происшествия, он узнал от охранников, что неустановленное лицо перебросило с территории завода через забор несколько мотков медной проволоки, а ФИО1 пытался их уложить в свой автомобиль, но был задержан;
- показаниями свидетелей ФИО9 в суде и ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д.38-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию от исполнительного директора <данные изъяты> ФИО7 о предстоящем хищении материальных ценностей с территории <данные изъяты> и по его распоряжению в лесном массиве напротив предприятия вели наблюдение. Около 03.00- 04.00 часов к забору предприятия подъехал автомобиль под управлением ФИО1, который вышел из автомобиля и открыл багажник, после чего с территории завода кто-то стал перекидывать через забор мотки проволоки. ФИО1 взял моток и понёс его к машине, в связи с чем они стали пресекать хищение и обозначили своё присутствие. Увидев их, ФИО1 бросил проволоку и пытался скрыться, но был задержан. Через забор было переброшено семь мотков проволоки;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 в ходе которой он дал в целом аналогичные показания (л.д. 50-55);
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы выезжал на <адрес> к ограждению <данные изъяты> где охранниками завода был задержан ФИО1 при попытке хищения 7 мотков медной проволоки;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они проводили инвентаризацию в связи с попыткой хищения в <данные изъяты> медной проволоки, по результатам которой была выявлена недостача медной катанки весом 152 кг и установлена её стоимость;
- протоколом осмотра участка местности на перекрестке <адрес>, где около забора завода <данные изъяты> обнаружено 7 бухт медной проволоки, рядом автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11-15);
- приказом о проведении инвентаризации и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача 152 кг медной катанки D8мм (л.д. 18-20);
- справкой о стоимости 1 кг катанки медной D8мм - 211,20 рублей и о стоимости похищенного - 32102,40 руб. (л.д. 21);
- протоколами выемки и осмотра семи бухт медной проволоки, вес которой составил 152 кг. (л.д. 57-62).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из показаний очевидцев преступления- свидетелей ФИО9, а также ФИО8 в ходе следствия видно, что подсудимый подъехал на автомобиле к ограждению <данные изъяты>, открыл багажник и только после этого некое лицо с территории предприятия через ограждение стало перебрасывать бухты медной проволоки, одну из которых подсудимый понёс к своему автомобилю, после чего был задержан.
Данные показания являются логичными, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия. Такие показания давались свидетелями в ходе предварительного следствия, а ФИО9 и в суде, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Заявление свидетеля ФИО8 в суде о том, что он не видел обстоятельств прибытия подсудимого и переброса проволоки через забор, противоречит материалам дела, поскольку он в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего дал подробные показания, полностью сооносящиеся с показаниями свидетелями ФИО9, в связи с чем указанное заявление суд расценивает данным с целью уменьшить степень уличения подсудимого в содеянном и отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.
Как видно из показаний свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым нет, пост в составе ФИО9 и ФИО8 был выставлен в связи с наличием оперативной информации о предстоящем хищении, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 свидетельствует о прибытии подсудимого на место происшествия с целью кражи и его участии в краже, а также опровергает доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к краже и необходимости оценки им содеянного в рамках гражданского законодательства.
Таким образом, из показаний названных свидетелей установлено, что действия подсудимого и неустановленного лица были заранее спланированы, носили совместный и согласованный характер и, вопреки утверждению стороны защиты, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества.
Таким образом, утверждение подсудимого о непричастности к краже является несостоятельным, опровергается исследованными в суде доказательствами и расценивается судом как способ реализации подсудимым права на защиту.
Ссылка стороны защиты на то, что предмет хищения не <данные изъяты> не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что проволока похищалась с названного предприятия, находилась там на законных основаниях, а её похищение повлекло бы причинение материального ущерба <данные изъяты>
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных о весе проволоки, которую пытались похитить подсудимый и неустановленное лицо, поскольку эти данные совпали при инвентаризации и непосредственном взвешивании на предприятии и следователем.
Ссылка стороны защиты о завышенной стоимости похищенного несостоятельна и опровергается сведениями, представленными <данные изъяты> оснований не доверять которым не имеется.
Учитывая, что подсудимый действовал совместно и согласованно с иным лицом с целью хищения чужого имущества, но был задержан сотрудниками охраны завода и не смог довести до конца преступный умысел на хищение по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО1 - не судимого, в медицинском вытрезвителе не содержавшегося, привлекавшегося к административной ответственности в связи с мелким хищением, характеризующегося положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание личность подсудимого, положительно характеризующегося и впервые совершившего преступление, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.66ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: семь бухт медной проволоки вернуть по принадлежности <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.