Приговор по ст 162

Дело № 1-117/1/10 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 13 октября 2010 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Анисенковой Г.А., Выростковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в г.Людиново Калужской области ФИО1, находясь около здания ООО «Людиновский оздоровительный центр», расположенного по адресу: <адрес>, с целью разбойного нападения на ФИО6, подошел к находившейся там же ФИО6, после чего ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, применил в отношении неё насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и моральные страдания. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбой, ФИО1 схватил ФИО6 за волосы, оттолкнул ее, в результате чего ФИО6 упала на землю, после чего, продолжая свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления ФИО1 нанес ФИО6 кулаком не более 10 ударов по лицу, а также не менее 10 ударов по различным частям тела, вследствие чего ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области справа и на верхнем веке левого глаза, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Повреждения согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью.

Подавив таким образом сопротивление ФИО6, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон марки «SonyEricsson» стоимостью 2000 рублей, cумку женскую стоимостью 1700 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей, а всего на сумму 5700 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

На судебном следствии подсудимыйЗайцев С.М. виновным себя не признал и показал, что после своего освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с ФИО6, у них родился совместный ребенок. Жили нормально, пока ФИО6 не вышла на работу в баню, часто работала по ночам и на почве этого между ними начались скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на проводы в армию своего знакомого, который проживает на <адрес>. ФИО6 находилась на работе. Потом он позвонил ей, и та попросила, чтобы он пришел к ней по окончании смены в 5 часов 30 минут, чтобы вместе пойти домой. Ночью он пришел к ФИО6 в баню, где она работала. Он постучал в дверь, вышла женщина и сказала, что ФИО6 нет, ее отпустили домой, так как у них в бане нет света. В это время из другой двери вышла ФИО6, он спросил, где она была, она ответила, что все объяснит, и они вместе собирались пойти домой. Около бани у ФИО6 зазвонил телефон, она при нем не стала разговаривать, а хотела поговорить по телефону в бане и направилась туда. Сумка висела у нее на плече. Он хотел взять телефон, чтобы посмотреть, кто звонит, схватил ФИО6 за руку, и она упала. Он вырвал у нее сумку, взял из нее телефон, звонил какой-то Макс. Он стер этот номер из памяти телефона. ФИО6 он ногами не бил, толкнул рукой только 2-3 раза. Сумку у ФИО6 не забирал, она ему не была нужна. После этого он ушел на проводы.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, протоколами выемки, осмотра, заключением эксперта, иными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что она проживала совместно с ФИО1 в гражданском браке до апреля 2010 года. После чего они с ФИО1 перестали жить из-за личных неприязненных отношений, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками и на этой почве бить её. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заступила на работу в баню на ул. Апатьева. Также с ней в ту смену работали ФИО8, ФИО9 и её муж ФИО11. Около 24 час. на её сотовый телефон позвонил ФИО1 и стал расспрашивать, где она находится, чем занимается. Она ему ответила, что находится на работе. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в пьяном виде, на проводах у парня на <адрес>. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать на работе, так как не было света, телефон поставила на виброзвонок. В это время ФИО10 стал снова звонить, но она на его звонки не стала отвечать. Около 04 часов утра в дверь бани кто-то стал сильно стучать. Она вышла на улицу, при этом с собой взяла телефон и увидела ФИО10, спросила, зачем он пришел. ФИО10 был в пьяном виде, стал оскорблять её, спрашивать, почему она не отвечала на звонки. Затем он выхватил у неё телефон и стал просматривать записи в телефоне. Она попросила вернуть сотовый телефон, но в ответ ФИО10 нанес ей один удар рукой по лицу и продолжил смотреть записи в телефоне. Затем она зашла в баню и вышла оттуда вместе с сумкой на улицу, достала сигареты и дала ФИО10, надеясь, что тот успокоится и уйдет, снова стала требовать вернуть свой телефон, но в ответ ФИО10 снова ударил её рукой по лицу, отчего она упала на землю. Она встала, ФИО10 оттолкнул ее, и она снова упала на землю, в результате чего сумка у неё соскочила с плеча на землю. ФИО10 поднял сумку и повесил её себе на плечо. Она потребовала вернуть сотовый телефон и сумку, но в ответ услышала нецензурную брань, поднялась и попыталась самостоятельно отобрать принадлежащие ей вещи, но ФИО10 схватил ее за волосы, толкнул, она упала на землю, после чего он стал наносить по ней удары руками и ногами, нанеся не менее 10 ударов по лицу и не менее 10 ударов по другим частям тела, один удар ногой в область виска, при этом ее сотовый телефон и сумку ФИО1 удерживал при себе. Она стала кричать, звать на помощь, из сауны вышли ФИО8, ФИО9 и ФИО11, стали их разнимать, ФИО10 ушел в направлении <адрес>, она следом крикнула, чтобы ФИО10 вернул её вещи, но тот ответил нецензурной бранью. Сумка была у него в руках, он не хотел ее отдавать, выражался нецензурной бранью, еще возвращался и пытался ударить её сумкой. Она вызвала сотрудников милиции и решила найти его сама, для чего пошла к дому, где шли проводы в армию и нашла там ФИО10, у которого на плече была ее сумка, а в руках её сотовый телефон. Она потребовала вернуть её вещи, на что ФИО10 пытался ударить ее, но ему помешали находившиеся там ребята. Потом она решила схитрить и сказала ФИО10, что ей надо забрать пакеты из сауны, когда они вместе подошли к бане, то ФИО10 задержали сотрудники милиции.

На момент избиения её ФИО10 около бани, она с ним уже никаких отношений не поддерживала, так как ФИО10 стал её часто избивать. Иногда он приходил в её квартиру, но не к ней, а к ребенку. В похищенной сумке находился кошелек, в котором были 1500 рублей, паспорт, косметичка, мобильный телефон, зарядное устройство. Данные вещи принадлежали ей лично и приобретались на её средства.

- показаниями свидетеля ФИО8о том, что она работает буфетчицей в бане на <адрес> заступила на работу в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ. Около 4-х часов утра следующего дня в дверь бани стали сильно стучать. Она вышла и увидела ФИО10, тот был сильно пьян, попросил позвать ФИО6. Она пошла и сказала ФИО6, что пришел ФИО10 и зовет её. ФИО6 вышла через сауну, а она пошла в буфет. Минут через 10 она решила посмотреть, что происходит на улице, открыла дверь и увидела, что ФИО6 лежит около забора, а ФИО10 бьет ее ногами. На плече у ФИО10 висела ФИО6 сумка. Она побежала в баню и позвала на помощь ФИО9 и ФИО11, и снова выбежала на улицу. ФИО6 уже стояла, а ФИО10 уходил с ее сумкой на плече. ФИО6 кричала, чтобы он отдал ее вещи. ФИО10 возвратился и пытался снова ее ударить. ФИО9 с ФИО11 стали их растаскивать, а она ушла в буфет. ФИО6 зашла к ней вся избитая, без сумки. Она вызвала сотрудников милиции, затем дала им показания. Через некоторое время она вышла из буфета и увидела, как ФИО6 шла вместе с ФИО10, на плече у которого висела сумка ФИО6. Когда они подошли к бане, из бани вышли сотрудники милиции и сняли у ФИО10 с плеча сумку.

- показаниями свидетеля ФИО9,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает в ООО <данные изъяты> где также работает ФИО6, которая последнее время сожительствовала с ФИО10 слов ФИО6, они около двух месяцев вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заступила на работу. В 18 часов на работу пришла ФИО6, с собой у неё была сумка женская красного цвета, лакированная, а также она видела у неё сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате отдыха. В это время к ней пришла ФИО8 и сказала, что на улице около входа в баню кричит о помощи ФИО6. Она вместе с ФИО11 вышла на улицу, где увидела, что ФИО6 лежала на земле, а её избивал ФИО10, нанеся более 5 ударов ФИО6 руками по лицу, таскал её за волосы. На плече у ФИО10 находилась сумка ФИО6. Она закричала на ФИО10, чтобы прекратил избиение, в ответ ФИО10 попытался ударить её, но ему не дал сделать это её муж. После этого ФИО10 снова подбежал к ФИО6, сидящей на земле, и стал избивать её руками и сумкой. Она с ФИО11 разняли их, ФИО10 стал уходить, ФИО6 стала кричать ему, чтобы тот вернул сумку и сотовый телефон, на что ФИО10 попытался снова ударить ФИО6, но она с мужем помешали ФИО10, так было несколько раз. Затем ФИО10 ушел, а ФИО6 вызвала сотрудников милиции и СМП. После приезда сотрудников милиции ФИО6 пошла искать ФИО10, который находился на ул. Апатьева, на проводах. Через некоторое время она увидела, что ФИО10 и ФИО6 шли в сторону бани. На плече у ФИО10 находилась сумка ФИО6. Около бани ФИО10 задержали сотрудники милиции (л.д.28-30),

- показаниями свидетеля ФИО7, ст.дознавателя ОД ОВД по Людиновскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром по указанию дежурного в составе оперативной группы он выехал на происшествие в баню на ул. Апатьева. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что её избил ФИО10 и отобрал сумку с телефоном и личными вещами. После объяснений, ФИО6 сказала, что знает где находится ФИО10 и приведет его. Она ушла а вскоре он увидел как ФИО6 шла вместе с ФИО10, на плече у которого висела женская сумка. Когда они подошли к бане, то ФИО10 был задержан, сумка изъята.

- показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного ОВД по Людиновскому району, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда по указанию дежурного по ОВД он прибыл в баню на ул. Апатьева, где ФИО6 пояснила, что её избил ФИО10 и забрал сумку с личными вещами и телефоном. Он вместе с сотрудниками милиции поехал искать ФИО10, а когда вернулись к бане, тот уже был задержан, сумка изъята.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она является родной сестрой потерпевшей ФИО6 Последнее время ФИО1 с ФИО12 не проживал, но иногда приходил к дочери и оставался ночевать в квартире у потерпевшей,

- заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов подверг ее избиению и похитил принадлежащую ей женскую сумку (л.д. 6),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО6, в ходе которой потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила свои показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около здания бани на ул. Апатьева ФИО13 подверг её избиению, неоднократно нанося удары ногами и руками, в ходе избиения вырвал у неё из рук женскую сумку, в которой находились её личные вещи и сотовый телефон, это происходило в присутствии работников бани, которые оттаскивали ФИО10 от неё. Обвиняемый ФИО1 свою вину не признал, с показаниями потерпевшей ФИО6 не согласился полностью (л.д.56-59),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив «Людиновского оздоровительного центра», расположенного по адресу: ул. Апатьева д.2, на песчаном покрытии зафиксированы следы борьбы, и были изъяты: женская сумка, кошелек, сотовый телефон марки «SonyEricssonZ770i», паспорт на имя ФИО6, бутылка пива «Жигулевское» емкостью 0.5 литра (л.д.7-10),

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО6 были изъяты: женская сумка, кошелек, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «SonyEricssonZ770i» (л.д.48-50),

- протоколом выемки, в ходе которого у дознавателя ОД ОВД по Людиновскому району ФИО7 была изъята бутылка пива «Жигулевское» емкостью 0.5 литра (л.д. 44-46),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: женская сумка, кошелек, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «SonyEricssonZ770i», бутылка пива «Жигулевское» (л.д. 51-53),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которому у ФИО6 установлены следующие повреждения: а) кровоподтеки в лобной области справа и на верхнем веке левого глаза; б) кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Повреждения, указанные в пункте «а», согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте «б» согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Установленный, согласно представленным медицинским документам, у ФИО6 диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными и оценке не подлежит (л.д.63-64),

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которому ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На период совершения содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.70-73),

- справками о стоимости, сомнений у суда не вызывающими, согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «SonyEricssonZ770i» составляет 2000 рублей, сумки из кожзаменителя - 1700 рублей, кошелька из кожзаменителя - 500 рублей (л.д. 20, 21),

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО14, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО9, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, являются подробными и полными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО6 оговаривает подсудимого ФИО1, в ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено не было, стороной защиты таких доказательств представлено так же не было.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в их совокупности, суд учитывает, что ФИО1, нанося удары по потерпевшей ФИО6, вначале отобрал у неё сотовый телефон, а затем и сумку, а после того, как ФИО6 попыталась самостоятельно отобрать принадлежащие ей вещи, ФИО10 схватил ее за волосы, толкнул, она упала на землю, после чего он стал наносить по ней удары руками и ногами, удерживая похищенное при себе, а после того как ФИО9 и ФИО11, стали их разнимать, ФИО10 ушел и на неоднократные требования ФИО6 вернуть её вещи, не желая их отдавать, отвечал нецензурной бранью, и пытался избить её. Факт избиения ФИО6 и отобрания у последней в ходе её избиения сотового телефона и сумки с вещами потерпевшей, подтвержденный очевидцами, ФИО1 отрицает, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого ФИО1, исходя из его действий, был направлен не на причинение ФИО6 телесных повреждений и удержание при себе сотового телефона и сумки с имуществом потерпевшей из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, как между бывшими сожителями, а именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с применением в отношении последней насилия, опасного для здоровья. Об этом свидетельствуют умышленные целенаправленные действия ФИО1 по удержанию при себе не только сотового телефона потерпевшей ( как он утверждает, для последующей проверки номеров звонивших ей ночью лиц ), но и сумки с имуществом, принадлежащим потерпевшей, права на которое он не имел и хранил при себе до тех пор, пока его не задержали сотрудники милиции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к ФИО6 при совершении преступления насилия, опасного для жизни, суду не представлено. В то же время суду представлены достаточные доказательства того, что к ФИО6 ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 не избивал, сумку у неё не забирал, взял телефон чтобы посмотреть, кто звонил её ночью, поскольку ревновал её и подозревал в неверности;

доводы защитника ФИО3 о том, что действия ФИО1, связанные с вырыванием из руки ФИО6 сотового телефона, толчок потерпевшей при этом, основаны на личных неприязненных отношениях и ревности, а не с целью хищения, поскольку они вместе собирались идти домой, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ФИО10 подверг её избиению и забрал у неё телефон, сумку с её личными вещами, которую повесил себе на плечо. На её неоднократные требования вернуть телефон и сумку, ФИО10 отвечал нецензурную бранью и избивал её, в том числе в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО11. Сумка и телефон постоянно находились у ФИО10, пока его не задержали сотрудники милиции. На момент избиения её ФИО10, она с ним уже никаких отношений не поддерживала и они не проживали вместе. Вещи, находившиеся в похищенной ФИО10 сумке, принадлежали ей лично и приобретались на её средства. Свои показания ФИО6,Ю. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 56-59)

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра к ним на работу пришел ФИО10, который был сильно пьян, попросил позвать ФИО6. ФИО6 вышла к нему и через некоторое время на улице они увидели, что ФИО6 лежала около забора, а ФИО10 бил ее ногами. На плече у ФИО10 висела сумка ФИО6. ФИО6 кричала, чтобы ФИО10 отдал ее вещи. ФИО10 возвратился и пытался снова ее ударить, но ФИО9 с ФИО11 стали их растаскивать. ФИО6 зашла в баню вся избитая, без сумки.

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в составе оперативной группы он выехал на происшествие в баню на ул. Апатьева. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что её избил ФИО10 и отобрал сумку с телефоном и личными вещами. После объяснений, ФИО6 ушла а вскоре он увидел как ФИО6 шла вместе с ФИО10, на плече у которого висела женская сумка.

- свидетель ФИО14, также показал, что от ФИО6 ему стало известно, что именно ФИО10 избил её и забрал сумку с личными вещами и телефоном.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО6 его оговаривает, несостоятелен, проверялся в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: судимого, характеризующегося в целом отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. При этом суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст.64, либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой женская сумка, кошелек, паспорт, сотовый телефон марки «SonyEricssonZ770i» - подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО6, бутылка пива «Жигулевское» - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, иназначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «SonyEricssonZ770i» - оставить по принадлежности ФИО6, бутылку пива «Жигулевское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

П.п. Судья: В.В. Сафронов

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов