Дело № 1-8/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Людиново 3 февраля 2010 года.
Людиновский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре Выростковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя Людиновской городской прокуратуры ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившего служебное удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Людиново Калужской области, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого 19 июня 2008 года Людиновским городским судом Калужской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 64, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 13 января 2009 года постановлением Людиновского городского суда испытательный срок продлен на один месяц. 30 марта 2009 года постановлением Людиновского городского суда испытательный срок продлен на десять суток. 20 апреля 2009 года постановлением Людиновского городского суда испытательный срок продлен на двадцать суток. 19 июня 2009 года постановлением Людиновского городского суда испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Людиновского городского суда Калужской области от 16 октября 2009 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Людиновского городского суда Калужской области от 19 июня 2008 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание с 16 октября 2009 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
2 августа 2009 года в г. Людиново Калужской области около 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к спящему на лавке во дворе указанного дома гр. ФИО5 Реализуя свой преступный умысел он тайно похитил из нагрудного кармана рубашки ФИО5 принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа 6131», стоимостью 3 500 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 1290 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 790 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со своим братом ФИО10 находился дома. Мобильный телефон у ФИО5 он не похищал, и кто мог похитить телефон, не знает. Также ему не известно, как мобильный телефон ФИО5 оказался у него дома. На предварительном следствии он оговорил себя, дав признательные показания, написал явку с повинной, которая фактически не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он видел из окна квартиры, что на лавке во дворе <адрес> сидел ФИО5, поэтому при проверки показаний на месте он указал место совершения преступления, однако данную кражу он не совершал.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу судом доказательств:
Потерпевший ФИО5, в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2009 года в первой половине дня он употреблял спиртные напитки в связи с профессиональным праздником - днем железнодорожника. Во второй половине дня он сидел на лавочке напротив третьего подъезда <адрес>, где проживает. С ним также находились ФИО7 Анатолий и две женщины, одной из которых была ФИО9 Галина. В это время ему на мобильный телефон, который находился в нагрудном кармане рубашки, позвонила его жена. Через некоторое время ФИО7 и обе женщины ушли, и он, оставшись на лавочке один, уснул, облокотившись на стол. Проснувшись, ушел домой, а на следующий день 3 августа 2009 года он утром обнаружил, что из кармана его рубашки пропал мобильный телефон «Нокиа 6131». В телефоне находилась флэш-карта емкостью 1 Гб. Обнаружив пропажу телефона, он обратился к соседке ФИО9 Галине и спросил, не видела ли она его мобильный телефон. ФИО9 ему пояснила, что видела, когда он спал на лавке 2 августа 2009 года, то к нему подсаживались двое молодых людей - братья ФИО1, проживающие в <адрес>. 7 ноября 2009 года к нему домой пришел сосед ФИО7 и принес принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия-6131» с флэш-картой, при этом пояснил, что данный телефон выкупил за 500 рублей утром 7 ноября у незнакомого молодого парня, который был в маске.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 около 7 часов 30 минут ушел из дома, поскольку собирался отметить с бывшими коллегами свой профессиональный праздник. Вечером того же дня она звонила мужу на мобильный телефон. Телефон был включен, но муж ей не ответил, домой тот пришел около 19 часов, а утром следующего дня муж обнаружил, что у него из кармана рубашки пропал мобильный телефон. После этого он пошел к соседке ФИО9 Галине, которая ему рассказала, что видела как к нему ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал на лавочке, подсели двое молодых людей - братья ФИО1, проживающие в <адрес> этого, их соседка ФИО8 также видела, что рядом со спящим на лавочке ее мужем, сидели братья ФИО1.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов он вместе с ФИО5, Федотовой и ФИО9 дома у последней распивали спиртное. После этого они вышли на улицу и сели на лавку во дворе <адрес>. В это время он слышал, как у ФИО5 звонил мобильный телефон, который находился у того в нагрудном кармане. Через несколько минут он ушел к своему товарищу Лысову, а ФИО9 и ФИО5 остались на месте, ФИО5 в это время уснул, облокотившись руками на стол. Когда он ушел домой, то ФИО5 продолжал спать на лавке. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что у ФИО5 похищен мобильный телефон. 7 ноября 2009 года около 5 часов он пошел за спиртным в палатку на ул. Кропоткина, а когда возвращался обратно, то во дворе <адрес> его окликнули по кличке «дед». К нему подошел незнакомый парень, на голове которого была маска - вязаная шапка с прорезями для глаз, натянутая на лицо. Парень передал ему мобильный телефон «Нокиа», пояснив, что это телефон ФИО5, и попросил передать тому телефон, а также предложил заплатить за возврат телефона 500 рублей. Зная, как ФИО5 сокрушался по поводу утраты номеров телефонов знакомых, которые были в телефоне, он отдал этому парню 500 рублей и взял у него телефон, который в этот же день вернул ФИО5.
Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Выглянув в окно, она увидела, что во дворе на лавке, расположенной напротив третьего подъезда <адрес>, облокотившись руками на стол, спал ФИО5, а на противоположной лавке сидели два парня - братья, проживающие в <адрес> их она не знает. Также она видела, как один из парней наклонялся в сторону ФИО5.
(л.д. 34-35).
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5, Федотовой и ФИО7, у нее дома распивали спиртное, после чего вышли во двор дома и сели на лавку, расположенную между вторым и третьим подъездами <адрес> они сидели на лавочке, у ФИО5 звонил мобильный телефон, который находился у него в нагрудном кармане. Однако ФИО5 на звонок не ответил, поскольку спал. Через некоторое время она и ФИО7 ушли по своим делам, оставив ФИО5 одного. Федотова ушла еще раньше. Находясь уже у себя дома, она выглянула в окно, и увидела, что ФИО5 продолжал спать на лавке, а напротив него сидели двое парней, один из которых был одет в клетчатую рубашку, а второй однотонную серую рубашку. Она посчитала, что это были братья ФИО1, которые проживают в <адрес>, поскольку неоднократно видела на них такие же рубашки.
(л.д. 50-52).
Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что похищенный у ФИО5 мобильный телефон хранился у них дома, и он решил вернуть этот телефон законному владельцу- ФИО5, чтобы возместить причиненный его братом Алексеем ущерб. 7 ноября 2009 года около 5 часов он вышел во двор <адрес>, на лицо натянул шапку с прорезями для глаз, чтобы его не узнали. Во дворе дома он встретился с ФИО7, который знаком с ФИО5. Он передал телефон ФИО7 для возврата его ФИО5, а чтобы ФИО7 не подумал на него, то он попросил у ФИО7 500 рублей для того, чтобы у того сложилось мнение, что телефон передал посторонний человек.
(л.д. 76-78).
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания и пояснил, что они правдивые.
Данные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, где между вторым и третьим подъездами указанного дома установлен деревянный стол с лавками.
(л.д. 9-10).
Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО5 были изъяты коробка от мобильного телефона «Нокиа 6131», договор об оказании услуг связи, кассовый чек на мобильный телефон, кассовый чек на флэш-карту.
(л.д. 87-88).
Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО5 был изъят мобильный телефон «Нокиа 6131».
(л.д. 97-98).
Протоколом осмотра предметов - коробки от мобильного телефона «Нокиа 6131», договора об оказании услуг связи, кассового чека на мобильный телефон, кассового чека на флэш-карту.
(л.д. 89-91).
Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокиа 6131».
(л.д. 99-100).
Протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, который в присутствии защитника и понятых добровольно показал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.
(л.д. 79-84).
Справкой о том, что по состоянию на 2 августа 2009 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 6131» составляет 3500 рублей.
(л.д. 11).
Согласно кассового чека стоимость флэш-карты емкостью 1 Гб составляет 1290 рублей.
(л.д. 94).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28 сентября 2009 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном им 2 августа 2009 года преступлении.
(л.д. 118).
Кроме данных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии с участием защитников, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что днем 2 августа 2009 года в период с 15 по 16 часов он вместе со своим братом ФИО10 находились во дворе <адрес>. В это время он заметил, что во дворе <адрес> на лавочке сидят трое граждан, среди которых был ФИО5. Мужчина по имени Анатолий и женщина, которую он не знает, сидящие на лавочке вместе с ФИО5 ушли, оставив спящего ФИО5 одного. Он предложил брату подойти к ФИО5 и попросить у того сигарет. При этом ранее он видел, как ФИО5 доставал из кармана мобильный телефон, поэтому решил его похитить. Они подошли к ФИО5, он присел рядом с ФИО5, а брат присел на противоположную лавочку. Из кармана у ФИО5 он вытащил мобильный телефон «Нокиа». Брат в это мотал головой, показывая, чтобы он не брал телефон, но он брата не послушал и похитил мобильный телефон.
(л.д.121-124)
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, имеет синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальность функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния. Также он не находился в каком- либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается.
(л.д. 110-113)
С учетом данных судебно- психиатрической экспертизы и других обстоятельств, установленных по делу, суд находит, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он данное преступление не совершал, а на предварительном следствии оговаривал себя, суд находит надуманными и необоснованными.
Поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, проверкой его показаний на месте; последовательными и логичными показаниями свидетелей; ФИО9, видевшей как к спящему на лавке, ФИО5 подсаживались братья Пинины; ФИО8, из окна квартиры видевшей спящего на лавке ФИО5, в то время как на противоположной лавке сидели два парня - братья, проживающие в <адрес>; ФИО10, о том, что похищенный у ФИО5 мобильный телефон находился у них дома и был передан им ФИО7 для того, чтобы тот вернул его ФИО5
Указанные доводы суд расценивает как способ избранной им защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление.
К показаниям свидетеля ФИО11, данным во время судебного заседания, о том, что она из окна квартиры видела ФИО5, который сидя спал на скамейке, расположенной на углу <адрес> недалеко от <адрес>, что в это время к нему никто не подходил, суд, относиться критически, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Суд считает, что показания данные свидетелем ФИО11 свидетельствуют об ее желании помочь родственнику подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное корыстное преступление, имеющего не погашенную в установленном законом порядке судимость, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у нарколога, а качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.4 УК РФ рецидив преступлений не учитывается.
С учетом принципа справедливости, совокупности данных о совершенном преступлении, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не соответствует общественной опасности совершенного им преступления и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двухлетлишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 19 июня 2008 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и взять его под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с 3 февраля 2010 года.
Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время отбытия им наказания в местах лишения свободы с 16 октября 2009 года по 2 февраля 2010 года по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 19 июня 2008 года.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 6131» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; коробку от мобильного телефона «Нокиа 6131» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5; кассовый чек на мобильный телефон, кассовый чек на флэш-карту, договор об оказании услуг связи - хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 85 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик