Дело № 1-126/1/10 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Людиново 26 октября 2010 г.
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Людиновского городского прокурора ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Выростковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Людиново Калужской области, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
04.05.2007 года Людиновским городским судом Калужской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.01.2010 года освобожден по отбытии срока наказания,
24.09.2010 года мировым судьей судебного участка №34 Людиновского района Калужской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В д.Мостовка Людиновского района Калуж ской области 12 августа 2010 года около 02 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кур, находящихся в сарае, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащем ФИО5, подошел к вышеуказанному сараю, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чу жого имущества, незаконно, через проем в стене, проник в указанный сарай, откуда тайно похитил 5 кур, принадлежащих ФИО5, стоимостью 250 рублей за одну ку рицу на общую сумму 1250 рублей. После этого с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмот рению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сум му.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С показаниями, данными на предварительном следствии, не согласился. Утверждает, что давал их без участия защиткина и на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, о том, что в конце июля 2010 года он подрабатывал в д. Мостовка, косил траву и заметил что у ФИО5 в сарае есть куры. 12 августа 2010 года около 2 часов ночи с целью кражи кур он пришел к сараю принадлежащему ФИО5, расположенному в д. Мостовка Людиновского района, попробовал сломать замок, но он был хорошо закреплен, тогда через проем в задней стене сарая он проник в данный сарай, откуда похитил трех кур, которых впоследствии сварил и съел. (л.д. 35-37; 42-43)
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниямипотерпевшей ФИО5о том, что 12 августа 2010 года утром она пошла в сарай кормить кур, замок на сарае был цел, висел на душках, одна из которых была вытянута. Когда она зашла в сарай, то обнаружила, что не хватает 5 кур рыжего цвета, сами куры не могли пропасть, она обратилась в милицию. Позже она участвовала при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи кур и показал, как он подошел к сараю, где висел замок, который он не смог открыть, тогда он обошел сзади и через проем внизу двери, который является большим по размеру (даже она может пролезть), проник в сарай и украл оттуда 5 кур. ФИО1 давал показания подробно, никто на него никакого давления не оказывал,
- заявлением ФИО5,в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 20 минут 11.08.2010 года по 07 часов 12.08.2010 года из са рая, расположенного во дворе <адрес> д.Мостовка Людиновского рай она, похитило принадлежащих ей 5 кур (л.д. 3),
- протоколом проверки показаний на местес фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления каким образом он через проем в двери проник в сарай, принадлежащий ФИО5, расположенный в д.Мостовка Людиновского рай она, откуда украл 5 кур (л.д.48-56),
протоколом осмотра места происшествияс фототаблицей к нему, в ходе которо го был осмотрен сарай во дворе <адрес> д.Мостовка Людинов ского района, принадлежащий ФИО5, зафиксированы повреждения проушины замка, прикрепленной к двери, в виде деформации металла на изгибе, вырвано два гвоздя, в задней стенке сарая имеется проем размером 30х40 см, в верхней части которого имеются перья оранжевого цвета, с левой стороны от вольера на земле обнаружены куриные перья рыжего цвета (л.д.4-10),
справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой по состоянию на 11.08.2010 г. стоимость одной ку рицы составляет 250 рублей (л.д.26),
протоколом явки с повинной, из которой следует, что Павлю тин Е.И. рассказал, как он в начале августа 2010 года, в 02 часа но чи залез в сарай к ФИО5, проживающей в д.Мостовка Людиновского района, и украл оттуда 3 курицы, которых потом съел (л.д.11).
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, были даны им под моральным воздействием сотрудников правоохранительных органов, без участия адвоката, он данную кражу не совершал вообще,
аналогичные доводы защитника ФИО3. а также доводы о том, что никаких доказательств вины ФИО1 нет, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит ФИО1 оправдать, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, скольку они ничем не подтверждаются. Как следует из протокола допроса, ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались им добровольно, в присутствии защитника - профессионального адвоката, о чем свидетельствует подпись защитника на протоколах допроса ФИО1 Ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний о нарушении прав ФИО1 не поступало, с содержанием протокола он ознакомился лично, удостоверив его правильность своей подписью.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу 5 кур, протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, что подтвердил в судебном заседании. Эти показания полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями ФИО5
Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что им были похищены три курицы, а не пять, опровергаются его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил, что украл 5 кур, показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что у нее было похищено 5 кур, и что в ходе проверки показаний на месте, на ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно, подробно, пояснив, что похитил именно 5 кур. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 потерпевшей в судебном заседании установлено не было.
Непризнание вины ФИО1 на судебном следствии, суд относит к способу избранной им защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.
С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст.64, либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №34 Людиновского района Калужской области от 24.09.2010 г., которым он был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №34 Людиновского района Калужской области от 24.09.2010 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 17 августа 2010 года по 26 октября 2010 года, исчисляя срок наказания с 26 октября 2010 года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
П.п. Судья: В.В. Сафронов
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда
Калужской области В.В. Сафронов