дело №1-49/1/2011 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 21 марта 2011 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Мишкиной А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не работающего, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного по <адрес> «а» в городе <адрес>,из корыстных побуждений и под предлогом позвонить взял у ФИО5 сотовый телефон марки «Сименс М55», стоимостью 762 рубля, принадлежащий ФИО4 Требование ФИО5 вернуть телефон ФИО1 проигнорировал и, действуя умышленно, в целях открытого хищения телефона применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья и нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, в результате чего ФИО5 упал, а ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 762 рубля, а ФИО5 повреждение в виде кровоподтека по наружной поверхности левого локтевого сустава, которое вреда здоровью не причинило.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО5 поминали его отца и распивали спиртное на кладбище в микрорайоне <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО5 оскорбил покойного, он его ударил кулаком в лицо, телефон не похищал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в ходе распития спиртного на кладбище он взял у ФИО5 телефон и оставил его у себя. ФИО5 попросил вернуть телефон, из-за чего он ударил ФИО5 кулаком в лицо и тот упал. После этого он скрылся с телефоном ( л.д. 100-103).
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное на кладбище в микрорайоне «<данные изъяты>». По просьбе ФИО1 он дал ему находившийся у него телефон ФИО6, чтобы позвонить. Затем между ними произошёл конфликт и ФИО1 ударил его в лицо кулаком, в результате чего он упал, а ФИО1 скрылся с телефоном.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял, что он дал ФИО1 телефон позвонить, а когда попросил вернуть телефон, ФИО1 отказался его возвращать и нанёс ему три удара кулаками по лицу, в результате чего он упал. ФИО1 стал уходить с телефоном, а он пошел за ним и просил вернуть телефон, но ФИО1 оставил телефон у себя и скрылся (л.д.41-43);
- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище ФИО1 попросил у него сотовый телефон и положил его в карман, на просьбу вернуть телефон нанес ему 2-3 удара в лицо и ушел; ФИО1 подтвердил эти показания (л.д. 57-60);
- показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что в начале апреля 2010 года он дал ФИО5 во временное пользование телефон марки «Сименс М-55». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО5 сообщил ему, что некий <данные изъяты> подверг его избиению и похитил указанный телефон (л.д. 46-47);
- протоколом явки ФИО1 с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в микрорайоне «<данные изъяты>», он взял у ФИО5 сотовый телефон и не вернул его (л.д. 83-84);
- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО5 ссадину на брови. ФИО5 пояснил, что, находясь на кладбище, он отказался дать телефон некоему <данные изъяты>, в результате чего между ними произошла драка; <данные изъяты> забрал у него телефон и скрылся (л.д. 48-50);
- протоколом осмотра места происшествия, расположенного на кладбище в микрорайоне «<данные изъяты>» (л.д. 26-30);
- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Сименс М-55» - семьсот шестьдесят два рубля (л.д. 39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО5 установлено повреждение в виде кровоподтека по наружной поверхности левого локтевого сустава, которое не повлекло расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью и образовалось от действия твердого тупого предмета, давностью около 4-8-ми суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности в содеянном, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том,что он отказался вернуть ФИО5 телефон и в связи с этим ударил его, после чего с телефоном скрылся.
У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям ФИО1, поскольку они логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему недозволенных методов воздействия, и объективно подтверждены его же показаниями с участием защитника на очной ставке с потерпевшим ФИО5 и неоднократными показаниями последнего в ходе предварительного следствия об открытом хищении у него ФИО1 телефона с применением насилия.
С учётом изложенного суд признаёт надуманным утверждение подсудимого о том, что признательные показания на следствии он давал со слов потерпевшего.
При оценке показаний потерпевшего суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, даны спустя непродолжительное время после событий преступления и объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений на лице и теле ФИО5
Данных об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО5 не имеется.
Отвергнутые судом доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ реализации его права на защиту.
Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего ФИО6, находившееся у потерпевшего ФИО5, сопровождая хищение применением к ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1: не судимого, в медицинском вытрезвителе не содержавшегося, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, наличиена иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание личность ФИО1, не судимого и положительно харктеризующегося, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: пластиковый и стеклянный стаканы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.