Дело № 1-77/1/10 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Людиново 17 сентября 2010 г.
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Анисенковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего в ОАО «<данные изъяты>», цехе № токарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
24.08.2009 года Людиновским городским судом Калужской области по ч.3 ст.63 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
14.05.2010 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В г. Людиново Калужской области ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, имея умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, подошёл к ФИО8, находившейся там же, после чего тайно, из кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО8, совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО8 После этого с места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Он же, ФИО1, в г. Людиново Калужской области ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, находясь в подъезде дома № по ул. Маяковского, вступил в преступный сговор с другим лицом на тайное хищение чужого имущества, а именно спортивного велосипеда марки «Микадо», принадлежащего ФИО2 и спортивного велосипеда марки «Ровер Кросс Тек», принадлежащего ФИО18 С этой целью ФИО1, действуя совместно и согласованно с другим лицом, прошли в подъезд на первый этаж вышеуказанного дома, где находились спортивный велосипед марки «Микадо», принадлежащий ФИО2 и спортивный велосипед марки «Ровер Кросс Тек», принадлежащий ФИО18, откуда тайно совершили хищение спортивного велосипеда марки «Микадо», принадлежащего ФИО2, стоимостью 5000 рублей и спортивного велосипеда марки «Ровер Кросс Тек», принадлежащего ФИО18, стоимостью 5950 рублей. После этого с похищенным ФИО1 совместно с другим лицом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей и ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 5950 рублей.
На судебном следствии ФИО1. по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО8 виновным себя признал полностью, по эпизоду кражи велосипедов виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ
года он находился в гостях у ФИО7 в <адрес> там были ФИО8, ФИО9 и еще несколько человек. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 сказала ему, что у ФИО8 есть телефон. Когда закончились деньги, он делая вид, что обнимает ее, из кармана шубы ФИО8 украл сотовый телефон, затем отошел в сторону и выключил телефон. Потом пошел в город и продал телефон таксисту, который подвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО21 заходил в дом № по ул.Маяковского к другу ФИО21 за видеодиском, видел в подъезде 2 велосипеда, но не брал их и не продавал. Вечером того же дня он находился у себя дома вместе с сожительницей, никуда не выходил. Почему ФИО21 оговаривает его, он не знает. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, вечером поехал в УИИ на регистрацию, однако там его задержали и доставили в медвытрезвитель, где оставили на ночь, затем сразу оттуда доставили в ИВС ОВД Людиновского района, где он пробыл сутки, а потом его доставили в суд, где арестовали за кражу телефона. К ФИО10 он не ходил и велосипеды ей не продавал. Пояснил, что он имеет дефект речи в виде небольшого заикания.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания об обстоятельствах кражи сотового телефона у ФИО8, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, и подтверждаются ими. Показания подсудимого, в которых он поясняет о своей непричастности к краже велосипедов, суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными ниже.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО8:
заявлением ФИО8, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в период времени с 14 до 15 часов из кармана ее одежды совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «LGKP 152 Q» (том 1 л.д.16),
- показаниями ФИО8., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороно том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в гостях у ФИО11 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время туда пришел ФИО1, который постоянно лез к ней обниматься. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила поехать домой, но, выйдя на улицу, не обнаружила в карманах своей одежды сотового телефона марки «LGKP 152 Q». Она вернулась в дом и спросила находившихся в нём гостей, не видели ли они ее телефон. Гости сказали, что никакого телефона не видели. Тогда она позвонила на свой номер с телефона ФИО9, номер был недоступен. Выйдя на улицу, она попросила незнакомую женщину вызвать милицию (том1, л.д. 36-40),
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришёл в гости к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, там находилась ФИО8, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в дом ФИО7 пришёл ФИО1. Вскоре ФИО8 сказала о том, что у неё пропал сотовый телефон. Он телефона у ФИО8 не видел.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в гости по адресу: <адрес> пришла ФИО8, где они употребили спиртное, через некоторое время пришли её муж ФИО7 и ФИО1 ФИО1 и ФИО8 уходили в другую комнату, где обнимались. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей было плохо и она выходила на улицу. Через некоторое время ФИО8 сказала, что у неё пропал сотовый телефон. Она не видела у ФИО8 сотового телефона, но знает, что ФИО8 созванивалась с ФИО9 по сотовому телефону. Потом ФИО8 вышла на улицу, где вызвала сотрудников милиции,
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что23 февраля 2010 года около 16 часов он приехал в гости к ФИО7 Когда он подъезжал к дому ФИО7, то увидел, как к дому шаткой походкой в сопровождении незнакомой женщины шла ФИО8 в нетрезвом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что у ФИО8, по ее словам, в доме у ФИО7 похитили сотовый телефон (том 1 л.д.46-49),
- показаниями свидетеляБогатенкова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл ФИО1, где они употребляли спиртное. Затем он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО8 бегает по дому и говорит, что у неё украли сотовый телефон. Каким образом у неё пропал сотовый телефон, он не знает. ФИО8 выходила из дома, и, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, падала в снег. Он думал, что сотовый телефон ФИО8 выпал из одежды, поэтому искал его во дворе своего дома, но не нашёл (том 1, л.д. 50-52)
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что23 февраля 2010 года около 12 часов она пришла в гости к ФИО11, где также находилась ФИО8, вместе они распивали спиртное. Вскоре в дом к ФИО7 пришёл ФИО1 ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходила несколько раз на улицу, где падала в сугробы. Она видела у ФИО8 сотовый телефон красного цвета. Чтобы кто-то обыскивал карманы ФИО8, она не видела (том 1 л.д. 53-55),
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что
23 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату указать не может) около 17 часов он
на принадлежащем ему автомобиле стоял на площадке у ДК им. Гогиберидзе. В это время к нему подошёл ФИО1, который попросил довезти его до ул.Лясоцкого. Он довёз ФИО1 до торговового павильона «Авоська», и тот в качестве оплаты предложил ему сотовый телефон марки ««LG» раскладной, в корпусе малинового цвета за 300 рублей. Он взял телефон и доплатил ФИО1 200 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, он подарил его своей тёще ФИО14 (том 1 л.д.58-60),
- показаниями ФИО14., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что накануне 8 марта зять ФИО15 подарил ей сотовый телефон марки ««LG» в корпусе малинового цвета. Телефон находился в исправном состоянии, она вставила в него сим-карту и начала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что находящийся у неё сотовый телефон - краденный и изъяли его (том 1 л.д. 67-69),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> в г.Людиново, принадлежащий ФИО7, в помещении которого, а также в одежде, находившейся при ФИО8, сотового телефона обнаружено не было (том 1 л.д. 17-18),
справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «LGKP 152 Q» составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 33);
протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО15 опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему в феврале 2010 года сотовый телефон марки «LGKP 152 Q» (том 1 л.д.61-65),
- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «LGKP 152 Q», раскладной, в корпусе малинового цвета (том 1 л.д. 71-74),
- протоколом осмотра вещественного доказательства - сотового телефона марки «LGKP 152 Q» (том 1 л.д.75-76).
- сведениями о регистрации IMEI № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием установочных данных по абонентнским номерам, согласно которым до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ данным телефоном пользовался абонент с номером - №, которым является ФИО8, после 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ - абонент с номером - №, которым является ФИО15(том 1 л.д. 85-86);
по эпизоду кражи велосипедов у ФИО2 и ФИО18:
заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> совершили кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Микадо» (том 1 л.д.99);
заявлением ФИО18, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> совершили кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Ровер Кросс Тек» (том 1 л.д.108);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> (том 1 л.д.100- 102);
справками о стоимости, сомнений у суда не вызывающими, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спортивного велосипеда марки «Микадо» составляет 5000 рублей, спортивного велосипеда марки «Ровер Кросс Тек» - 5950 рублей (том 1 л.д. 107, 113);
- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему несовершеннолетнему сыну спортивный велосипед марки «Микадо» стоимостью 5 000 рублей. Велосипед находился в исправном состоянии, он всегда стоял на первом этаже подъезда <адрес>, где она проживает. Сын пристёгивал велосипед к батарее на кодовый замок. В начале апреля сын забыл код на замке, поэтому велосипед не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ее мать ФИО16 обнаружила пропажу велосипеда. Ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 5000 рублей,
- показаниями потерпевшей ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что09 июня 2009 года она приобрела своему несовершеннолетнему сыну спортивный велосипед марки «Ровер Кросс Тек» стоимостью 5 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын отдал велосипед покататься своему приятелю ФИО23, который проживает в <адрес>. ФИО23 оставил велосипед её сына на первом этаже подъезда, где проживает, откуда его похитили. О том, что ее велосипед похищен, она узнала от ФИО16, бабушки ФИО19, велосипед которого также был похищен. О случившемся она сообщила в милицию. Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске, доход в семье небольшой (том 1 л.д. 125-127),
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2 приобрела её внуку ФИО19 спортивный велосипед. Данный велосипед внук оставлял на первом этаже в подъезде, закрывая его на кодовый замок. Потом внук забыл код и стал ставить велосипед, не закрывая замок. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она, идя на работу, обнаружила, что велосипед её внука отсутствует. О случившемся она сообщила в милицию,
показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО18 подарила ему спортивный велосипед марки «Ровер Кросс Тек», который он хранил в сарае, расположенном на <адрес> месяц до кражи велосипеда он отдал свой велосипед покататься на время своему другу ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО23 хранил велосипед в подъезде на первом этаже своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в школе к нему подошёл приятель ФИО19, который сообщил, что его велосипед похитили вместе с велосипедом ФИО19 случившемся он рассказал своим родителям (том 1 л.д. 134-137),
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (точное время она не помнит), она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней домой пришли двое молодых парней, одного из которых звали ФИО1. Она его запомнила, так как он немного заикался. ФИО1 предложил ей купить у него два спортивных скоростных велосипеда за 3 000 рублей. Она спросила его, откуда велосипеды, тот ответил, что велосипеды принадлежат ему, и что позже он принесёт документы. За велосипеды она отдала ему 1 000 рублей, на следующий день около 11 часов ФИО1 пришёл снова, и она отдала ему ещё 600 рублей. Полную сумму она отдавать не стала, так как документов на велосипеды предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла данные велосипеды на 8 комплектов постельного белья лицам, осуществлявшим торговлю на <адрес>. О том, что велосипеды были краденные, она не знала (том 1 л.д. 140-143),
- протоколом явки с повинной ФИО21, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили два спортивных скоростных велосипеда, находившихся на первом этаже подъезда <адрес>. Похищенные велосипеды он и ФИО1 продали за 1600 рублей цыганам, проживающим на <адрес> (том 1, л.д.198),
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО21 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления каким образом он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похитили два спортивных велосипеда (том 1 л.д. 211-218);
- протоколом очной ставки между ФИО21 и ФИО1, в ходе которой ФИО21 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он вместе с ФИО1 из подъезда № <адрес> тайно похитили два спортивных велосипеда (том 1 л.д. 219-224).
- показаниями обвиняемого ФИО21,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он вместе с ФИО1 подошли к шестому подъезду <адрес>. ФИО1 позвонил в домофон и представился жильцом, ему открыли дверь. Войдя в подъезд, они взяли по спортивному велосипеду, находившиеся с правой стороны от входа и вышли на улицу. Сев на них, поехали в сторону <адрес>, где продали данные велосипеды цыганам за 1600 рублей (том 1 л.д.231-234),
- приобщенными в судебном заседании копиями: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица в медвытрезвитель, согласно которого ФИО1 был доставлен в медвытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица в медвытрезвитель, согласно которого ФИО1 был доставлен в медвытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут выписан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов; сведениями о задержании ФИО1 и водворении его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.
Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 объявлен в розыск.
Оценивая показания потерпевшей ФИО8, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО10, обвиняемого ФИО21 суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшими в судебном заседании установлено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО21 оговаривает ФИО1, в ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено не было, стороной защиты таких доказательств представлено так же не было, ФИО1 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО21 не было, в связи с чем не доверять показаниям ФИО21 у суда оснований не имеется.
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
С учетом материального положения потерпевших ФИО2, ФИО18 а также стоимости похищенных велосипедов, суд считает что в результате кражи велосипедов, каждой из потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения сотового телефона по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что велосипеды он не брал, к ФИО10 не ходил и велосипеды ей не продавал, а вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей, никуда не выходил, ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома, а вечером поехал в УИИ на регистрацию, где его задержали и доставили в медвытрезвитель и оставили на двое суток, в связи с чем, он не мог совершить кражу велосипедов и не продавал их цыганке, аналогичные доводы защитника ФИО5, в связи с чем по эпизоду хищения велосипедов просит ФИО1 оправдать, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) около 22 часов, к ней домой на <адрес> пришли двое молодых парней, одного из которых звали ФИО1. Она его запомнила, так как он немного заикался. ФИО1 предложил ей купить у него два спортивных скоростных велосипеда, которые она купила за 1600 руб. (том 1 л.д. 140-143),
- протоколом явки с повинной ФИО21, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они совместно с ФИО1 похитили два спортивных скоростных велосипеда, находившихся на первом этаже подъезда <адрес>. Похищенные велосипеды они продали цыганам на <адрес> на 1600 рублей (том 1, л.д.198),
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО21 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления каким образом он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похитили два спортивных велосипеда (том 1 л.д. 211-218);
- протоколом очной ставки между ФИО21 и ФИО1, в ходе которой ФИО21 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он вместе с ФИО1 из подъезда № <адрес> тайно похитили два спортивных велосипеда (том 1 л.д. 219-224).
- показаниямиобвиняемого ФИО21, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вместе с ФИО1 подошли к шестому подъезду <адрес>. ФИО1 позвонил в домофон и представился жильцом, ему открыли дверь. Войдя в подъезд, они взяли каждый по спортивному велосипеду, находившемуся с правой стороны от входа и вышли на улицу. Затем продали данные велосипеды цыганам на <адрес> за 1600 руб. (том 1 л.д.231-234),
- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него имеется дефект речи в виде небольшого заикания,
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица в медвытрезвитель, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в медвытрезвитель, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что они опровергают фактически заявленное ФИО1 алиби о невозможности совершения им кражи велосипедов и последующей продажи их ФИО20 ввиду нахождения его в медвытрезвителе а затем в ИВС ОВД по Людиновскому району, поскольку судом установлено, что в период с вечернего времени 21 апреля до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в медвытрезвителе не находился.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО21 его оговаривает, несостоятелен, проверялся в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: судимого, в общем характеризующегося посредственно, содержавшегося в медвытрезвителе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено
С учетом совокупности данных о преступлениях и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст.64, либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области от 14.05.2010 года, которым он был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой сотовый телефон марки «LGKP 152 Q» - подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО8
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 5000 рублей, не признанный подсудимым ФИО1, однако подтвержденный материалами дела, суд находит необходимым удовлетворить полностью и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО18 о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 5950 рублей, суд в соответствии со ст.250 УПК РФ находит необходимым оставить без рассмотрения, с правом предъявления ею иска в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО18, являясь истцом по делу, не ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, и будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову.
Суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,
по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить не отбытую часть наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LGKP 152 Q» - оставить по принадлежности ФИО8
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО18 оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по Калужской области процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 22 коп.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
П.п. Судья: В.В. Сафронов
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда
Калужской области В.В. Сафронов