Приговор по ст. 264 ч.3 УК РФ.

дело №1-146/1/2010 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 января 2011 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, детей не имеющего, не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 -18.30 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № следуя со стороны г. Людиново на 66 км автодороги Брянск-Киров в направлении <адрес> в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 102 км/час, при неограниченной видимости, по сухой, асфальтированной автодороге, по своей полосе проезжей части дороги, обнаружил на дорожном полотне опасность для движения в виде трёх малолетних детей, следовавших пешком по противоположной обочине.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на ребёнка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1, управляя автомобилем, допустил в движении преступную небрежность и х ужил опасность для движения виде находившихся на противоположной обочине малолетних, ив нарушение п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел нахождение на дорожном полотне детей, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не предпринял должных мер к снижению скорости и остановки автомашины, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, 1997 года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. В результате наезда ФИО16 причинены повреждения в виде ссадины лица, обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы в правых лобной, теменной и височной области, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности правого полушария головного мозга; разрыва атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга и позвоночных артерий на его уровне, обширного кровоизлияния мягких тканей шеи по передней поверхности позвоночного столба; кровоизлияния в легких; обширных ссадин на передней и задней поверхности туловища, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтеков на нижних конечностях, поверхностной ушибленной раны левой голени, ушибленной раны в области правого голеностопного сустава,которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 последовала от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга и позвоночных артерий на его уровне.

На судебном следствии ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он на автомашине «Нисан премьера», принадлежащей его брату, двигался по автодороге Брянск-Киров по направлению из г. Людиново в п. Заречный со скоростью около 90 км/час. По пути следования он заметил, как примерно на расстоянии 200 м. по обочине на противоположной стороне дороги в попутном направлении двигались двое детей пешком и подросток на велосипеде. Опасности для движения не было и он следовал с прежней скоростью. Примерно за 40 м. до автомобиля подросток на велосипеде неожиданно изменил траекторию движения и внезапно стал на велосипеде пересекать проезжую часть дороги, двигаясь в сторону полосы его движения. Он нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, но подросток был уже на его полосе движения и он не смог предотвратить наезд, в результате чего подросток погиб, а он вызвал скорую помощь и милицию.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО8 сообщил ей, что сына Дениса сбила машина. От сына Алексея ей стало известно, что он с Денисом и ФИО8 возвращались после купания в реке и шли в п.Заречный по обочине навстречу следовавшему транспорту. Денис вел велосипед в руках, поскольку из велосипеда вытекло масло, он был вымазан и ехать на нём было нельзя. Денис стал переходить с велосипедом через проезжую часть автодороги и его сбила машина, следовавшая со стороны г.Людиново в сторону п. Заречный;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, его брат Денис и ФИО8 возвращались домой после купания в реке. На ступеньках подвесного моста он и Денис не удержали велосипед, который упал и из него вытекло масло, велосипед стал грязным, поэтому велосипед сначала он, а затем Денис вели в руках. Подойдя к автодороге, они пошли по обочине пешком друг за другом. Денис стал с велосипедом переходить дорогу и когда находился на разделительной полосе дороги, он увидел следующую на большой скорости машину и крикнул об этом Денису. Денис обернулся и побежал с велосипедом, машина 2 раза подавала звуковой сигнал, стала тормозить, а затем сбила Дениса;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 в ходе которой он дал аналогичные показания, а после проведения замеров было установлено, что он увидел автомобиль на расстоянии 160 м ; когда его брат стал переходить дорогу с велосипедом, расстояние между братом и автомобилем составило 120 м, первый сигнал прозвучал на растоянии 40 м между братом и автомобилем, второй сигнал на расстоянии 4,5 м между ними. После второго сигнала брат побежал, но его сбил автомобиль (т.1 л.д. 94-112);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он с ФИО5 Денисом и Алексеем возвращались домой после купания в реке. На ступеньках подвесного моста Денис и Алексей не удержали велосипед, он упал, из него вытекло машинное масло и Денис повёл велосипед в руках. Подойдя к автодороге, они шли пешком по обочине друг за другом, он и Денис везли в руках велосипеды. Денис с велосипедом стал переходить дорогу, дошел до середины дороги, увидел движущуюся с большой скоростью машину и побежал. Машина сигналила, но ближе к обочине Дениса сбила;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой были проведены замеры, и из пояснений ФИО12 установлено, что людей он заметил на противоположной стороне дороги на расстоянии 450 м от него, с расстояния 247 метров он рассмотрел, что это были следовавшие в попутном направлении по противоположной обочине трое подростков (т.2 л.д. 28-45);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО5 он узнал, что их сына Дениса сбила машина. От сына Алексея ему стало известно, что в тот день у детей с моста упал велосипед, из него вылилась отработка и велосипед они вели в руках. Когда Денис перевозил велосипед через дорогу, его сбила машина;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он выезжал в составе следственной группы на место происшествия, где было обнаружено: на проезжей части ближе к обочине автомобиль «Нисан» с механическими повреждениями, за ним на обочине труп мальчика, в кювете велосипед. Он составлял схему места происшествия. Обнаруженный на месте происшествия тормозной путь свидетельствовал о значительном превышении водителем скоростного режима. Дорожное покрытие на месте ДТП не было размягчено;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия и составлял протокол осмотра велосипеда. Велосипед лежал с правой стороны на обочине и имел механические повреждения, а его рама была испачкана машинным маслом. Колейности дорожного покрытия не было;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в сторону п. Заречный, впереди него, на принадлежащей ему машине «Нисан премьера» ехал его брат ФИО1 со своей женой, а также его женой и ребенком. Через некоторое время он увидел стоящую на дороге машину, на которой ехал брат. Подъехав, он увидел, что брат сбил мальчика. У машины было разбито лобовое стекло, повреждён передний бампер, капот и номерной знак. До этого указанных повреждений на машине не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота на д. Вербежичи он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, участвовал при замере тормозного пути;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых проводил осмотр места происшествия на месте ДТП,в котором погиб ребёнок. Велосипед лежал на обочине, колеса были погнуты. Мальчик пояснял, что велосипед после столкновения был в кювете, в связи с чем были внесены изменения в протокол. Велосипед с места происшествия не изымался;

- протоколом осмотра участка местности на 66 км дороги Брянск-Киров, и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен труп ребёнка, автомобиль «<данные изъяты>» № с механическими повреждениями, тормозной путь правого колеса 54,10 м, левого 43,8 м; в кювете - велосипед (т.1 л.д. 17-18, 24-29);

- схемой места ДТП, из которой видно, что видимость в месте ДТП не ограничена, погода ясная, дорога сухая, покрытие асфальто-бетонное, выбоин и разрытий не имеется (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, в ходе которого обнаружены повреждения капота, переднего регистрационного знака, лобового стекла (т. 1 л.д. 20-21,184-191);

- протоколом осмотра велосипеда, в ходе которого обнаружены повреждения в виде деформированного заднего колеса, поврежденного заднего щитка, свернутого руля, сорванного сиденья (т.1 л.д. 22-23);

- протоколом выемки передней вилки, колеса, руля велосипеда (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра деформированных фрагментов велосипеда, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з № (т. 1 л.д. 172-179);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Ниссан Премьера» составляла около 102 км/ч. При данной скорости и видимости пешехода на расстоянии 200, 150 и 100 м водитель автомобиля «Ниссан Премьера» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода. ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 204-209);

- показаниями автотехнического эксперта ФИО15 о том, что установив скорость автомобиля «Нисан Премьера» под управлением ФИО1 равной 102 км/ч, он при расчёте использовал наиболее применяемые величины. При такой скорости и видимости пешехода на расстоянии 200, 150 и 100 метров ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения. Тормозной путь составил бы 83м. Имеющееся на месте ДТП дорожное покрытие не размягчается под воздействием высокой температуры воздуха и не могло повлиять на замедление автомобиля при торможении;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-254), согласно выводов которой смерть ФИО6 последовала от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга и позвоночных артерий на его уровне. При исследовании трупа ФИО6 установлены следующие повреждения:

ссадины лица, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в правых лобной, теменной и височной области, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности правого полушария головного мозга; разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга и позвоночных артерий на его уровне, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней поверхности позвоночного столба; кровоизлияния в легких; обширные ссадины на передней и задней поверхности туловища, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на нижних конечностях, поверхностная ушибленная рана левой голени, ушибленная рана в области правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались прижизненно, в ближайшие минуты к моменту смерти, от действия тупых твердых предметов, относятся к опасным для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Комплекс указанных повреждений является транспортной травмой, образованной при столкновении движущего, наиболее вероятно, легкового автомобиля с пешеходом, при ударе выступающими частями автомобиля (бампером, капотом) по задней, преимущественно справа, поверхности нижних конечностей потерпевшего, при нахождении его в вертикальном положении (стоя, делающего шаг).

Последовательность причинения повреждений ФИО6 следующая:

- удар выступающими частями движущегося автомобиля (бампером, капотом) по задней и задненаружной поверхности преимущественно правой нижней конечности и задней поверхности левой нижней конечности;

-резкое запрокидывание головы кзади и вправо с соударением правой половиной головы, правой задней поверхностью грудной клетки о капот, крыло, стойку автомобиля;

-падение и скольжение тела по дорожному покрытию.

Исключено причинение этих повреждений в результате падения из положения стоя.

При условии, что ФИО16 переходил проезжую часть с велосипедом в руках, в момент столкновения он был обращён задней, задней правой поверхностью тела к травмирующим предметам, при этом велосипед мог находиться кпереди от него.

Повреждений на трупе ФИО6, которые могли бы расцениваться как характерные для образования при столкновении велосипедиста с транспортным средством, не установлено.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 о том, что повреждения, установленные на трупе ФИО6, свидетельствуют о том, что на момент наезда он шел пешком. При наезде на ФИО6 произошел удар о выступающие части машины, затем удар о капот и лобовое стекло, удар о дорожное покрытие, скольжение по дорожному покрытию. Повреждений указывающих на то, что ФИО16 в момент столкновения находился на велосипеде, не установлено;

- заключением первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период, а также не находился во временном болезненном расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ не нуждается (т.2 л.д. 7-12);

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по следующим основаниям.

Как видно из показаний очевидцев преступления- свидетелей ФИО5 и ФИО8, когда потерпевший ФИО16 переходил через проезжую часть с велосипедом, на него наехал автомобиль, следовавший с большой скоростью. Велосипед потерпевший вёл в руках, так как ехать на нём было нельзя, поскольку велосипед был испачкан маслом, вылившимся из велосипеда после его падения.

Излагая каждый по-своему обстоятельства произошедшего, делая это эмоционально и убедительно, малолетние свидетели ФИО16 и ФИО8 дали подробные, логичные и последовательные показания, не только не содержащие существенных противоречий, но и полностью совпадающие в деталях. Каких-либо данных о том, что дети могли быть специально подучены и поэтому смогли дать совпадающие до такой степени показания, не имеется.

Участвовавшая в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО5 и ФИО8 педагог ФИО18 заверила участников процесса, что дети дали правдивые показания.

С учётом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8.

Показания данных свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на момент наезда потерпевший ФИО16 являлся пешеходом, а на его трупе не обнаружено повреждений, характерных для наезда на велосипедиста, а также заключением автотехнической экспертизы о том, что скорость автомобиля «Нисан Премьера» под управлением ФИО1 составляла около 102 км/ч.

Будучи подробно допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебно-медицинский эксперт и эксперт-автотехник надлежащим образом мотивировали и обосновали свои выводы. Эксперты являются сотрудниками государственных экспертных учреждений, соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к государственным судебным экспертам, провели в указанной должности экспертизы, были осведомлены о своих правах и обязанностях и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 и автотехническая экспертиза в рамках данного дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, также нет, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов и их показаниям, не имеется.

Суд признаёт недостоверным представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО19 и его показания в суде в поддержку своего заключения, сводящиеся к тому, что повреждения как на автомобиле, так и на потерпевшем могли быть получены только при нахождении последнего на велосипеде; опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» возникла в момент, когда ребёнок на велосипеде пересёк сплошную осевую линию и выехал на его полосу движения; в погодных условиях во время ДТП могло быть замасливание поверхности дорожного покрытия расплавленным битумом и в этом случае скорость автомобиля «<данные изъяты>» составила бы около 74 км/ч, потерпевший нарушил Правила дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП, скорость автомобиля «<данные изъяты>» расчитана экспертом- автотехником неверно.

Данное заключение и показания специалиста ФИО19 опровергаются не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, показаниями экспертов ФИО17 и ФИО15.

Кроме этого, при оценке указанных доказательств, представленных стороной защиты, суд учитывает, что специалистом ФИО19 сделаны выводы в области судебной медицины о характере повреждений, полученных потерпевшим, то есть в области, в которой он не обладает специальными познаниями для решения указанных вопросов. В исследовательской части заключения специалист сослался на то, что при наезде на пешехода образуются повреждения бампера, передней облицовки радиатора. Между тем, полагая, что наезд был совершён на велосипедиста, специалист не учёл данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которых видно, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера и номерного знака, то есть повреждения им же отмеченные, как характерные для наезда на пешехода.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, до ДТП этих повреждений на автомобиле не было.

Суд не может согласиться с утверждением специалиста и защитника подсудимого о том, что опасность для движения для подсудимого возникла в момент пересечения потерпевшим сплошной осевой линии разметки проезжей части.

Как видно из обстоятельств дела, видимость в месте ДТП была не ограничена, погода была ясной, подсудимый не менее чем за 200 м. увидел группу детей, следующих по противоположной стороне дорожного полотна, по обочине, в попутном направлении и в непосредственной близости от проезжей части.

Это обстоятельство влекло для подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности, безусловную необходимость повышенного внимания за обстановкой на дороге и обязанность предвидеть возможность любого изменения в поведении детей, учесть непредсказуемость такого поведения, в том числе и возможность внезапного появления детей на проезжей части дороги и на пути его следования.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что опасность для движения возникла для подсудимого в момент, когда он увидел детей на дорожном полотне, в связи с чем он был обязан принять меры к снижению скорости с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспорного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пересечение потерпевшим проезжей части вне специально установленного для этого места, не состоит в причинной связи с событием ДТП и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме этого суд учитывает, что погибший являлся малолетним ребёнком, то есть недееспособным лицом, в связи с чем указание защитника о том, что потерпевший виновен в нарушении Правил дорожного движения и своим поведением способствовал произошедшему, является несостоятельным.

Утверждение специалиста ФИО19 и защитника подсудимого о том, что экспертом - автотехником не учтено, что в связи с высокой температурой на месте ДТП могло быть замасливание поверхности дорожного покрытия расплавленным битумом и скорость автомобиля «Ниссан» могла быть менее 90 км/ч, не основано на материалах дела и опровергается протоколом осмотра места происшествия, где не зафиксировано этой особенности, не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что дорожное покрытие было твёрдым, а также аналогичными пояснениями эксперта ФИО15.

Доводы специалиста ФИО19 о том, что эксперт автотехник не учёл степень загрузки автомобиля, в связи с чем неправильно рассчитал его скорость, которая составила бы около 98 км/ч, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями эксперта ФИО15 о том, что расчёт скорости был им произведён с учётом степени фактической загрузки, не превышающей 50%, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку рассчитанная специалистом скорость также свидетельствует о том, что подсудимый нарушил ограничение скоростного режима.

Суд признаёт несостоятельным утверждение подсудимого о том, что он не превышал скоростного режима и не имел технической возможности избежать наезда, поскольку оно противоречит данным автотехнической экспертизы, показаниям эксперта-автотехника ФИО15.

Доводы подсудимого, а также пояснения его супруги ФИО20 и супруги его брата ФИО20 о том, что потерпевший внезапно, приблизительно за 40 метров до автомобиля, выехал на велосипеде на проезжую часть, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 о том, что когда потерпевший ФИО16 вышел на проезжую часть, расстояние между ним и автомобилем составило 120 м.,заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 о том, что потерпевший являлся пешеходом.

Показания подсудимого и свидетелей ФИО12 в этой части суд признаёт недостоверными и данными подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, а свидетелями с целью помочь подсудимому избежать этой ответственности.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными показания свидетеля Хабарова о том, что после ДТП свидетель ФИО16 утверждал, что его брат пересекал проезжую часть на велосипеде.

Утверждение свидетеля Евтишина о том, что дети несколько раз пересекали дорогу на велосипедах, противоречит как показаниям детей, так и показаниям подсудимого, в связи с чем является надуманным.

Содержание представленных стороной защиты оперативных сводок Управления ГИБДД УВД по Калужской области о наезде на велосипедиста в исследуемой ситуации противоречит доказательствам виновности подсудимого, рассмотренным в суде, в связи с чем суд признаёт не соответствующими действительности указанные сведения из оперативных сводок.

Время совершения преступления суд определяет исходя из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в действующей на момент ДТП редакции):

Раздел №1 «Общие положения».

Пункт 1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Раздел № 10 «Скорость движения».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункт 10.3 «Вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч».

Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения повлекло смерть потерпевшего ФИО6, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1: не судимого, в медицинском вытрезвителе не содержавшегося, к административной ответственности не привлекавшегося, в целом положительно характеризующегося, участвующего в содержании ребёнка супруги, осуществляющего ежемесячные выплаты по договору ссуды.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, данных о личности потерпевшего, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободыс лишением права управлять транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания условно.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ФИО5 к ФИО1 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт его причинения ФИО1 доказан совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств причинения потерпевшей морального вреда, утратившей сына в результате преступных действий подсудимого, степени её физических и нравственных страданий, учитывая размер выплаты со стороны подсудимого потерпевшей в связи с гибелью сына, удовлетворяет требования ФИО5 частично и взыскивает с ФИО1 в её пользу четыреста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Осужденному ФИО1 надлежит за счёт государства самостоятельно прибыть в колонию-поселение в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчёта один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № оставить по принадлежности ФИО12; водительское удостоверение ФИО1 № направить в ОГИБДД ОВД по Людиновкому району; автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Е741РМ40 - вернуть по принадлежности ФИО12, фрагменты велосипеда - обод от заднего колеса, переднюю вилку, переднее колесо, руль вернуть по принадлежности ФИО5

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме четырёхсот тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.