дело № 1-139/1/2010 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Людиново 14 января 2011 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.
при секретаре Шлямневой А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО5,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитника ФИО6, представившего удостоверение N 543 и ордера № 005950, 005951, 005952 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по ул. по <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего по договору подряда у ИП ФИО7, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего по договору подряда у ИП ФИО7, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего по договору подряда у ИП ФИО7, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено подсудимыми на делянке, расположенной в Людиновском лесхозе, Радомичского участкового лесничества, в квартале №, выделе № в окрестности деревни <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. подсудимые, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом необходимости погашения ФИО8 долга перед ними, совместно и согласованно высказали ФИО8 угрозы применения насилия и потребовали от него 73600 рублей, а в ответ на отказ ФИО8 от выплаты ФИО1 нанес ФИО8 удар кулаком в лицо. После этого по требованию подсудимых ФИО8, опасаясь применения насилия, написал расписку, по которой он обязался передать ФИО1 73600 рублей либо автомобиль марки «<данные изъяты>» №.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., находясь там же, ФИО8 отказался платить подсудимым, которые совместно и согласованно продолжили требовать от него деньги и высказывать ему угрозы применения насилия, после чего воспрепятствовали попытке ФИО8 скрыться и совместно нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив ФИО8 повреждения в виде кровоподтека в области левой орбиты с сотрясением головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также ушиб грудной клетки.
На судебном следствии подсудимые виновными себя не признали, пояснив, что с потерпевшим имели устную договорённость о том, что они заготавливают лес на делянке в районе д. <адрес>, а потерпевший предоставляет им для этого трактор и оплачивает их работу. Они приступили к работе, однако трактор постоянно ломался, а они его ремонтировали, в связи с чем несколько дней они находились в вынужденном простое, заготовили леса меньше предполагаемого объёма и отказались продолжать работу. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с потерпевшим ФИО12 договорился с ним об оплате выполненной фактической работы и компенсации за простой. ФИО8 согласился оплатить за всё 73600 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ на встрече не признал долга, в результате чего между ним и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО12 толкнул ФИО8. В этот же день ФИО8 добровольно написал расписку, в которой обязался заплатить им 73600 рублей либо передать им свой автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал на делянку, сказал, что ничего им не должен и потребовал вернуть трактор и расписку, в результате чего между ними произошла ссора. ФИО8 попытался уехать, стал бить ФИО2 Защищая отца, ФИО1 ударил ФИО8, после чего они были задержаны сотрудниками милиции. Больше никто к потерпевшему насилия не применял. ФИО3 пояснил, что не видел обстоятельств применения насилия ФИО8 к ФИО2 и ФИО1 к ФИО8.
Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в конце июня 2010 года он предоставил ФИО7 трактор для работы подсудимым по заготовке леса на делянке в районе деревни Манино. Трактор он предоставил бесплатно, рассчитывая за это впоследствии от Потёмкина получить заказ на работу на более крупной делянке. Несколько раз ему звонил ФИО12, уведомлял о поломках трактора, а затем сообщил, что трактор неисправен и потребовал оплатить за простой и выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО7 приехали на делянку. Подсудимые у него требовали заплатить 73000 рублей, угрожали физической расправой. ФИО12 ударил его кулаком в лицо и по требованию подсудимых, опасаясь расправы, он написал расписку, по которой он обязался отдать ФИО12 73600 рублей либо свою машину «<данные изъяты>». После этого он и ФИО9 смогли уехать и он обратился в травмпункт, а впоследствии с заявлением в милицию. Встреча с подсудимыми была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в ОВД по Людиновскому району ему выдали диктофон, и он выехал на делянку с сотрудниками милиции, которые осуществляли скрытое наблюдение за встречей. По прибытии он включил диктофон, сообщил подсудимым, что ничего им не должен и потребовал вернуть трактор и расписку. Подсудимые продолжили требовать у него деньги, ФИО12 агрессивно угрожал ему физической расправой, уверял, что он останется без машины, другие подсудимые были рядом. Он попытался уехать, но подсудимые стали ему препятствовать, а затем ФИО12 ударил его кулаком в лицо, он закричал, ФИО2 ударил его кулаком в лоб, ФИО3 кулаком в туловище, он упал, и подсудимые успели нанести ему ещё несколько ударов руками и ногами по телу, после чего они были задержаны. После задержания он видел клок своих волос в руке у ФИО12, обнаружил, что разбиты его очки;
- протоколами очной ставки между ФИО8 и подсудимыми, в ходе которых ФИО8 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО2 и ФИО3 под угрозой физической расправы вымогали у него около 75000 рублей, заставили написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ продолжили вымогательство, и подвергли избиению (т.1 л.д. 117-132);
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО8 платить за простой и выполненную работу, ФИО12 схватил его за шиворот. Позже ФИО8 пообещал привезти деньги через неделю, и написал расписку, в которой написал, что если не отдаст деньги, то ФИО12 заберет его автомобиль;
- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО8, в ходе которой ФИО8 настаивал на своих показаниях о том, что он предоставил трактор ФИО7 бесплатно с целью быстрее заготовить лес на делянке в районе д.Манино и приступить к заготовке леса в более крупном объёме на другой делянке, перед ФИО12 и членами его бригады он не имел никаких обязательств (т. 1 л.д. 111-116);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 приезжал на делянку в районе д. <адрес>. У Матвеева с подсудимыми произошел конфликт из-за денег, ФИО12 требовал оплатить простой, выполненную работу и работу по ремонту трактора. По требованию подсудимых и под диктовку ФИО15 ФИО8 написал расписку о своём долге и отдал её ФИО12 После встречи ФИО8 обращался за медицинской помощью в больницу и пояснил ему, что его ударил ФИО12;
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они работают оперуполномоченными в ОБЭП при ОВД по Людиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО8 с заявлением, о том, что у него вымогают денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдали диктофон, после чего они вместе с ФИО8 и другими сотрудниками милиции выехали на место встречи. Когда потерпевший начал кричать было проведено задержание подсудимых;
- протоколом осмотра участка местности в районе д. <адрес>, в ходе которого были обнаружены возле автомашины «<данные изъяты>» на земле клок волос, повреждённые солнцезащитные очки, в вагончике записной блокнот с распиской ФИО8 (т. 1 л.д.19-26);
- актами передачи ФИО8 и возврата им цифрового диктофона марки «PanasonicRR-US470» (т. 1 л.д. 27-28);
- свидетельством о регистрации ТС - «<данные изъяты>» и доверенностью на право пользования и управления им (т.1 л.д. 38-39);
- паспортом на трактор ТДТ-55 (т.1 л.д. 41);
- протоколом получения образцов волос с головы ФИО8 (л.д.155-156);
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятый при осмотре места происшествия пучок волос сходен с образцами волос с головы ФИО8 и мог произойти от него (т.1 л.д. 162-163);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у ФИО8 установлены повреждения в виде кровоподтека в области левой орбиты с сотрясением головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Также у ФИО8 установлен ушиб грудной клетки, не подлежащий экспертной оценке (т.1 л.д. 173-175);
- протоколами выемки и осмотра автомашины «<данные изъяты>» № РУС, (т.1 л.д. 192-196);
- протоколами выемки и осмотра клока волос, повреждённых солнцезащитных очков и записной книжки с текстом расписки ФИО8 о его долге ФИО1 73600 рублей либо о передаче им ФИО1 в случае неоплаты автомобиля «<данные изъяты>» № (т.1 л.д. 201-206);
- протоколами выемки и осмотра медицинской карты ФИО8 (т 1 л.д. 212-217);
- копией выписного эпикриза (т. 1 л.д. 218);
- протоколом осмотра протокола аудиозаписи разговора ФИО8 с подсудимыми на месте преступления и её прослушивания в суде, из содержания которой следует, что подсудимые были наняты на работу Потёмкиным Г., потерпевший предоставил им трактор, подсудимые совместно требовали у потерпевшего передачи денег, один из них заявил, что потерпевший «будет ходить пешком», агрессивно угрожал ему расправой, потерпевший пытался уехать, ему препятствовали, разговор прерван воплем потерпевшего (т.1 л.д. 221-227).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд отвергает доводы подсудимых о невиновности в содеянном, сводящиеся к тому, что они требовали у потерпевшего вернуть задолженность за простой и проделанную работу, не угрожая ему ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ насилие применено к потерпевшему ФИО12 в целях пресечь избиение потерпевшим ФИО2, а также признаёт несостоятельными показания свидетеля Потёмкина о том, что потерпевший имел обязательства перед подсудимыми по оплате их труда, по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевшего, он не имел обязательств перед подсудимыми, а требование подсудимых передать деньги либо автомобиль за, якобы проделанную работу и простой, ни на чём не было основано и сопровождалось как угрозами расправы, так и применением насилия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, так и всеми подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были причинены телесные поверждения, вырван клок волос и разбиты очки.
Эти показания подсудимого являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждены как содержанием аудиозаписи его разговора с подсудимыми на месте преступления, из которого следует, что подсудимые были наняты на работу Потёмкиным Г., а не потерпевшим; при требовании передать деньги потерпевшему неоднократно и агрессивно высказывалась угроза применения насилия, разговор прерван воплем потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен клок волос потерпевшего и его разбитые очки, а также данными судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, локализация которых не противоречит его пояснениям.
Оснований сомневаться в событии данного разговора и его подлинности не имеется, поскольку потерпевший и подсудимые подтвердили достоверность содержания воспроизведённой в судебном заседании аудиозаписи.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при фиксации этого разговора также не имеется.
Наряду с этим, суд учитывает, что требование подсудимых к потерпевшему передать дорогостоящий автомобиль, явно несоразмерно задолженности потерпевшего, имевшейся, по - мнению подсудимых, перед ними.
Кроме того, стороной защиты не представлено суду каких-либо данных о том, что в дни нахождения в лесу, учтённые подсудимыми как простой, они неизбежно и бесспорно смогли бы заготовить лес в том объеме, стоимость которого посчитана ими как долг потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший не имел долговых обязательств перед подсудимыми, которые выдвинули потерпевшему необоснованное требование о передаче имущества, им не принадлежащего.
Утверждение подсудимого ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие к потерпевшему, защищая отца, опровергается как показаниями потерпевшего о том, что он не применял насилия к ФИО2, так и содержанием аудиозаписи разговора, в ходе которого потерпевший не проявлял агрессии и не высказывал намерений применить насилие к кому-либо из подсудимых.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты данные о наличии у ФИО2 телесных повреждений не свидетельствуют сами по себе о том, что эти повреждения ему причинил потерпевший в ходе разговора с подсудимыми.
Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, требуя у него деньги, ударил его в лицо, в связи с чем он обращался в медучреждение.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и в этой части, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с подсудимыми потерпевший обращался в больницу и пояснял, что его ударил ФИО12
Подсудимые также не отрицали факт применения ФИО1 насилия к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ при требовании передать имущество, указав, что ФИО12 толкнул потерпевшего.
При этом суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего о характере и степени применённого к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия по указанным основаниям и учитывает, что разночтение в этой части в показаниях потерпевшего и подсудимых не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.
Утверждение подсудимого ФИО2 о фальсификации обстановки на месте происшествия объективно ничем не подтверждено, является домыслами подсудимого и опровергается не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями потерпевшего о том, что во время его избиения у него был вырван клок волос и разбиты очки, что и было зафиксировано при осмотре места происшествия.
Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол осмотра также отвечает требованиям, предъявляемым при его составлении.
С учётом изложенного у суда не имеется оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что подсудимые совместно и согласованно требовали у потерпевшего передать не принадлежащее им имущество, угрожали ему физической расправой, а также применили насилие.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ст. 163 ч.2 п.«а,в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых:
- ФИО1 и ФИО2: не судимых, к административной ответственности не привлекавшихся, характеризующихся положительно;
- ФИО3: не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в целом характеризующегося отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
С учетом совокупности данных о преступлении, личностях подсудимых, суд назначает им наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд полагает, что возможность их исправления без изоляции от общества не утрачена, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает им наказание условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком каждому два года.
Обязать осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в соответствии с установленным там графиком.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль«<данные изъяты>» № РУС - оставить по принадлежности ФИО8; диск CD-R с записью разговора потерпевшего с подсудимыми, записную книжку хранить при уголовном деле; солнцезащитные очки, клок волос - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.
П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.