Приговор по ч.1 ст.286 УК РФ.

№ 1-15/10 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 03 ноября 2010 года.

Людиновский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королевой З.В.,

с участием государственных обвинителей Людиновской городской прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Выростковой А.Е., Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в <адрес> состоящего в браке, с высшим образованием, военнообязанного, работающего заместителем коммерческого директора ОАО «<данные изъяты>», не судимого, награжденного медалями «<данные изъяты> 3 и 2 степеней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «К» ФИО1 был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни.

Согласно приказу Калужской таможни № от ДД.ММ.ГГГГлавный государственный таможенный инспектор Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 назначен на Людиновском таможенном посту Калужской таможни ответственным за осуществление контроля соблюдения условий принятия и регистрации таможенной декларации, включая особый порядок декларирования; ответственным за проведение документального контроля таможенных деклараций; ответственным за проведение таможенных операций и действий по таможенному досмотру (осмотру) товаров и транспортных средств; ответственным за принятие решения о проведении таможенного досмотра, заполнение поручения на досмотр товаров и транспортных средств; ответственным за принятие решения, выполнение таможенных операций и действий по таможенному наблюдению; ответственным за принятие решения о выпуске (условном выпуске) либо невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти.

В своей служебной деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Таможенным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Законом РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, «Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденную приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденную приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России, нормативными правовыми актами ФТС России, нормативными правовыми актами ЦТУ ФТС России и должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора Лидиновского таможенного поста Калужской таможни ФТС России от 15.10.2007, в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, осуществлять в соответствии с действующим законодательством таможенный контроль товаров.

ДД.ММ.ГГГГ на Людиновский таможенный пост Калужской таможни ООО «Энкруф» (г. Москва, Дмитровское шоссе д. 100, корп. 2, оф. 605) была подана на таможенное оформление грузовая таможенная декларация, которой был присвоен справочный номер 10106040/260908/П001425. По ГТД №10106040/260908/П001425 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Энкруф» произвело таможенное оформление товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия. Данный товар был классифицирован ООО «Энкруф» в товарной подсубпозиции 3214101000 Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее ТН ВЭД) со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%. Документальный контроль проверки соблюдения условий выпуска товаров осуществлялся главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 с 14 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 16 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ФИО1 отметки на обороте 1 листа указанной ГТД.

В ходе проведенного документального контроля заявленные декларантом сведения (в том числе сведения о коде товара №) ФИО1 были подтверждены и декларация выпущена ДД.ММ.ГГГГ в режиме «выпуск для внутреннего потребления», о чем свидетельствует проставление штампа на 1 листе ГТД «Выпуск разрешен» с указанием даты, заверенного подписью и оттиском личной номерной печати №, уполномоченного должностного лица, принявшего решение о выпуске товара.

Однако, в прилагаемых к указанной ГТД товаротранспортных и товаросопроводительных документах, представленных декларантом ООО «Энкруф» для таможенного оформления товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, а именно книжке МДП № ХВ59572634, CMR№ 450346, инвойсе от 15.09.2008 № 283688, упаковочном листе от 16.09.2008 № 783689, информационном письме от 24.09.2008 производителя товара фирмы «ENKE-WERK», Германия, содержался код товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL»- 32091000 ТН ВЭД России и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR»- 32089091 ТН ВЭД России, торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, что противоречит сведениям о коде данного товара, указанного в графе 33 ГТД № 10106040/260908/П001425.

Таким образом, сведения о достоверности классификации товара № 1 в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД, заявленного в указанной ГТД декларантом ООО «Энкруф», должным образом подтверждены не были.

При этом, ранее на Людиновском таможенном посту Калужской таможни ООО «Энкруф» по ГТД № 10106040/280508/0000916 произвело таможенное оформление идентичного товара - «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, с аналогичными противоречивыми сведениями, касающимися кода товара в товаротранспортных и товаросопроводительных документах. Товар, задекларированный по ГТД 10106040/280508/0000916, выпущен для внутреннего потребления 30.05.2008 главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1. В ходе таможенного контроля товаров, представленных к таможенному оформлению, были отобраны образцы товара и на основании постановления о назначении экспертизы от 30.05.2008, вынесенного ФИО1, направлены на исследование в экспертно-криминалистическую службу-филиал ЦЭКТУ г. Брянск. Согласно выводам из заключения экспертов от 20.06.2008 № 929 пробы указанного товара артикула «ENKRYL», представляют собой пленкообразующее вещество (акриловый полимер) 33 массовых % растворителя (вода и органический растворитель), 38 массовых % наполнителя, а пробы артикула «ENKOPUR» представляют собой полиуретановый полимер, 6 массовых % органического растворителя, 29 массовых % наполнителя. В заключении эксперта № 929 содержалось описание и состав товара «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, задекларированного по ГТД № 10106040/280508/0000916. Аналогичное описание и состав товара было указано в графе № 31 ГТД № 10106040/260908/П001425. При этом, согласно пояснений к подгруппе 3214 ТН ВЭД России, мастики на основе полимеров состоят из природных смол (шеллак, даммар, канифоль) или пластмасс (алкидные смолы, полиэфиры и т.д.), смешанных вместе и обычно с добавлением других материалов (восков, масел, битумов и др. минеральных наполнителей; мастики на основе пластмасс (полиуретанов) содержат высокое количество(до 80 %) различных наполнителей (глина, песок и пр.) Таким образом, товары подгруппы 3214 ТН ВЭД не являются растворами, а значит -«однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, заявленные ООО «Энкруф» в под субпозиции 3214101000 ТН ВЭД относятся к иным товарным позициям ТН ВЭД России.

Копия указанного заключения экспертов была представлена ООО «Энкруф» при таможенном оформлении в комплекте документов к ГТД № 10106040/260908/П001425.

В ходе документального контроля ГТД № 10106040/260908/П001425 ФИО1 было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренное п. 4 ст. 149 Таможенного кодекса РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в возможной недостоверной классификации товаров по ТН ВЭД. В связи с этим, ФИО1 декларанту ООО «Энкруф» было направлено уведомление от 26.09.2008 о предоставлении паспортов безопасности, заверенных производителем товара. Указанные документы, содержавшие информацию о компонентном составе и назначении товаров, были предоставлены декларантом ООО «Энкруф» по запросу ФИО1 и приложены к ГТД № 10106040/260908/П001425.

Согласно информации, указанной в паспортах безопасности от изго товителя «ENKE-WERK», Германия, прилагаемых к указанной ГТД, товар артикулов «ENKRYL» представляет собой дисперсию акрилового полимера, пигментов, наполнителей и вспомогательных веществ в воде, товар артикула «ENKOPUR» представляет собой материал на полиуретановой основе. Кроме того, согласно информационных листов по товару и информационного письма в таможенные органы от 24.09.2008 от производителя «ENKE-WERK», Германия, прилагаемых к указанной ГТД, продукт «ENKRYL» является акриловой краской красного и серого цветов - однокомпонентным синтетическим материалом на акриловой основе, способ нанесения полностью идентичен покраске, продукт «ENKOPUR» является акриловой замазкой - однокомпонентный материал на полиуретановой основе.

Таким образом, из предоставленных ООО «Энкруф» дополнительных документов, а именно паспортов безопасности и письма производителя «ENKE-WERK» однозначно следовало, что товар № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия по ГТД № 10106040/260908/П001425 не мог быть классифицирован в товарной позиции 3214101000 ТН ВЭД России. А таможенный инспектор ФИО1 был обязан в силу требований, установленных п. 4 ч. 3 ст. 124 и ст. 367 Таможенного кодекса РФ не допустить таможенное оформление данного товара по ГТД № 10106040/260908/П001425 в товарной подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» краски и лаки на основе акриловых полимеров классифицируются в товарной позиции 3209100009 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 15%; полиуретаны классифицируются в товарной позиции 3909509000 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Кроме того, в пользовании ФИО1 находилась информационная база КПС «Мониторинг-Анализ». Согласно сведениям, содержащимся в КПС «Мониторинг-Анализ» в регионе деятельности Центрального таможенного управления аналогичные однокомпонентные синтетические материалы на акриловой основе, страны происхождения Германии, классифицированы другими таможенными органами исключительно в позиции 320910 ТН ВЭД (краски и лаки на основе акриловых и виниловых полимеров), а аналогичные однокомпонентные синтетические материалы на полиуретановой основе, страны происхождения Германии, классифицированы исключительно в позиции 390950 ТН ВЭД России (полиуретаны).

В связи с указанным, ФИО1 обладал достаточной информацией, свидетельствующей о том, что декларантом ООО «Энкруф» были заявлены недостоверные сведения о коде товара № 1 по ГТД № 10106040/260908/П001425 по ТН ВЭД России, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Полномочия должностного лица таможенного поста по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России регламентированы «Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356.

ФИО1, видя, что в представленных ему для таможенного оформления документах сведения о коде товара № 1 в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД должным образом не подтверждены, не соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренные п. 4 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и правильно определить классификационный код товара небрежно и недобросовестно отнесся к службе, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, являются недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, ФИО1 не произвел дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ. В нарушение требований п.п. «б» п. 30 и п.п. «б» п. 34 Инструкции № 1356, п. 11 Инструкции № 85 при осуществлении документального контроля ГТД № 10106040/260908/П001425 ФИО1 не провел проверку соблюдения условий выпуска товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», путем контроля правильности определения классификационного кода данного товара по ТН ВЭД России.

При наличии достаточных данных, а именно описания товара в графе № 31 ГТД №10106040/260908/П001425, заключения эксперта № 929, паспортов безопасности товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, книжки МДП № ХВ59572634, CMR№ 450346, инвойсе от 15.09.2008 № 283688, упаковочном листе от 16.09.2008 № 783689, информационном письме от 24.09.2008 производителя товара фирмы «ENKE-WERK», Германия «о составе однокомпонентных синтетических материалов», ФИО1 в нарушение п. 14 Инструкции № 85 не принял решение о классификации товара №1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», по ГТД №ЮЮ6040/260908/П001425, артикул «ENKRYL»- в товарной подсубпозиции 3209100009 ТН ВЭД России, артикул «ENKOPUR»- в товарной подсубпозиции 3909509000 ТН ВЭД России.

При этом, вопреки требованиям п. 17 Инструкции № 85 ФИО1 не направил декларанту ООО «Энкруф» уведомление с указанием действий, которые надо совершить для соблюдения условий выпуска товара № 1 по ГТД 10106040/260908/П001425, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений о коде указанного товара по ГТД и пересчета таможенных платежей.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил в пределах предоставленной ему вышеуказанными нормативно - правовыми актами компетенции таможенный контроль ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, чем нарушил п.п. 3,7,10 п. 11 Должностного регламента главного государственного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни, утвержденного начальником Калужской таможни 15.10.2007.

ФИО1 подтвердил заявленные декларантом сведения о коде товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки, «ENKE», страна происхождения Германия, по ГТД № 10106040/260908/П001425 в подсубпозиции 3414101000 ТН ВЭД России и товар был выпущен в свободное обращение со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, с уплатой ввозной таможенной пошлины в размере 73 274.17 рублей и НДС (18%) в размере 276 976,37 рублей, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей ввозной таможенной пошлины и НДС по указанной ГТД на общую сумму 160 144,37 рублей.

Согласно расчету сумм таможенных платежей при классификации части товара № 1 артикула «ENKRYL» по ГТД № 10106040/260908/П001425 в товарной подсубпозиции 3209100009 ТН ВЭД России ООО «Энкруф» должно было уплатить ввозную таможенную пошлину в размере 15% в сумме 187 300,22 рублей, НДС в размере 18% в сумме 258 474,31 рублей, части товара № 1 артикула «ENKOPUR» в товарной подсубпозиции 3909509000 ТН ВЭД России ООО «Энкруф» должно было уплатить ввозную таможенную пошлину в размере 10% в сумме 21 684,69 рублей и НДС в размере 18%) в сумме 42 935,69 рублей.

Таким образом, ФИО1, приступив к таможенному оформлению и таможенному контролю товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, по ГТД № 10106040/260908/П001425 в свободное обращение, в нарушение Таможенного кодекса РФ и вышеуказанных нормативно-правовых актов в области таможенного дела, видя явные признаки недостоверности сведений о коде товара № 1, и имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и правильно определить классификационный код товара, небрежно и недобросовестно отнесся к службе и без применения решения о классификации части товара № 1 артикула «ENKRYL» в товарной подсубпозиции 3209100009 ТН ВЭД России, а части товара № 1 артикула «ENKOPUR» в товарной подсубпозиции 3909509000 ТН ВЭД России и без направления декларанту требования о пересчете таможенных платежей, не предприняв других мер, которые он обязан был предпринять по подтверждению заявленного декларантом кода товара №1 по ГТД № 10106040/260908/П001425 по ТН ВЭД России, 30.09.2008 около 16 час 05 мин, находясь в служебном помещении Людиновского таможенного поста Калужской таможни, расположенного по адресу: Калужская область, Людиновский район, с. Заречный, ул. Дорожная, д. 7, принял окончательное решение о подтверждении неправомерно заявленных декларантом сведений о коде товара № 1 «Кровельные мастики-однокомпонентные синтетические материалы торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей - 33 массовых %, минеральных компонентов - 38 массовых %: «ENKRYL» (серый) 60 металлических ведер по 30 кг., код товара 1120, «ENKRYL» (серый) 63 металлических ведра по 15 кг., код товара 1135, «ENKRYL» (красный), 248 металлических ведер по 30 кг, код товара 1118; на основе полиуретанового преполимера, с массовой долей органического растворителя- 6 массовых %, минеральных компонентов 29 массовых %: «ENKOPUR» (серебристо-серый) 30 металлических ведер по 25 кг, код товара 1160, «ENKOPUR» (серебристо-серый)- 63 металлических ведра по 12,5 кг, код товара 1161 (используется для гидроизоляции кровли, не для розничной продажи), всего 464 металлических ведра, обложены картоном на 12 заполит. специальных поддонах и части одного поддона, товарный знак «ENKE» в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России и путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати № 067 на грузовой таможенной декларации № 10106040/260908/П001425 ФИО1 выпустил указанный товар в режиме «для внутреннего потребления», чем совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженное в неуплате ООО «Энкруф» таможенных платежей в бюджет РФ в размере 160 144,37 рублей.

На судебном следствии ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в период работы в должности главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни в его должностные обязанности входило осуществление таможенного контроля в соответствии с должностным регламентом и в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В мае 2008 года на Людиновском таможенном посту впервые появился товар ООО «Энкруф», который применялся в строительстве (краски, мастики), в том числе марки «ENKRYL» и «ENKOPUR» Специфика ввозимых ООО «Энкруф» товаров относилась к наиболее сложным химическим материалам. Учитывая отсутствие на посту специалистов, обладающих специальными познаниями для разъяснения возникающих при оформлении одной из первых поставок, а именно по ГТД № 10106040/280508/0000916 в целях последующего предотвращения таможенных правонарушений им была назначена экспертиза товара в таможенную лабораторию, о чем был составлен акт отбора проб и образцов, а также подготовлено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 30.05.2008 года в целях окончательной правильной классификации данного товара по номенклатуре ТН ВЭД. 20.06.2008 экспертиза была завершена, экспертное заключение поступило в Калужскую таможню. В связи с отсутствием опыта работы с такими товарами у него остались сомнения в правильности классификации товара по указанной ГТД. В связи с этим, им была подготовлена служебная записка в ОТНиТО Калужской таможни с просьбой провести вторичный контроль по классификации указанных товаров, затем им был осуществлен выпуск товаров в свободное обращение для внутреннего потребления по той таможенной классификации, которую он, как главный таможенный инспектор, полагал правильной на тот момент времени. По указанному им служебному запросу на момент таможенного оформления товара по ГТД № 10106040/260908/П001425 в сентябре 2008 года никакого классификационного решения вышестоящего таможенного органа им получено не было, в связи с чем, он не мог знать, что действует неправильно. На протяжении всего второго полугодия 2008 года не только он, но и другие инспекторы регулярно обращались и звонили в ОТНиТО Калужской таможни с просьбой дать окончательное подтверждение правильности их классификации ввозимых ООО «Энкруф» товаров и по телефону работники ОТНиТО подтвердили правильность классификации товара по ГТД№ 10106040/280508/0000916.

ООО «Энкруф» проводило таможенное оформление многократно и пользовалось положительной репутацией и ему (ФИО1) было известно, что данная фирма неоднократно в случае выпуска в обращение товаров с некорректной классификацией по ТН ВЭД самостоятельно, на основании простого уведомления таможенного инспектора о доначислении таможенных платежей, осуществляло в добровольном порядке их уплату в требуемых размерах и суммах, что является обычной практикой таможенного оформления и он понимал, что если классификация сделана им неверно, то фирма осуществит доплату причитающихся таможенных платежей на основании уведомления-требования при измененной классификации. Ожидаемое им решение по классификации товара «ENKRYL» и «ENKOPUR» вышестоящим органом было направлено на таможенный пост спустя 8 месяцев - 04.03.2009. Умысла на уменьшение таможенных платежей для конкретной фирмы у него не было. Отсутствовали также мотивы корыстной заинтересованности. Реальный ущерб в виде недоплаты таможенных платежей отсутствовал ввиду того, что им после выпуска товара в свободное обращение после получения классификационного решения были приняты меры по взысканию с ООО «Энкруф» недостающих таможенных платежей. Все его действия представляют собой обычную практику декларирования и выпуска товаров в обращение, возникшая ситуация является следствием несвоевременного получения им окончательной классификации товара от вышестоящего органа, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении халатности полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он является заместителем начальника по экономической деятельности Калужской таможни, осуществляет общее руководство шестью отделами, в том числе и ОТНиТО. Он пояснил, что таможенный инспектор должен достоверно указать коды товаров с целью полного и правильного взимания таможенной пошлины на ввозимый товар, с этой целью внимательно изучить информацию, имеющуюся в документах, поступивших вместе с ГТД: паспорт безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, книжку МДП - международных дорожных перевозок, информационные листы по товару и все другие товаросопроводительные документы. Исходя из описания товара № 1 в графе 31 ГТД № 10106040/260908/П001425, таможенный инспектор ФИО1 мог правильно классифицировать товар, приняв решение о корректировке заявленного декларантом классификационного кода ТН ВЭД России в иной товарной позиции. В случае сомнений в достоверности классификации декларантом товара ФИО1 мог обратиться в ОТНиТО Калужской области для консультации в части заявленного кода товара, и должен был выпустить товар с применением обеспечения уплаты таможенных платежей, которое рассчитывается исходя из максимальной ставки таможенных платежей. Также ФИО1 мог воспользоваться информационной базой данных «КПС Мониторинг-Анализ». Он мог отобрать образцы и направить в экспертную лабораторию, как поступил ранее с ГТД № 10106040/280508/0000916. То есть, ФИО1 мог и должен был воспользоваться любой дополнительной информацией, чтобы подтвердить правильность выбранного решения и избежать ошибки при классификации товара, тем более, что в инвойсе и других документах указанный код не совпадал с кодом, заявленным в декларации. ФИО1 работал на таможне длительное время, имел достаточный опыт работы и должен был это увидеть в процессе таможенного досмотра. Он должен был принять все обеспечительные меры до выпуска товара в свободное обращение в случае возникших сомнений, но не сделал этого. Поэтому по товару № 1 ГТД № 10106040/260908/П001425 ОТНиТО Калужской таможни было отменено классификационное решение, принятое ФИО1.Им (Николаевым) было вынесено решение от 29.12..2008 года о классификации товаров «ENKRYL» и «ENKOPUR» в соответствии с ТНВЭД в других товарных позициях, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины в одном случае с ранее заявленной ввозной пошлины с 5% до 10 %, в другом случае - с 5% до 15%, в связи с чем увеличился таможенный платеж по этой ГТД, и недоплата составила 160144 рубля 37 копеек.

Когда в Калужскую таможню поступила информация из ЦТУ г. Москвы, о возможном неправильно указанном коде товара по ГТД № 10106040/260908/П001425, отдел товарной номенклатуры и товарных ограничений отменил старое решение по коду, принял новое классификационное решение, которое направлено в отдел контроля таможенной стоимости для того, чтобы проверить правильность таможенной стоимости при новом коде. Отдел контроля таможенной стоимости определяет или подтверждает таможенную стоимость и направляет в отдел таможенных платежей, который рассчитывает размер таможенной пошлины и размер НДС, который предусматривает новый код товара, и который был определен отделом товарной номенклатуры. После этого отдел платежей определяет разницу между взысканной таможенной пошлиной и недовзысканной суммой - недоимку, и принимает меры по организации взыскания. Производителю направляется требование, которое носит уведомительный характер, а потом уже взимаются недостающие платежи. В данном случае ООО «Энкруф» сразу же после уведомления добровольно уплатил недостающий платеж с учетом НДС.

В 2008 году в отделе ОТНиТО Калужской таможни работали три человека, тогда как по штату должны работать шесть человек и нагрузка для работников была большая, поэтому ответ на служебную записку ФИО1 о подтверждении правильности классификации товара по ГТД № 10106040/280508/0000916 был дан несвоевременно.

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ Калужской таможни. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение должностных преступлений, борьба с коррупцией в Калужской таможне. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, было обнаружено, что 26.09.2008 на Людиновском таможенном посту Калужской таможни ООО «Энкруф» по ГТД № 10106040/260908/П001425 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» произвело таможенное оформление товара № 1 «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные, дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», Германия, код ТН ВЭД 3214101000, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %. Документальный контроль проверки соблюдения условий выпуска товаров осуществлялся главным государственным таможенным инспектором ФИО1 с 14 час. 45 мин. 26.09.2008 до 13 час. 05 мин. 30.09.2008; о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ФИО1 отметки в нижнем подразделе графы E/J комплекта ТДЗ.

В ходе проведенного документального контроля заявленные декларантом сведения (в том числе сведения о коде товара № 1) ФИО1 были подтверждены и декларация выпущена 30.09.2008 в режиме «выпуск для внутреннего потребления», о чем свидетельствует проставление штампа «Выпуск разрешен» с указанием даты, заверенного подписью и оттиском ЛНП № 067 уполномоченного должностного лица, принявшего решение о выпуске товара.

Однако, в прилагаемых к указанной ГТД товаротранспортных и товаросопроводительных документах, представленных декларантом ООО «Энкруф» в соответствии с требованиями Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в частности книжке МДП № ХВ 59572634, CMR № 450346, инвойсе от 15.09.2009 № 283688, упаковочном листе от 16.09.2008 № 783689, а также информационном письме от 24.09.2008 отправителя, являющегося производителем товара фирмы «ENKE-WERK», Германия, вышеуказанный товар был задекларирован кодом 32091000 («ENKRYL») и 32089091 («ENKOPUR»), что противоречит сведениям указанным в ГТД № 10106040/260908/П001425. Таким образом сведения о полноте и достоверности сведений о классификации товара в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД, заявленного в указанной ГТД, декларантом ООО «Энкруф» должным образом подтверждены не были.

При этом ранее на Людиновском таможенном посту ООО «Энкруф» по ГТД № 10106040/280508/0000916 произвело таможенное оформление идентичного товара с аналогичными разногласиями по коду товара в представленных к указанной ГТД товаротранспортных и товаросопроводительных документах. Товар выпущен для внутреннего потребления 30.05.2008 главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста ФИО1. В ходе таможенного контроля товаров, представленных к таможенному оформлению, были отобраны образцы товара и, на основании постановления о назначении экспертизы от 30.05.2008, оформленного ФИО1, направлены на исследование в экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно выводам экспертов от 20.06.2008 № 929 пробы указанного товара артикула «ENKRYL» представляет собой пленкообразующее вещество (акриловый полимер), 33 мае. % растворителя (вода + органический растворитель), 38 мае. % наполнителя, а артикула «ENKOPUPv» представляет собой полиуретановый полимер, 6 мае. % органического растворителя, 29 мае. % наполнителя, что полностью идентично сведениям о товаре, указанным декларантом ООО «Энкруф» в гр. 31 ГТД№ 10106040/260908/П001425.

При этом согласно пояснений к подгруппе 3214 ТН ВЭД, мастики на основе полимеров состоят из природных смол (шеллак, дамар, канифоль) или пластмасс (алкидные смолы, полиэфиры и т.д.), смешанных вместе и обычно с добавлением других материалов (восков, масел, битумов и др. минеральных наполнителей); мастики на основе пластмасс (полиуретанов) содержат высокое количество (до 80 %) различных наполнителей (глина, песок и пр.). Таким образом, товары классифицируемые в подгруппе 3214 ТН ВЭД не являются растворами, а значит «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные, дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», Германия, заявленные в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД относятся к иным товарным позициям ТН ВЭД.

Согласно информации, указанной в паспортах безопасности от изготовителя «ENKE-WERK», прилагаемых к указанной ГТД, товар артикулов «ENKRYL» представляет собой дисперсию акрилового полимера, пигментов, наполнителей и вспомогательных веществ в воде, товар артикула «ENKOPUR» представляет собой материал на полиуретановой основе. Кроме того, согласно информационных листов по товару и информационного письма в таможенные органы от 24.09.2008 от производителя «ENKE-WERK», Германия, прилагаемых к указанной ГТД, продукт «ENKRYL» является акриловой краской красного и серого цветов -однокомпонентным синтетическим материалом на акриловой основе, способ нанесения полностью идентичен покраске, а продукт «ENKOPUR» является акриловой замазкой - однокомпонентный материал на полиуретановой основе, а краски и лаки на основе акриловых полимеров классифицируются в товарной позиции 3209100009 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 15 %; полиуретаны классифицируются в товарной позиции 3909509000 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Согласно сведений информационной базы КПС «Мониторинг-Анализ», имеющейся в пользовании ФИО1 в соответствии с допуском к работе с базами данных таможенных органов от 02.05.2007, в регионе деятельности Центрального таможенного управления аналогичные однокомпонентные синтетические материалы на акриловой основе, производства Германии, классифицируется исключительно в позиции 320910 ТН ВЭД (краски и лаки на основе акриловых или виниловых полимеров), а аналогичные однокомпонентные синтетические материалы на полиуретановой основе, производства Германии, классифицируется исключительно в позиции 390950 ТН ВЭД (полиуретаны).

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, при осуществлении контроля правильности классификации указанных товаров после выпуска товаров в свободное обращение, выявлена недостоверная классификация товаров, произведенной декларантом ООО «Энкруф», влияющего на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России приняты Калужской таможней по ГТД № 10106040/280508/0000916.

По результатам служебной проверки, назначенной приказом Калужской таможни от 15.04.2009 № 284, установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД № 1010604/260908/П001425 главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста ФИО1, несмотря на недостоверное декларирование товаров со стороны ООО «Энкруф», не были приняты необходимые и достаточные меры при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. ФИО1 не произведен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей до подтверждения правильности классификации товаров по ТН ВЭД России;

-показаниями свидетеля ФИО9, в которых он пояснил, что в период с июня 2007 года по июль 2009 года он являлся начальником Людиновского таможенного поста Калужской таможни. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью таможенного поста. Ему известно, что по декларациям № 10106040/260908/П001425 и № 10106040/280508/0000916, которые оформлял главный таможенный инспектор поста ФИО1, были неверно определены коды ввозимого товара от декларанта - ООО «Энкруф». Это были различные смеси, применяющиеся в строительстве для обработки различных поверхностей, заделке швов. Товар был разный и без специальных познаний было трудно определить, к какому виду отнести тот или иной товар - к мастикам или лакокрасочным изделиям. В сопроводительных документах указывался компонентный состав товара и где он используется. Представителем декларанта была ФИО10. Вместе с товаром от декларанта на таможенный пост поступал пакет документов на товар, и в декларации уже был указан код товара. Несмотря на это, таможенный инспектор обязан перепроверить соответствие указанного кода в отношении поступившего товара. Проводя оформление по декларации № …916, ФИО1 посчитал, что сведений, указанных в декларации и других, приложенных к ней документах, недостаточно для идентификации товара. В связи с этим он отобрал образцы товара и с сопроводительным письмом направил его в экспертную лабораторию г. Брянска, для определения, к каким видам товара относится поступивший товар: мастикам или лакокрасочным изделиям. При этом, товар ФИО1 был выпущен без обеспечения таможенных платежей исходя из максимального размера. Он сам принял решение о классификации товара по этой ГТД на основании сопроводительных документов и их описания, отнеся один из видов к мастикам. После того, как поступило заключение из Брянской экспертной лаборатории, которая так же отнесла один из видов товара к мастикам, ФИО1 направил в ОТНиТО Калужской таможни служебную записку вместе с заключением экспертов, в которой указал три ГТД, в том числе и № …916, чтобы там приняли по ним решения о классификации товара. Специалисты ОТНиТО по телефону подтвердили правильность кода и товара по декларации №…916, однако классификационное решение пришло на пост гораздо позже. При этом, решение ФИО1 было отменено, внесены корректировки в определении кода. Декларанту было выставлено требование об уплате таможенных платежей, исходя из более высокой процентной ставки. За то время, пока ОТНиТО Калужской таможни выносилось классификационное решение, пришел аналогичный товар по ГТД №…1425 от того же декларанта - ООО «Энкруф». ФИО1 принял такое же решение, как и по ГТД №… 916, выпустив товар без обеспечения. Другие таможенные инспекторы - ФИО18, ФИО17, исходя из того, что по ГТД № …916 ФИО1 отбирал пробы и направлял их в экспертную лабораторию, а потом направлял служебную записку в ОТНиТО Калужской таможни и оттуда не приходило другого решения вместо принятого ФИО1, определяли код товара, который оформляли они, по аналогии с кодом, выставленным ФИО1. То есть, они определили процент таможенной пошлины ниже, чем следовало, и выпускали товар без обеспечения. Поскольку в сопроводительных документах также был указан неправильный код, ФИО1 должен был, при наличии сомнений, задержать оформление товара на 8 часов вместо положенных полутора часов, или выпустить ввозимый товар по максимальной ставке таможенной пошлины. У таможенных инспекторов на Людиновском посту имелась возможность, в случае сомнений в классификации товара, пользоваться информацией электронной базы «Мониторинг-Анализ». О том, что по ГТД № …1425 ФИО1 принял неправильное решение по классификации товара Калужской таможне стало известно из письма ЦТУ г. Москвы, в котором рекомендовалось провести проверку правильности классификации товара по данной ГТД. При проведении проверки ОТНиТО Калужской таможни выяснилось, что один из видов товара по данной ГТД должен классифицироваться другим кодом с более высокой процентной ставкой таможенной пошлины;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что до мая 2009 года она работала в ОТНиТО Калужской таможни в должности главного государственного таможенного инспектора и в ее должностные обязанности входил, в том числе, контроль за классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ. В 2008 году отделом ОТНиТО Калужской таможни было получено письмо из ЦТУ ФТС России о дополнительной проверке заявленных декларантом сведений о товаре торговой марки «ENKE» (Германия) - «ENKRYL» и «ENKOPUR» который используется для гидроизоляции кровли- заявленный код ТН ВЭД России-3214101000, оформленного по ГТД № 10106040/260908/П001425, поступившем для ООО «Энкруф». Таможенный контроль и таможенное оформление данной ГТД осуществлял главный таможенный инспектор Людиновского поста ФИО1.

В ходе дополнительной проверки проведенной ОТНиТО, заявленных сведений об указанном товаре были вынесены класс-решения о классификации указанного товара в другой подсубпозиции ТН ВЭД России, в связи с чем было установлено, что недоплата таможенных пошлин с учетом НДС произошла в размере 160 144, 37 рублей.

После принятого Калужской таможней класс-решения ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении декларанта указанного товара № 1 по ГТД № 10106040/260908/П001425, на основании которого с ООО «Энкруф» были довзысканы недоплаченные по указанной ГТД таможенные пошлины с учетом НДС в размере 160 144, 37 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она в 2009 году работала в должности главного государственного инспектора отдела таможенных процедур Калужской таможни. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за таможенными режимами. В процессе своей деятельности она так же проводила служебные проверки в отношении должностных лиц таможни. На основании приказа Калужской таможни № 284 от 15.04.2009 комиссией Калужской таможни, председателем которой была назначена она, проводилась служебная проверка в отношении нескольких должностных лиц Людиновского таможенного поста. Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка ОСБ Калужской таможни от 13.04.2009 по факту возможных нарушений таможенного законодательства РФ при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России.

В ходе служебной проверки установлено, что таможенное оформление и таможенный контроль по ГТД № 10106040/260908/П001425 осуществлял главный государственный таможенный инспектор Людиновского таможенного поста ФИО1. В процессе таможенного оформления по данной ГТД на товар № 1, классифицируемый кодом по ТН ВЭД России 3214101000, главным государственным таможенным инспектором ФИО1 пробы товара для проведения экспертизы не отбирались, не были приняты необходимые и достаточные меры для осуществления контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России. При таможенном оформлении и таможенном контроле по указанной ГТД служебная записка в ОТНиТО для рассмотрения вопроса о проведении вторичного контроля по классификации заявленного в ГТД кода товара, не направлялась, не выполнены требования Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров… о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей до подтверждения правильности классификации товаров по ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины на указанный в данной ГТД товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД России 3214101000, составила 5%,

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в действиях главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 при оформлении товара № 1 по ГТД №10106040/260908/П001425 усматриваются нарушения требований Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТНВЭД России, инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в должности начальника ОТНиТО Калужской таможни она работает с 21.08.2008. Примерно в ноябре 2008 года в Калужскую таможню из ЦТУ ФТС России поступило письмо о проведении проверки правильности классификации товаров по трем ГТД, выпущенным таможенными инспекторами Людиновского таможенного поста задекларированных в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %. Одна из ГДТ - № 10106040/260908/П001425 была выпущена государственным таможенным инспектором ФИО1. После этого ОТНиТО Калужской таможни была проведена проверка, по результатам которой по запросу ЦТУ комплекты указанных ГТД были направлены в ЦТУ. Позже в Калужскую таможню поступило письмо ЦТУ, из которого следовало, что товары, заявленные в указанной ГТД в подсубпозиции 3214101000 могут относиться к иным товарным позициям с более высоким уровнем налогообложения. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий ею было установлено, что товар артикула «ENKRYL» представляет собой дисперсию акрилового полимера, пигментов, наполнителей (вспомогательных веществ), дисперигированных в воде и в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России классифицируется в подсубпозиции 3209100009, ставка ввозной таможенной пошлины 15%., товар артикула «ENKOPUR» - представляет собой материал на полиуретановой основе и в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России классифицируется в подсубпозиции 3909509000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%. После этого по данной декларации ею были вынесены классификационные решения, классификационный код был изменен. Также ею были вынесены классификационные решения по оформленным ООО «Энкруф» идентичным товарам. В связи с изменением классификационного кода ТН ВЭД по указанному товару появилась недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов, согласно требованию от уплате таможенных платежей, по ГТД № 10106040/260908/П001425 в сумме 160 144,37 рублей, которая была взыскана с ООО «Энкруф» в полном объеме. По указанной ГТД у таможенного инспектора при оформлении товара должны были возникнуть сомнения в правильности заявленного кода, поскольку в инвойсе и СМР, другим товаросопроводительным документам был указан код товара, который не совпадал с кодом товара, заявленного в декларации. При таких обстоятельствах таможенный инспектор должен был провести проверочные мероприятия, выпустить товар под условием обеспечения уплаты платежей, кроме того, обратиться за консультацией в ОТНиТО со служебной запиской с просьбой подтвердить правильность кода, мог воспользоваться электронной базой «Мониторинг-Анализ», доступ к которой у него был, изучить пояснения к ТН ВЭД;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Калужской таможни. В ее должностные обязанности входит производство расчетов таможенных платежей, подлежащих уплате по различным ГТД при изменении кода ТН ВЭД России.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступили 2 докладных записки ОТНиТО Калужской таможни о выдаче классификационного решения № 01-09/4572 и 01-09/4576. В тот же день к ним в отдел поступила служебная записка отдела контроля таможенной стоимости № 15-10/861, в которой была представлена таможенная стоимость товара № 1 по ГТД 10106040/260908/П001425, по которой ОТНиТО Калужской таможни было принято 2 классификационных решения. На основании данных, представленных в докладных записках, ею был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по указанному товару.

В целом недоимка по уплате таможенных платежей по товару № 1 по ГТД № 10106040/260908/П001425 составила 160 144, 37 рублей. 03 января 2009 года было направлено требование в ООО «Энкруф» об уплате данной суммы до 28 января 2009 года. ООО «Энкруф» выполнило это требование добровольно и до установленного срока, с погашением всех недоимок и пени. После того, как на Калужскую таможню поступило платежное поручение от ООО «Энкруф», на Людиновский таможенный пост была направлена служебная записка о списании 160144 рубля37 копеек недовзысканных платежей, со счета ООО «Энкруф» в течение 3 дней таможенным инспектором ФИО1 данная сумма была сразу списана;

-показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными на судебном следствии с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя о том, что он работает в должности директора ООО «Энкруф» с апреля 2007 года, которое занимается поставками в РФ немецкого гидроизоляционного материала, полимерных полов и т.д. С момента образования ООО «Энкруф» оформляло свои товары на Людиновском таможенном посту Калужской таможни, так как это было удобнее и дешевле в плане заключения договоров. В г. Людиново Калужской области от имени ООО «Энкруф» работала декларант ФИО10 Она получала документы, которые приходили с грузом и после заполнения грузовой таможенной декларации документы подавала на таможенный пост для оформления. Некоторые декларации составлялись ФИО10 заранее, так как они присылали ей по электронной почте копии упаковочных листов на товар. Заполнение деклараций ФИО10 всегда согласовывалось с таможенным постом перед их подачей на пост, в частности и код ТН ВЭД товара. Если бы она не согласовывала, то у них могли быть проблемы с таможенным оформлением товара. В соответствии с ее трудовым договором на нее возлагались обязанности по оформлению таможенных деклараций, принятию и отправке груза (том №1, л.д. 53-55);

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она исполняет обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела физико-химических экспертиз ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск. В ее должностные обязанности входит проведение физико-химических экспертиз товаров.

В июне 2008 года ей, на основании постановления о назначении экспертизы от 30.05.2008 г., вынесенного главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1, проводилась идентификационная экспертиза товара № 3 по ГТД № 10106040/280508/0000916 - защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки "ENKE":

- проба № 2 - "Enkopur", на полиуретановой основе, товарный знак "ENKE";

- проба № 3 - "Enkryl", на основе акрилового полимера, наполнителей, пигментов, используемый для гидроизоляции кровли, товарный знак "ENKE".

Изготовитель товара: фирма "ENKE-WERK JOHANNES ENKE GMBH & CO.KG".

Перед ней был поставлен вопрос об идентификации указанных товаров по компонентному составу, определении процентного содержания летучих растворителей, определении действующей основы.

Учитывая результаты проведенного исследования, анализ товаросопроводительной документации и сведения из справочных источников о составе, свойствах, назначении и способе применения продукции марок "Enkopur", "Enkryl", а также анализ документов ФТС России, касаемых практики классификации товаров товарной позиции 3214 ТН ВЭД, можно сделать вывод о том, что пробы исследуемого товара представляют собой гидроизоляционные материалы - кровельные мастики. Исследуемые продукты характеризуются сложным составом и содержат следующие компоненты:

проба № 2 - пленкообразующее вещество (полиуретановый преполимер), органический растворитель, наполнитель (мел), неорганический железосодержащий пигмент, а также соединения натрия, кремния, фосфора, титана в относительно небольших количествах;

проба № 3 - пленкообразующее вещество (акриловый полимер), растворитель (вода + органический растворитель), наполнитель (каолин), неорганический железосодержащий пигмент, а также соединения серы, калия, кальция, титана, свинца и бария в относительно небольших количествах.

По результатам проведения экспертизы ей были сделаны следующие выводы:

Исследуемые товары представляют собой гидроизоляционные материалы - кровельные мастики, включающие в свой состав следующие компоненты:

проба № 2 ("Enkopur") - пленкообразующее вещество (полиуретановый преполимер), органический растворитель (~ 6 мас.%), наполнитель (мел), неорганический железосодержащий пигмент, а также соединения натрия, кремния, фосфора, титана в относительно небольших количествах. Суммарное содержание минеральных компонентов составляет ~ 29 мас.%;

- проба № 3 ("Enkryl") - пленкообразующее вещество (акриловый полимер), растворитель (вода + органический растворитель), наполнитель (каолин), неорганический железосодержащий пигмент, а также соединения серы, калия, кальция, титана, свинца и бария в относительно небольших количествах. Массовая доля растворителей в сумме составляет -33 мас.%>, содержание минеральных компонентов - около 38 мас.%>. В своем заключении она определила товар, как «мастики кровельные», поскольку они предназначены для использования в качестве гидроизоляционных материалов для кровельных работ, однако, она пояснила, что эксперт дает характеристики на основании поставленных перед ним вопросов, но не занимается классификацией товара - это не входит в его обязанности;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2008 году она исполняла обязанности декларанта фирмы ООО «Энкруф». Она занималась оформлением таможенных деклараций на поступавший ООО «Энкруф» товар. При оформлении таможенных деклараций она изучала представленные документы: паспорта безопасности, накладные, химический состав товара, пояснения к товару, пояснения к ТН ВЭД и другие документы, после чего проставляла код товара. Таможенное оформление товаров по ГТД №10106040/260908/П001425 производил инспектор ФИО1. Решение о классификации указанных товаров в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 % она приняла на основании пояснений к ТН ВЭД. Ранее, при таможенном оформлении товаров по ГТД №…916, таможенный инспектор ФИО1 сомневался в правильности проставленного кода и отбирал пробы товара для направления их на исследование в Брянскую лабораторию экспертиз, при этом она участвовала в отборе проб. Позже ФИО1 сказал ей, что лаборатория подтвердила заявленный ими код и представил ей копию заключения для использования в работе. Аналогичные товары после этого по декларациям оформляли и другие таможенные инспекторы, проставляя тот же код. В сентябре 2008 года ФИО1 оформлял ГТД №…1425 по аналогичному товару и указал тот же код, что и по ГТД №… 916. В конце 2008 года от ФИО1 ей стало известно, что товар по указанным ГТД был классифицирован неправильно и ставка таможенной пошлины должна быть выше. Она сообщила об этом директору ООО «Энкруф» ФИО14, который дал указание перечислить недостающие таможенные платежи по всем ГТД. Деньги на счету ООО «Энкруф» на Людиновском таможенном посту были, поэтому недостающие суммы сразу же были перечислены;

-протоколом выемки от 06.10.2009, согласно которому в помещении архива
Калужской таможни, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Московская д.
53 на основании постановления от 30.09.2009 изъята ГТД №
10106040/260908/П001425 и комплект документов к ней (том № 1 л.д. 78-80);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2009, согласно которому осмотрены ГТД № 10106040/260908/П001425 и комплект документов к ней. Осмотром установлено, что ГТД № 10106040/260908/П001425 на 3 листах, выполнена на бланке и имеет печатные и рукописные записи, 6 печатей «ФТС России Калужская таможня», 10 круглых печатей ООО «Энкруф», печать таможенного инспектора № 067 «Выпуск разрешен 30.09.2008», в графе № 2 - «отправитель» имеется запись « ENKE-WERK JOHANNES ENKE GMBX СО KG D-40221 HAMBURGER ST. 16 DLSSELDORF,DE» В графе № 8 « получатель» имеется запись № 7713616733/77130100, ООО «ЭНКРУФ», 127591,МОСКВА,ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ 100/2, ОФ. 605 В графе № 31 - «Грузовые места и описание товаров» имеется надпись: ТОВАР № 1-кровельные мастики- однокомпонентные синтетические материалы торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 масс.%,минеральных компонентов- 38 масс. % «ENKRYL»(cepbm)- 60 металлич. ведер по 30 кг., код товара 1120. см. доп № 1 на 1л.Страна Германия, фирма ENKE-WERK JOHANNES ENKE GMBX СО KG, 2-13 (1-часть места), PL-464 НА 14 СПЕЦ. ПОДДОНАХ AG 2 1-Р. В графе № 33 «код товара» имеется запись «321410 10 00» На обороте первого листа ГТД имеются 4 отметки: 1. «Принята 26.09.2008 14:00. Проверено 26.09.2008 14:25; 2-12. « Проверено 26.09.2008 14:45-30.09.08 16:05; 2 «Акт взятия проб № 28 от 29.09.2008; 4 «Отчет о неприменении ПР. № 253; 273; 26; 24, далее неразборчиво,30.09.2008. Все отметки заверены подписями ФИО1 ( том № 1 л.д. 81-84);

-копиями приказов Калужской таможни о приеме на работу и увольнении ФИО1 (т.2 л.д.1-3);

- приказом №664 от 25.12.2007 года Калужской таможни о назначении ответственных на Людиновском таможенном посту (т.2, л.д.3-4);

- должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни (т.2,л.д.11-18);

-ГТД № 10106040/260908/П001425 и комплектом документов к ней (т.1, л.д.86-200);

-решениями о классификации товара «ENKRYL» и "Enkopur" в соответствии с ТН ВЭД от 29.12.2008 года, вынесенными заместителем начальника Калужской таможни ФИО23 (т.2, л.д.202-203);

-электронными копиями процессов таможенного оформления КПС «Мониторинг-Анализ», согласно которым в регионе деятельности Центрального таможенного управления однокомпонентные синтетические материалы на акриловой основе, страны происхождения Германии, классифицированы другими таможенными органами исключительно в позиции 320910 ТН ВЭД (краски и лаки на основе акриловых и виниловых полимеров), а однокомпонентные синтетические материалы на полиуретановой основе, страны происхождения Германии, классифицированы исключительно в позиции 390950 ТН ВЭД России (полиуретаны) (том №2 л.д. 100-124);

-копиями расчета сумм таможенных платежей по ГТД №
10106040/260908/П001425, согласно которому недоплата таможенных
пошлин и налогов ООО «Энкруф» по ГТД № 10106040/260908/П001425
составила 160 144,37 рублей (том №2 л.д. 143,144-145);

-копиями ГТД № 10106040/280508/0000916 и комплектом документов к ней(т.2, л.д.151-225)

-заключением по результатам служебной проверки от 15.10.2009, согласно которому установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10106040/260908/П001425 в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1, несмотря на неопровержимые доказательства факта недостоверного декларирования товаров со стороны ООО «Энкруф» не были приняты необходимые и достаточные меры при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. В нарушение п. 13,17 «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85 ФИО1 не произведен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей до подтверждения правильности классификации товаров по ТН ВЭД России.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 9,11,13,14,17,21 «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, п.п. «е» п. 4, п.п. «б» п. 30, п. 34 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, а также п.п. 1),3),4),7),22) п. 11 «Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни», утвержденного начальником Калужской таможни 15.10.2007 (том № 2 л.д. 79-99).

Так же на судебном следствии по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Свидетель ФИО16показала, что с февраля 2004 года она работала в должности старшего государственного таможенного инспектора на Людиновском таможенном посту. Ей известно, что таможенные инспекторы Людиновского поста занимались оформлением и выпуском товара (красок, лаков, мастик и др.) поступавшим из Германии для ООО «Энкруф». Когда таможенные инспекторы сомневались в правильности кода они отбирали пробы товара и направляли в Брянскую экспертную лабораторию для исследования. Полученное заключение направлялось со служебной запиской и документами к ГТД в ОТНиТО Калужской таможни для подтверждения заявленного ими кода. ОТНиТО часто задерживал ответ, поскольку в этой службе часто менялись работники. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, как грамотного специалиста;

Свидетель ФИО19 показала, что ранее она работала в ОТНиТО Калужской таможни главным государственным инспектором. В октябре 2008 года она готовила ответ на запрос поступивший с Людиновского таможенного поста с просьбой провести вторичный контроль по ГТД № 10106040/010808/П001202. Служебную записку от 13.10.2008 года №19-40/408 с подтверждением правильности классификации товара № 2 «защитные составы дисперсионные однокомпанентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера…» в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД РФ по ГТД № 10106040/010808/П001202 подписала начальник отдела ФИО20. В ноябре 2008 года в ОТНиТО пришли письма из ЦТУ с указанием проверить правильность классификации товара «ENKRYL» и "Enkopur", и начальником ОТНиТО ФИО21 впоследствии были вынесены классификационные решения об изменении кода товара, что привело к увеличению суммы таможенных платежей.

Свидетель ФИО17 показал, что он работал государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста, в его обязанности входило осуществление таможенного контроля за ввозимыми товарами. В августе 2008 года он оформлял товары, задекларированные ООО «Энкруф» торговой марки « ENKE»- «ENKRYL» и "Enkopur", относящиеся к сложным химическим материалам на различных основах, обозначенные, как мастики. Первым такой товар оформлял таможенный инспектор ФИО1 по ГТД №… 916. Поскольку товар был новым, ФИО1 отобрал пробы и направил на экспертизу, для того, что бы правильно классифицировать. Заключение специалистов подтвердило, что товар относится к мастикам, а не к лакокрасочным изделиям. ФИО1 указанное заключение экспертов со служебной запиской и пакетом документов по ГТД направил в ОТНиТО Калужской таможни для последующего контроля. Письменного ответа от ОТНиТО не последовало, однако по телефону работники ОТНиТО подтвердили правильность проставленного ФИО1 кода. Соответственно он, ФИО17, оформляя аналогичный товар не отбирал пробы, а выпустил товар в свободное обращение с 5% таможенной пошлиной. Выпуская товар в свободное обращение он не сомневался в том, что в случае ошибочного взимания таможенной пошлины ООО «Энкруф» возместит недовзысканные платежи, так как на счету фирмы всегда были денежные средства, а довзыскание таможенных платежей предусмотрено таможенным законодательством. По своей ГТД он отправил в Калужскую таможню служебную записку. Когда выяснилось, что он неверно указал код товара, то принял меры к довзысканию таможенной пошлины;

-аналогичные показания дал свидетель ФИО18.

На судебном следствии так же дала объяснения в качестве специалиста консультант отдела минеральных и растительных продуктов, товаров химической продукции управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы ФИО22 Т.А., которая пояснила, что не может высказаться однозначно о правильности классификации товара, поступившего по ГТД №…1425, однако пояснила, что таможенный инспектор должен был при наличии сомнений при классификации товаров выпустить товар по большей ставке и под обеспечение платежей. Кроме того, она пояснила, что представленный стороной защиты сертификат № РОСС DЕ. СЛ 42.Н00284, выданный «Центром качества строительства» г. Санкт-Петербурга, соответствия мастикам гидроизоляционным полимерных марок «ENKRYL» и "Enkopur", с обозначенным кодом по ТН ВЭД 3214 90 000 9 не может служить доказательством правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России поскольку не в компетенции данного органа определять классификацию товара.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его вина в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации, выраженный в неуплате ООО «Энкруф» таможенных платежей в сумме 160 144,37 рублей превышает сто тысяч рублей, а поэтому является крупным.

Суд считает, что, приступив к таможенному оформлению и таможенному контролю товара, задекларированного по ГДТ № 10106040/260908/П001425, прибывшего в адрес ООО «Энкруф», ФИО1, несмотря на то, что декларантом классификационный код был заявлен неверно, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и правильно определить классификационный код товара, небрежно и недобросовестно отнесся к службе вопреки установленным таможенным законодательством требованиям, должным образом не осуществил контроль правильности определения декларантом классификационного кода товаров по ТН ВЭД России, подтвердил путем проставления штампа «Выпуск разрешен» с указанием даты, подписью и оттиском личной номерной печати № 067 на грузовой таможенной декларации № 10106040/260908/П001425 и выпустил указанный товар в свободное обращение.

Суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение превышения должностных полномочий. Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, был опытным специалистом, был проинструктирован о круге своих полномочий и обязанностей, допустил упущение по службе, то должен нести ответственность за должностную халатность, поэтому не имеется оснований для квалификации его действий по ст. 286 ч.1 УК РФ. Суд считает, что между ненадлежащим исполнением должностным лицом ФИО1, как главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста, своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и причинением крупного ущерба имеется причинная связь.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору подсудимого указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 не образуют состав уголовного преступления, а являются лишь недоимкой, подлежащей устранению в рабочем порядке, реального ущерба интересам государства действиями ФИО1 причинено не было, поскольку ошибка была выявлена и устранена, а на момент возбуждения уголовного дела ущерб был устранен. Согласно действующему законодательству РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются, в том числе и таможенные органы, которые пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Согласно Налоговому Кодексу РФ к федеральным налогам и сборам относятся акцизы, которые в соответствии с Таможенным кодексом РФ относятся к таможенным платежам и их видам ( ст. 318 ТК РФ). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" усматривается, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, в связи с чем, моментом окончания преступления, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством, то есть действующим законодательством четко определен момент наступления уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое определяется наступлением последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения права или законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законов интересов общества и государства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что по ГТД №…1425 невозможно было принять однозначного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО23, ФИО9 следует то, что у ФИО1 имелись достаточные данные для принятия правильного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, но он не предпринял достаточных мер для проведения таможенного контроля, несмотря на то, что имелись основания для проведения дополнительной проверки документов по ГТД №…1425, в прилагаемом к ГТД пакете документов присутствовали описание товара, заключение экспертизы, достаточные для принятия правильного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, и данное нарушение таможенного законодательства повлекло недовзыскание таможенных платежей.

Служебная записка ОТНиТО №19-40/408 от 13.10.2008 года за подписью ФИО21 о подтверждении правильности классификации товара №2 «защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера оформленного по ГТД №10106040/010808/П001202 в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России не может служить доказательством правомерности действий ФИО1 при оформлении ГТД №…1425, поскольку данная служебная записка поступила на Людиновский таможенный пост после оформления указанной ГТД и не могла повлиять на принятое таможенным инспектором ФИО1 решение.

Сертификат № РОСС DЕ. СЛ 42.Н00284, выданный «Центром качества строительства» г. Санкт-Петербурга, соответствия мастикам гидроизоляционным полимерных марок «ENKRYL» и «ENKOPUR», с обозначенным кодом по ТН ВЭД 3214 90 000 9, информационные листы по товару и информационные письма в таможенные органы от 24.09.2008 от производителя «ENKE-WERK», Германия, прилагаемых к указанной ГТД, о том, что продукты «ENKRYL» и «ENKOPUR» являются гидроизоляционными кровельными мастиками, доводы ФИО1, свидетелей защиты ФИО18 и ФИО17, о том, что по внешнему виду эти товары можно было отнести к мастикам сами по себе, не могут свидетельствовать об обоснованности классификации товаров декларантом, поскольку с учетом положений ст. 40 ТК РФ, окончательное решение о классификации товаров (в данном случае решение вынесенное 29.12.2008 года заместителем начальника Калужской таможни ФИО23) относится к компетенции таможенного органа. Кроме того, согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД РФ, правила №и 6, при классификации товаров определяющим является не наименование товара, а тексты товарных позиций ТН ВЭД и соответствующие примечания к разделам или группам.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, имеющего неоднократные поощрения и благодарности по службе, награжденного медалью «За службу в таможенных органах 2 и 3 степеней», впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд считает возможным осуществлять исправление подсудимого при назначении ему штрафа в твердой денежной сумме, и находит, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 293 ч.1 УК РФ наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п.А УК РФ за истечением сроков давности.

Вещественные доказательства: ГТД № 10106040 260908/П001425 и комплект документов к ней на 119 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: