Дело №1-9/1/2010 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Людиново 02 февраля 2011 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Людиновского городского прокурора Калужской области ФИО2,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО6,
защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Анисенковой Г.А., Гусевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом Калужской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21.12.2007 года освобожден по отбытии срока наказания,
17.07.2008 года Людиновским городским судом Калужской области по п. «б» ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1совершил грабеж, то есть открытое хище ние чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В г. Людиново Калужской области ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, сидя на лавке около дома № по ул. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «NokiaX3», принадлежащего ФИО6, с целью открытого хищения чужого имущества, взял данный сотовый телефон. Сидящий на лавке ФИО6 начал говорить ФИО1, чтобы тот отдал принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО1 не отреагировав на слова ФИО6 и, осознавая открытый характер своих противоправных действий, продолжал удерживать сотовый телефон в руках. После чего ФИО1 встал с лавки и скрылся с похищенным сотовым телефоном марки «NokiaX3» с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 7000 рублей.
На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколами: явки с повинной ФИО1, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшего ФИО6, из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО9, где они выпили, затем вышли на улицу покурить. ФИО9 пошел домой. Они со ФИО1 остались сидеть на лавочке, последний попросил у него посмотреть принадлежащий ему сотовый телефон марки «NokiaX3», он передал телефон. ФИО1 взял телефон в руки, встал и пошел с его телефоном в сторону. Он потребовал, чтобы ФИО1 вернул телефон, однако ФИО1 ничего не ответил и убежал. В последствии телефон был ему возвращен в неисправном состоянии,
- из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 пошли в гости к его знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, у которой также в гостях был ФИО6 Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу и сели на лавку, расположенную напротив дома. Он видел, как ФИО6 доставал свой мобильный телефон, слайдер, черно-серого цвета, но потом положил телефон обратно к себе в карман. Затем он пошел домой. Вечером ФИО1 пришел домой сильно пьяный и лег спать, никакого мобильного телефона у того он не видел. (л.д.23-24),
- согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, точно время она не помнит, к ней пришел ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «NokiaX3», в корпусе черно-серого цвета, слайдер. Взамен он сказал, чтобы она ему дала другой рабочий телефон и 500 рублей. Она согласилась и спросила у ФИО1, чей это телефон, тот сказал, что это его телефон. Сим-карты и флеш-карты в данном телефоне не было. (л.д.25-26),
- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «NokiaX3» (л.д.4),
- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у ФИО6 принадлежащий тому сотовый телефон марки «NokiaX3», который впоследствии обменял (л.д.5),
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в месте, откуда ФИО1 похитил телефон у ФИО6 (л.д.6-8),
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес>, у ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «NokiaX3» (л.д.9-12),
- справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой по со стоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «NokiaX3» составляет 7000 рублей (л.д.17),
протоколами осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона марки «Нокиа ХЗ», сотовый телефон марки «Нокиа ХЗ» (л.д.30-31, 35-36).
Оценивая показания потерпевшего ФИО6, оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО8, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанным потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было.
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО1пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и ФИО6 выпивал в общежитии на <адрес> в <адрес>. Затем вышли на улицу, ФИО9 ушел. Он попросил у ФИО6 сотовый телефон, чтобы скачать музыку, тот дал ему телефон. Он взял телефон ФИО6, встал и ушел. ФИО6 что-то говорил ему вслед, однако он ничего не слышал, так как был сильно пьян. Утверждает, что умысла на грабеж телефона у него не было, считает что в его действиях усматривается состав мошенничества.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым, когда он, ФИО9 и ФИО6 вышли на улицу, ФИО9 пошел домой, а он остался сидеть со ФИО6, попросил у того мобильный телефон, чтобы скачать себе на телефон музыку. ФИО6 дал ему мобильный телефон марки «NokiaX3», слайдер, серебристого цвета. Затем ФИО6 попросил вернуть мобильный телефон, на что он ему ничего не ответил, т.к. был пьян. ФИО6 схватил его за плечо, и потребовал вернуть телефон. У него возник умысел похитить данный телефон, он встал с лавки, при этом мобильный телефон ФИО6 находился у него в руках, и убежал. Вечером он у цыганки обменял данный телефон на другой (л.д.44-46).
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, и подтверждаются ими.
Довод ФИО1 о том, что он не слышал требований ФИО6 вернуть телефон, так как был пьян, умысла на грабеж у него не было, был умысел на мошенничество, аналогичные доводы защитника ФИО3, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, а из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, взяв телефон под предлогом посмотреть музыку, после законных требований ФИО6 возвратить ему телефон, которые он слышал, поскольку находился рядом, продолжал его удерживать и ушел с телефоном, что свидетельствует о том, что у ФИО1 возник умысел именно на открытое хищение телефона, а не на завладение телефоном путем обмана либо злоупотребления доверием, что в свою очередь подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:
- показаниямипотерпевшего ФИО6 о том, что когда он дал посмотреть ФИО1 свой телефон, тот взял телефон в руки и стал уходить с его телефоном. Он требовал, чтобы ФИО1 вернул телефон. ФИО1 слышал его требование, однако ничего не ответил и убежал с телефоном,
- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у ФИО6 принадлежащий тому сотовый телефон марки «NokiaX3», который он впоследствии обменял (л.д.5),
- оглашенными показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО6 требовал вернуть телефон, но он ему ничего не сказал. После этого у него возник умысел похитить данный телефон. Он встал с лавки, при этом мобильный телефон ФИО6 находился у него в руках, и убежал (л.д.44-46).
При назначении наказания, суд, в соответствии с ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: судимого, характеризующегося в целом отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой сотовый телефон марки «NokiaX3», коробка от сотового телефона - подлежат передаче потерпевшему ФИО6
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NokiaX3», коробку от сотового телефона - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
П.п. Судья: В.В. Сафронов
Копия верна:
Судья Людиновского районного суда
Калужской области В.В. Сафронов