Приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Дело № 1-17/1/2011 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 22 марта 2011 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Людиновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гусевой Ю.Ю., Выростковой А.Е., Назаровой И.Н., Анисенковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Ош Киргизской ССР, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении сына ФИО53 2004 г.р., со средним образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пришел в комнату к ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, комната № и стал предъявлять претензии, почему ФИО2 не пошел в лес за ягодами. ФИО2 сообщил ФИО1, что не смог этого сделать ввиду плохого самочувствия. В связи с этим у ФИО1 к ФИО2 возникли личные неприязненные отношения и умысел на причинение ему телесных повреждений. С указанной преступной целью ФИО1 подверг ФИО2 избиению, умышленно нанеся ему не менее 4 ударов руками в область грудной клетки справа, а также не менее 4 ударов руками в лицевую область головы, после чего прекратил избиение и вышел из комнаты.

В результате избиения ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

а) кровоподтек на правой щеке, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей на левой щеке, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

б) кровоподтек в поясничной области справа, не повлекший расстройства здоровья и квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью;

в) закрытые переломы 9-го и 10-го правых ребер, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В один из дней в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2 находился совместно с ФИО1 в комнате последнего, расположенной по адресу: <адрес>, комната №. Находясь в комнате, ФИО2 по указанию ФИО1 при помощи молотка колол таблетки, необходимые ФИО1 для приготовления наркотического средства. В ходе данного процесса, из-за того, что ФИО2 выполнял данную работу медленно и рассыпал получившийся порошок, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С указанной преступной целью ФИО1 выхватил у ФИО2 молоток и нанес им не менее одного удара по голове ФИО2 После чего, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой по лицу.

В результате избиения ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области, субдуральную гематому слева (60мл.), которые являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также побои и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Людиновской ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы и под твердую оболочку головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде двусторонней очаговой гнойной бронхопневмонией и отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части.

На судебном следствии подсудимый ФИО1 по эпизоду причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью виновным себя признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии поссорился с ФИО2 и ударил его 1 раз по лицу, отчего тот упал через кресло на пол. Не исключает что в результате удара и падения, ФИО2 мог сломать себе ребра. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть потерпевшего, виновным себя не признал, пояснив, что в указанный день не находился в общежитии, поскольку с 26 марта до ДД.ММ.ГГГГ проживал в д. <данные изъяты> у родителей, ФИО2 не избивал, молотка в комнате у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО14, ФИО50, ФИО47, эксперта ФИО37, протоколами: осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, справками из Людиновской ЦРБ, иными доказательствами, в частности:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ст. 112 ч.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО14, заведующей отделением лучевой диагностики Людиновской ЦРБ, о том, что в ходе осмотра рентгеновского снимка грудной клетки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ею было определено наличие переломов 9 и 10 ребер справа, которые на момент осмотра были свежими переломами, поскольку в местах переломов не было образования костных мозолей.

- ФИО15 о том, что до октября 2010 года работал участковым уполномоченным ОВД и общежитие по <адрес> находилось на его участке, знаком с ФИО1 и ФИО2. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. В июле 2009 года, обходя участок, ему сообщили, что ФИО1 избил ФИО2. Он зашел к ним. ФИО2 лежал, и не мог встать, жаловался на состояние здоровья. Он вызвал скорую помощь и вместе с ним уехал в больницу. У ФИО55 установили перелом 2-х ребер. От ФИО2 было устное заявление, что у него с ФИО1 был конфликт, ФИО1 его толкнул, и он ударился. Материал проверки он направил в мировой суд. Конфликт случился из-за того, что кто-то должен был пойти в лес за ягодами. Также поступали сигналы, что в комнате ФИО1 изготавливают наркотические средства, исходят специфические запахи. ФИО39 был освидетельствован, ФИО1 не освидетельствовался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 164-166), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по <адрес>. От ФИО17 и ФИО16 узнал, что ФИО1 в этот день подверг избиению ФИО2. Он беседовал с ФИО2, видел у него на лице свежие телесные повреждения. ФИО2 сообщил, что ФИО1 предъявил ему претензии по поводу того, что он не пошел в лес за ягодами, после чего в комнате подверг его избиению, нанеся около 4-х ударов в область почек справа и слева, также 3-4 удара руками по лицу. В этот же день ФИО1 еще избил ФИО2 в умывальнике. После этого ФИО2 была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. От ФИО2 поступило устное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 подтвердил, что заходил в комнату к ФИО2, не отрицал, что ударил по лицу, пояснил, что от удара ФИО2 упал на пол. Про эпизод в умывальнике все отрицал. Указанный материал был направлен в мировой суд. Однако ФИО2 материал до суда не довел, т.к. надлежащим образом не подготовил заявление. Данные показания ФИО15 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она проживает на <адрес> комнате № вместе с сыном Сергеем и сожителем ФИО18, в комнате № проживает ФИО16, ФИО2 проживал в комнате №, в комнате № проживает ФИО1 с ФИО34. Отношения с ФИО2 у неё были хорошие, по характеру тот был спокойный, безобидный, никогда ни в какие конфликты не вступал, не был задиристым, даже был немного трусоват. ФИО2 часто находился и ночевал в комнате у ФИО1 и по указанию последнего убирался в комнате, готовил еду, ходил в магазин, выносил мусор. ФИО2 был слабохарактерный и не мог отказать ФИО1 в его требованиях, боялся ФИО1, был скрытным, но иногда говорил, что ФИО1 его бил. В один из дней июля 2009 года днем она находилась у себя в комнате, когда в дверь постучали. Она увидела ФИО2, который пояснил, что его избил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, и ушел. Она зашла в туалетную комнату, где находились ФИО2 и ФИО1, и увидела, как ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки ФИО2, тот закричал. Она стала ругать ФИО1, на что последний сказал, что за свой язык она от него еще получит. Она вызвала сотрудников милиции. Приехал участковый уполномоченный ФИО15, которому она все рассказала. ФИО2 лежал на кровати, плакал и пояснил, что перед избиением в туалете ФИО1 избил его в комнате, жаловался, что у него болят ребра, а также у него были покраснения на лице. Участковый ФИО15 составил протокол, затем вызвал скорую помощь. Приехала фельдшер, осмотрела ФИО2 и госпитализировала. ФИО2 10 дней находился в больнице на лечении, у него были сломаны ребра. Ей известно, что материал по данному факту направлялся в мировой суд, но был возвращен для переоформления заявления, однако ФИО2 не стал писать новое заявление, так как боялся ФИО1, сказав что тот снова его изобьет.

- согласно выписки из книги учета сообщений о преступлениях ОВД по Людиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в Людиновскую ЦРБ с ушибом грудной клетки и переломами ребер доставлен ФИО2, 1955г.р. (т.3,л.д.№113-115,123)

- согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Сергея, который ДД.ММ.ГГГГ около 11час. по месту проживания подверг его избиению (т.3,л.д.№124)

- из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он пришел к себе домой из магазина. В это время к нему в комнату пришел ФИО1 и стал с ним скандалить из-за того, что он не пошел в лес за ягодами. Он объяснил ему, что не смог этого сделать, так как плохо себя чувствовал. После этого ФИО1 стал его избивать, а именно нанес около 4 ударов кулаками в область почек, а также 3 или 4 удара по лицу, в результате чего попал в челюсть, после этого вышел из комнаты. Около 14 часов ФИО2 вышел в умывальник, где встретился с ФИО1, который стал предъявлять претензии, что он долго моет тарелку, после чего нанес один удар кулаком в левый бок. (т.3,л.д.№126)

- согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было возвращено ему для приведения в соответствии с требованиями закона. (т.3,л.д.№141)

- согласно справки рентгенологического отделения, при осмотре снимка грудной клетки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены переломы 9 и 10 ребер справа. (т.2,л.д.№145)

- в ходе выемки в Людиновской ЦРБ был изъят рентгеновский снимок грудной клетки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.№180-182)

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2) согласно которого у ФИО2, 1955г.р., установлены следующие повреждения:

а) Кровоподтек на правой щеке, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей на левой щеке.

б) Кровоподтек в поясничной области справа.

в) Закрытые переломы 9-го и 10-го правых ребер.

Данные повреждения образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые.

Повреждения, указанные в п.п. а) и б) давностью образования в пределах 2-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, указанные в п. а), вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. б), не влечет расстройства здоровья и, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как НЕ причинившее вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п. в), давностью образования в пределах 2-х недель к моменту проведения рентгенологического исследования правой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (рентгенограмма №), т.е. возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. (т.3,л.д.№98-99)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ст. 111 ч. 4 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в апреле 2010 года ФИО2 от Центра занятости работал в «Горжилкомхозе», по трудоустройству города. Однажды ФИО2 получил аванс 1000 рублей, 900 из которых отдал ФИО1, тот избил ФИО2 и отобрал у него еще 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на Пасху, ФИО2 приходил к ней в гости, на лице у него никаких побоев не было. В апреле 2010 года, числа 10 или 11, около 23 часов, она находилась в общем коридоре, где ФИО16 мыла полы, там же была ФИО49 и дети. Они услышали из комнаты ФИО1 стук, а затем крики. Стук был размеренный и она предположила, что в комнате ФИО1 дробят таблетки, из которых ФИО1 изготавливал наркотики. Они подошли к комнате и через дверь услышали разговор ФИО2 и ФИО1. Последний ругался на ФИО2 и говорил ему: «Ты, черт, тебя за всю жизнь не научили, как нужно делать?». Потом услышала приглушенный удар и крик ФИО58: «Ай, ФИО1, только не по голове, я все понял». Через некоторое время из комнаты ФИО1 вышел ФИО2 и пошел в туалетную комнату, он держался за голову руками и стонал. Она спросила, что с ним случилось, но ФИО2 ничего не ответил, стал громко стонать. Когда ФИО2 вышел, она подошла к нему и увидела на лице синяк с правой стороны и припухлость, на голове также была припухлость, изо рта шла пена с кровью. Они спросили, что случилось, но ФИО2 ничего не ответил. Они с ФИО16 завели ФИО2 в комнату и положили на кровать. Перед этим случаем она видела ФИО2 на кухне, тот был трезвый, никаких синяков и шишек у него не было. После этого она с ФИО16 заглянула в комнату ФИО1, там никого не было, когда ушел ФИО1 они не видели. На столе в комнате лежала разделочная доска, на которой были остатки порошкообразного вещества, а рядом лежал столярный молоток. Они с ФИО16 решили дождаться ФИО1. Ночью они заходили к ФИО2 в комнату, тот лежал на кровати, около него были рвотные массы, они ушли из комнаты. ФИО1 вместе с ФИО39 пришли в 3 часа ночи, ФИО1 стал искать ФИО2. После этого ФИО2 стало плохо, однако от вызова скорой помощи он отказался. Они с ФИО16 присматривали за ФИО2, подкармливали его, ему стало немного лучше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу. От ФИО47, работавшей вместе с ФИО2, ей стало известно, что на работе ФИО2 становилось плохо, кружилась голова и его раньше отпускали с работы. Дня через три после произошедшего она заходила к ФИО2 и сказала, что в тот вечер слышала, как в комнате у ФИО1 раздавался стук молотка и его крик, на что ФИО2 пояснил, что ФИО1 избил его и ударил молотком по голове. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО9, который хорошо знал ФИО2, поскольку раньше с ним работал и она рассказала ему, что ФИО1 избил ФИО2. ФИО2 становилось все хуже, он с трудом стал подниматься с постели, ему трудно было разговаривать. ФИО9 зашел в комнату к ФИО2 и в ходе разговора спросил, ФИО1 ли его избил, на что ФИО2 утвердительно кивнул головой. Затем она вызвала скорую помощь, фельдшер осмотрела ФИО2, сделала укол и сказала, что ему необходимо обратиться в больницу для обследования. ФИО16 вызвала на дом врача, который выписал ФИО2 таблетки. ФИО2 становилось все хуже, он стал с трудом разговаривать, ему было тяжело ходить, практически все время он находился в комнате, в связи с чем они вновь вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь госпитализировала ФИО2. От ФИО9 она узнала, что тот ходил к ФИО2 в больницу проведать и ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 избил его и ударил молотком по голове, просил об этом никому не говорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в больнице умер. ФИО1 неоднократно пытался поговорить с ней, чтобы она изменила свои показания в его пользу, запугивая при этом, но она отказалась.

- данные показания ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.205-209),

- согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетеля ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающего, ФИО17 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У неё имеется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наследственной отягощенности, обучении во вспомогательной школе, а также выявленные при исследовании низкий запас знаний, конкретное мышление. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяет ФИО17 правильно воспринимать имеющие значение для дела факты, свидетелем которых она была, и давать о них показания (том 3 л.д.49-52),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО48, допрошенного с участием педагога и законного представителя о том, что весной 2010г., точно дату он не помнит, поздно вечером он находился в коридоре общежития по <адрес>. Там же находилась его мать - ФИО17 и соседки - ФИО16 и ФИО49. Из комнаты ФИО1 доносился стук, похожий на удары молотка по деревяшке. Из комнаты доносились голоса ФИО1 и ФИО2. Все присутствующие в коридоре стали прислушиваться, что происходит в комнате ФИО1 и услышали, как закричал ФИО61: «Ай, ФИО1, только не по голове!», а потом был слышен голос ФИО1: «Тебя, черт, за всю жизнь не научили, что делать?». Через некоторое время в коридор вышел ФИО2, он держался руками за голову и стонал, изо рта у него шла кровь, под правым глазом было покраснение и шишка на голове. Его мать и ФИО16 проводили ФИО2 до своей комнаты. Он видел, как после этого из своей комнаты вышел ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по соседству с ней проживает ФИО1, который изготавливал наркотические средства в своей комнате, где собирались наркоманы, которые употребляли наркотики. Она не раз ругалась с ФИО1 из-за того, что он нарушает условия быта общежития, и из-за того, что он эксплуатировал и бил ФИО2, который ей с ФИО17 неоднократно на это жаловался. ФИО1 заставлял ФИО2 работать у него в комнате: мыть полы, готовить есть, стирать, ходить в магазин. ФИО2 боялся ФИО1, старался им ни о чем не рассказывать, хотя она часто видела у него гематомы и предлагала ФИО2 обратиться в милицию, но он не обращался, так как боялся ФИО1. Летом 2009 года ФИО2 находился в больнице, так как у него были сломаны ребра и он ей сказал, что его избил ФИО1. В апреле 2010 года, числа 10, вечером она мыла полы в коридоре, когда из комнаты ФИО1 услышала стук молотка по доске и поняла, что в комнате у ФИО1 колют таблетки для изготовления наркотических средств. Через некоторое время она услышала крик ФИО61: «ФИО1, не бей по голове, я все понял». Вскоре из комнаты ФИО1 вышел ФИО2 и пошел в туалетную комнату, он держался за голову руками и стонал. Изо рта шла пена с кровью. На вопрос, что с ним случилось, он ничего не ответил. В туалете ФИО2 громко стонал, а когда вышел, ФИО17 осмотрела его. Затем она с ФИО17 завели его в комнату и положили на кровать. В этот вечер, до произошедшего, она видела ФИО2 на кухне, тот был трезв, никаких синяков и шишек у него не было. После этого они с ФИО17 заглянули в комнату ФИО1, в комнате никого не было, на столе лежала разделочная доска, на которой были остатки порошкообразного вещества, а рядом лежал столярный молоток. Ночью она заходила к ФИО2 в комнату, он лежал на кровати и около него были рвотные массы. Ночью через стенку она слышала, как ФИО2 стонал. На следующий день у ФИО2 снова открылась рвота и она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем ему стало немного лучше и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу, но приходил с работы раньше и говорил, что у него болит голова и его тошнит. ФИО2 становилось все хуже, он с трудом стал подниматься с постели, ему вызвали скорую помощь. От ФИО17 ей стало известно, что та разговаривала с ФИО2 и он ей сказал, что в тот день, когда ему стало плохо, его ударил ФИО1. Вскоре ФИО2 положили в больницу, где он умер. Она ДД.ММ.ГГГГ в общежитии тазом ФИО2 не избивала.

- данные показания ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.210-216)

- согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетеля ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающего, ФИО16 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У неё имеется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о невозможности обучении в массовой школе, свойственных ей вспыльчивости, несдержанности, разлаженном поведении, а также данные обследования, выявившие низкий запас знаний и представлений, конкретное мышление. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяет ФИО16 правильно воспринимать имеющие значение для дела факты, свидетелем которых она была, и давать о них показания (том 3 л.д.68-71),

- показаниями свидетеля ФИО49 (ФИО49 Т.Н. о том, что в общежитии она стала проживать с апреля 2010 года. От соседей ей стало известно, что ФИО1 эксплуатировал ФИО2, заставлял ходить в магазин, убираться, а также, что ФИО1 бил ФИО2. В апреле 2010 года, точную дату она не помнит, после 21 часа, она находилась в коридоре вместе с ФИО17, ФИО16 и детьми. В это время они услышали стук, похожий на удары молотка по дереву, который доносился из комнаты ФИО1. Соседки ей пояснили, что это ФИО1 заставляет ФИО2 колоть таблетки для изготовления наркотических средств. Через некоторое время она услышала стоны из туалета, вместе с соседками прошла туда и увидела ФИО2, который стонал и руками держался за голову, вид у него был плохой, под правым глазом у него был синяк. ФИО17 начала осматривать ФИО2, а она пошла домой. После этого состояние здоровья у ФИО2 стало ухудшаться, она не видела его в общежитии, соседи говорили, что ФИО2 лежит в комнате, не встает. К Агапову приходил врач, приезжала скорая помощь. ФИО17 с ФИО16 ей пояснили, что ФИО2 ударил по голове ФИО1, и у него на голове была шишка, что он и ранее его неоднократно бил. Затем ФИО2 забрали в больницу, где он умер;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 и ФИО1 он знал как соседей по общежитию, с ними близко не общался, что их связывало между собой ему неизвестно, видел, что ФИО2 убирался в комнате ФИО1, готовил еду. В середине апреля 2010г. он приехал из деревни в общежитие, где встретил ФИО17 и ФИО16, которые сообщили ему, что ФИО2 избил ФИО1 и он плохо себя чувствует. Он зашел в комнату к ФИО2. Тот лежал на диване, чувствовал себя плохо, не разговаривал. Он спросил, кто его избил. ФИО2 ничего не ответил. Затем он спросил: «Серега?», имея ввиду ФИО1, на что ФИО2 глазами дал ему положительный ответ, подтвердив, что это сделал ФИО1. Разговаривать ФИО2 уже не мог.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по соседству с ним проживал ФИО2, который был спокойным человеком, ни в какие конфликты никогда не вступал. ФИО2 всегда выполнял указания ФИО1. Однако сам ФИО2 на ФИО1 никогда не жаловался. ФИО17 ему рассказывала, что ФИО1 избивает ФИО2. Он видел синяки и повреждения у ФИО2. Событий, связанных со смертью ФИО2, он не видел, но ФИО17 ему говорила, что, когда ФИО2 колол таблетки молотком, ФИО1 его ударил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним проживал ФИО2, который был очень спокойным человеком, безобидным. В течение полутора лет до смерти ФИО2 он неоднократно слышал, как ФИО1 Сергей избивал ФИО2, издевался над ним. Однако, сам ФИО2 на ФИО1 никогда не жаловался. Однажды он предложил ФИО2 рассказать о фактах избиения, на что ФИО2 ответил, что делать этого не будет, так как боялся за это мести со стороны ФИО1. От своей супруги ФИО17 он неоднократно слышал, что в дневное время, пока он находился на работе, ФИО1 избивал ФИО2. Однажды видел, как ФИО2 держался за ребра и тяжело дышал. Когда ФИО2 выпивал, то жаловался ФИО17 и ФИО16 о том, что над ним издевается ФИО1. От ФИО17 и ФИО16 ему известно, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2, ему причинил ФИО1. (том 1 л.д.166-168, том 2 л.д.32-34). Оглашенные показания ФИО18 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

- свидетель ФИО19 показала, что проживает в комнате № по <адрес>. Над ее комнатой находится комната №, в которой проживает ФИО1, с которым она не знакома, отношений не поддерживает. ФИО2 также знала в лицо. Однажды она видела в окно, как ФИО2 вели под руки, подумала, что он был пьян. После этого она разговаривала с ФИО16 и та ей сообщила, что ФИО2 плохо себя чувствовал, поэтому сам не мог идти. После смерти ФИО2 ФИО17 говорила ей, что его убил ФИО1, подробностей не рассказывала,

- свидетель ФИО20 в суде показал, что события, связанные с избиением ФИО2 ФИО1 в апреле 2010 года, ему известны со слов ФИО16 и ФИО17. ФИО2 был тихим человеком, жил в комнате у ФИО1, занимался там уборкой. Какие между ними были отношения, ФИО2 не говорил. Однажды ФИО2 сказал ему, что его избил ФИО1 - ударил его рукой в грудь. О том, что ФИО2 впоследствии попал в больницу, ему неизвестно. Как ФИО16 и ФИО17 в апреле 2010 года вели ФИО2 с улицы в общежитие, он не видел. Они обратились к нему за помощью, но он отказался. В мае-июле 2009 года ФИО2 также избивал Расул.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он хорошо знал погибшего ФИО2, тот был спокойным, тихим, добродушным. Если с ним что-то происходило, никогда об этом никому не рассказывал. ФИО1 является наркоманом, у него в комнате иногда собиралась компания. ФИО1 летом 2009 года избил ФИО2, тот лежал в больнице. С заявлением в милицию ФИО2 обращаться не стал, так как боялся, что ФИО1 его еще сильнее изобьет. Примерно в апреле 2010 года он увидел, как ФИО17 и ФИО16 вели с улицы в общежитие ФИО2, он помог им. После этого он заходил навестить ФИО2, тот лежал и практически не вставал. На его расспросы, что случилось, ФИО2 ответил, что его избил ФИО1 (том 2 л.д.21-24)

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, подробны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО21иной Е.еля ФИО22влекшего смерть потерпевшего, виновным себя не признал., не доверять которым у суда нет оснований, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

- свидетель ФИО10, показала, что работала фельдшером медицинского вытрезвителя ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в медицинский вытрезвитель участковым уполномоченным ФИО23 с ул. Ленина был доставлен ФИО2, который лежал на земле. При проведении у него освидетельствования она установила отсутствие признаков алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО2 был в неадекватном состоянии: его речь была несвязная, он с трудом передвигался, на вопросы практически не отвечал, ничего о травме головы не говорил. Видимых синяков, ушибов она не обнаружила. Когда она поняла, что ФИО2 не пьян, вызвала скорую помощь, после чего ФИО2 был госпитализирован,

- свидетель ФИО11 показала, что работает заведующей неврологического отделения Людиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи в неврологическое отделение был доставлен ФИО2, который передвигался с трудом. ФИО2 был в контакте, но относительно, ни о каком избиении, причинении ему травмы головы, ФИО2 не рассказывал. Видимых синяков, ушибов у него выявлено не было. По его внешнему состоянию было видно, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, при осмотре было установлено токсическое действие алкоголя, однако на тот момент ФИО2 в экстренной госпитализации не нуждался. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Людиновской ЦРБ». Она проводила его осмотр, в ходе которого установила, что ФИО2 находился в сопоре (не в сознании, приказания не выполнял, на команды не реагировал). Видимых синяков, ушибов выявлено у него не было. Никаких сведений о том, что ФИО2 был подвергнут избиению и у него травма головы, у них не было, но данный факт не исключался, поскольку больной вел аморальный образ жизни. Состояние ФИО2 было расценено как токсическое энцефалополиневропатия (поражение нервов нижних конечностей). Затем у больного появилась очаговая неврологическая симптоматика, левосторонний гемопорез, порез взора вправо. Были проведены необходимые обследования, гематому исключили (хроническая гематома была выявлена только при вскрытии ФИО2). На тот момент гематома у ФИО2 уже развилась, так как у него была черепно-мозговая травма. Лечение ФИО24 от алкоголизма не могло способствовать развитию у него гематомы. ФИО2 был тщательно обследован, но если бы у них была информация о черепно-мозговой травме, они приняли бы необходимые меры. ФИО2 был поставлен диагноз-инсульт, в связи с чем он был переведен в неврологическое отделение. Полное обследование на выявление черепно-мозговой травмы возможно только на МРТ, которое проводится в г. Калуге,

- свидетель ФИО25, заведующая терапевтическим отделением Людиновской ЦРБ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в больницу машиной скорой помощи с предварительным диагнозом - алкогольная интоксикация. Она лично проводила его осмотр, согласно которому было установлено, что ФИО2 находился без сознания, в контакт не вступал, о причине заболевания ничего не пояснял, никаких видимых повреждений в области головы, визуальных гематом обнаружено не было. В результате осмотра она поставила два диагноза под вопросом: токсическое действие алкоголя и острое нарушение мозгового кровообращения. В дальнейшем, в ходе лечения, неоднократно к ФИО2 вызывался врач-невропатолог для проведения осмотра. Каких-либо данных о том, что у ФИО2 имеется черепно-мозговая травма у них не было. В течение всего лечения ФИО2 находился в сопоре (до него трудно добудиться, он не мог сказать свое имя, фамилию, какие-либо данные про себя). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в неврологическое отделение Людиновской ЦРБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетель ФИО26, фельдшер отделения скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по месту жительства к ФИО2, тот лежал на диване, жаловался на головную боль, о том, что его кто-то побил, не рассказывал, видимых побоев и синяков она не видела. У Агапова было повышено давление, она оказала ему медицинскую помощь и уехала. Второй раз она выезжала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тот лежал на диване без сознания, в контакт не вступал, ничего не говорил, давление было повышенное, в связи с чем ФИО2 был доставлен в больницу с диагнозом: кома неясной этиологии. Каких-либо гематом она у ФИО2 не видела. На вид ФИО2 был похож на человека, который злоупотребляет спиртными напитками,

- свидетель ФИО27, фельдшер отделения скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала вызов в медицинский вытрезвитель к ФИО2, тот плохо себя чувствовал, находился в неадекватном состоянии, речь была несвязная, плохо передвигался, с трудом смог назвать свои анкетные данные, о том, что у него травма головы ФИО2 не говорил, при его осмотре видимых ушибов и синяков обнаружено не было. На вид ФИО2 был похож на человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В связи с чем ему был поставлен предварительный диагноз - алкогольная энцефалопатия. Оказав необходимую помощь, ФИО2 был доставлен в неврологическое отделение Людиновской ЦРБ, где после осмотра заведующей отделением ФИО11 был сделан вывод о том, что тот в экстренной госпитализации не нуждается и ФИО2 отвезли к общежитию по <адрес>,

- свидетель ФИО28, участковый терапевт, показал, что был вызван на дом к ФИО2, которому оказывал медицинскую помощь. Со слов соседей, ФИО2 был избит, у него нарушилась координация движения, перестал ходить и плохо себя чувствовал. ФИО2 лежал на кровати, разговаривал, был контактен, сказал ему, что упал, не был в алкогольном опьянении, алкоголем от него не пахло. При внешнем осмотре на голове и теле видимых, явных повреждений у ФИО2 обнаружено не было. От госпитализации ФИО2 отказался, он назначил ему амбулаторное лечение и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в стационарном отделении и видел ФИО2 в неврологическом отделении МУЗ «Людиновской ЦРБ». ФИО2 находился без сознания, был полностью не контактен, на осмотр не реагировал, состояние было крайне тяжелое,

- свидетель ФИО29, мастер ООО "Жильё", показала, что по направлению от Центра занятости населения для участия в общественных работах в ООО «Жилье» с апреля 2010 года был направлен ФИО2. Он был спокойным, исполнительным, никогда ни с кем не скандалил, жалоб с его стороны, о том, что его избивают, не было. За время его работы у них ФИО2 никто не бил, падений, травм не было. Но был он ослабленный, физически не крепкий. Возможно, такое состояние было от употребления спиртными напитками. На работе он пьяным не был. О себе ФИО2 никогда не рассказывал, с членами бригады отношения у него были ровные, спокойные. Держался больше особнячком. Свою работу всегда выполнял. 21, 22, 23, 29 и 30 апреля 2010 года ФИО2 на работу не выходил, говорил, что плохо себя чувствовал,

- свидетель ФИО30 показал, что он работал вместе с ФИО2 в бригаде по благоустройству города с апреля 2010 года. ФИО2 в бригаде ни с кем не общался, спиртное не употреблял, никаких травм за период работы не получал. В середине апреля ФИО2 жаловался на головную боль из-за высокого давления. Никаких разговоров о том, что ФИО2 кто-то побил, не было,

- свидетель ФИО31 показал, что он работал вместе с ФИО2 в бригаде по благоустройству города с апреля 2010 года. В бригаде ФИО2 ни с кем не общался, ни на что не жаловался, спиртное не употреблял, травм на работе не получал. Телесных повреждений он у ФИО2 не видел, ухудшения самочувствия не наблюдалось, но физически ФИО2 был слабый,

- свидетель ФИО32, заместитель директора ООО "Общежития", показала, что ФИО2 проживал на 5-м этаже общежития по <адрес>, с ним она никогда не общалась, знала его визуально. В последнее время ФИО2 стал какой-то «забитый». Перед майскими праздниками 2010г. она видела ФИО2 сидящим на лавочке около общежития в неестественной позе, почти наклонившись на бок. Она прошла мимо него и не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ утром увидела ФИО17 и ФИО16, которые сказали, что ФИО2 плохо, что они вызывали скорую помощь, но врачи не приехали. После этого она пошла по своим делам и зашла в отделение скорой медицинской помощи, спросила про вызов к ФИО2. Ей ответили, что машина уже поехала. Позже узнала, что ФИО2 был госпитализирован в больницу, где умер. ФИО2 она ни разу не видела лежавшим пьяным на земле,

- свидетель ФИО33 показал, что работал по направлению от ЦЗН по благоустройству г. Людинова вместе с ФИО2, тот был застенчивым, держался особнячком, тихий, спокойный, с ними в компании не выпивал, о своей жизни ничего не рассказывал. За время работы в бригаде ФИО2 не падал, никаких травм не получал, на свое самочувствие не жаловался,

- показания свидетеля ФИО50,данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в апреле 2010 года она работала от ЦЗН в бригаде по благоустройству г. Людиново вместе с ФИО2, с ним близко не общалась, человек он был скрытный, замкнутый, о своей жизни ничего не рассказывал. ФИО2 во время работы стал выглядеть очень плохо, вид был у него болезненный, жаловался на давление, больше ничего не говорил. ФИО2 за время работы нигде не падал, головой не ударялся (том 2 л.д.100-103),

- показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том что с ДД.ММ.ГГГГ она работала от биржи по благоустройству города вместе с ФИО2, он был молчаливым, никому ничего не рассказывал. Дня через 3-4 после этого, ФИО2 стал жаловаться ей, что у него болит голова, что у него головокружение, связывал это с давлением. О том, что его кто-то избил или он где-то ударился, ФИО2 не говорил. Во время работы ФИО2 находился в поле её зрения, он нигде не падал, ни обо что не ударялся, травм головы не получал. 19 или ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 на головную боль и плохое самочувствие стали более частыми и он около недели не работал. Больше она его не видела.(том 2 л.д.104-106),

- ФИО67. показала, что работает уборщицей в ООО "Общежитие". Была знакома с ФИО2, поддерживала с ним дружеские отношения. Охарактеризовать может его с положительной стороны, как спокойного, уважительного человека. Вместе с тем, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. При встрече он ей никогда ни на что не жаловался, про свою жизнь ничего не рассказывал. Несколько раз она видела его с синяками на лице, но их происхождение ей неизвестно. Она ни разу не видела его сильно пьяным. Со слов ФИО16 и ФИО17 ей известно, что ФИО1 эксплуатировал и избивал ФИО2. ФИО2 несколько раз брал у неё ключи от прачки, стирал дорожки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела, как ФИО2 шел со стороны ЗАГСа в сторону магазина "Центральный", еле передвигал ноги, шел с трудом, был в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрали в больницу.

- ФИО68. показал, что в комнате № общежития по <адрес> у него имеется койко-место, с ним в комнате проживал ФИО1. ФИО2 был тихий, спокойный, неконфликтный человек, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 у него случился конфликт, из за чего с 2008 года по 2010 год он жил у родственников на <адрес>. ФИО2 последний раз видел в начале апреля 2010 года, тот сидел около общежития, был выпивши, попросил помочь ему подняться на 5-й этаж, он согласился. Между 3 и 4 этажом ФИО2 упал на правую сторону, при этом не сильно ударился головой, так как он успел его поддержать. Он довел ФИО2 до комнаты и ушел по своим делам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО34, в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 131-133; 134-142), из которых следует, что ФИО2 последний раз он видел примерно в начале апреля 2010 года, около 16-17час. ФИО2 сидел на бордюре около <адрес>, был пьян. ФИО2 попросил его помочь довести до комнаты. На лице у ФИО2 была ссадина. Когда он вел ФИО2 по лестнице, тот оступился и стал падать, но он его придерживал, поэтому ФИО2 не ударился, а опустился на лестницу. После этого он помог ему подняться и довел ФИО2 до комнаты. Оглашенные показания, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 134-142) свидетель ФИО34 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. На вопрос подсудимого ФИО1 ФИО34 ответил, что ни ФИО17 ни ФИО16 не обращались к нему с просьбой дать ложные показания против ФИО1.

свидетель ФИО13 показала, что в общежитии по <адрес> ком. 162-163 проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перевозила свои вещи в комнату, впервые увидела ФИО1, в шутку попросила его как соседа помочь перенести вещи. ФИО1 приказным тоном крикнул «ФИО61!». Вышел ФИО2 и ФИО1 приказал ему помогать мне носить вещи, но она отказалась от помощи. 10 апреля она заселилась в комнату, соседки по общежитию ФИО16 и ФИО17 рассказали, что ФИО1 наркоман, из комнаты ФИО1 по вечерам иногда шел запах ацетона, иногда из комнаты ФИО1 доносились стуки молотка, похожие на дробление чего-то и она догадалась, что ФИО1 готовит наркотики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от шума в коридоре, зашла в комнату к ФИО1, где также находился ФИО39 и попросила не шуметь по ночам. На следующий вечер она зашла в комнату к ФИО1, попросила не нарушать ночью правила общежития, на что ФИО1 пообещал, что больше такого не повторится, после чего у него в комнате стало тише. Когда она заходила к ФИО1 в комнату, справа на кухонном столе была разделочная доска, на которой лежал слесарный молоток в белом порошке. Потом в комнате ФИО1 произошел пожар, и в течение лета 2010 года она его не видела, ФИО1 появился осенью и к нему сразу стали ходить друзья, устраивали крики, драки. ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО34, тот был весь в синяках, боялся его, даже ночевал иногда в умывальнике. ФИО2 был тихий, забитый человек, а ФИО1 в приказном тоне требовал, чтобы тот выбивал ему ковры, посылал в магазин. Со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 были угрозы, иногда он избивал ФИО2, это она слышала через стену своей комнаты.

- свидетель ФИО35, сотрудник ОВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже в общежитие по <адрес>. На причастность к краже проверялся ФИО1. В ходе беседы с ФИО2, тот выглядел нормально, чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на своё здоровье не предъявлял, телесных повреждений у него на лице не было. Со слов ФИО17 и ФИО16, ему стало известно, что ФИО1 избивал ФИО2, заставлял прислуживать ему. Он спросил у ФИО2, почему он это терпит, на что ФИО2 ничего не ответил и заплакал,

- свидетель ФИО36 показала, что с ФИО2 знакома давно, проживая в одном общежитии, он был тихий, безобидный. От ФИО16 и ФИО17 ей стало известно, что ФИО1 избивал ФИО2. Весной, когда не помнит, она услышала голос ФИО2 «Не бей, не бей! Я пойду» и звук какого-то удара. Потом увидела ФИО2 с синяком, он держался за ребра и попросил вызвать ему скорую помощь. На вопрос о том, кто его избил, ФИО2 ответил: «Как будто ты не знаешь кто»,

- эксперт ФИО37 пояснил что при проведении экспертизы в отношении ФИО2 у него было выявлено кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, субдуральная гематома слева 60мл., закрытые сросшиеся переломы 1-го левого ребра между среднеключичной и окологрудинной линией, 6, 7 левых ребер по передней подмышечной линии и 9,10 правых ребер по задней подмышечной и лопаточной линии соответственно. В лобной теменной области никаких повреждений установлено не было. Телесные повреждения, установленные на голове трупа могли быть причинены ФИО2 в период времени, указанный свидетелями ФИО16 и ФИО17, т.е. с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные повреждения не могли образоваться во время падения ФИО2 на лестницу при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО34. Гематома у ФИО2 была установлена слева, а кровоизлияние в мягкие ткани головы установлено в правой теменной области, что взаимосвязано с ударом. Нельзя исключить образование кровоизлияния от удара молотком по голове. Ссадины проходят бесследно в течение 2-х недель, рана заживает с формированием рубца. В данном случае этого не было, что не исключает такой возможности. Давность перелома ребер установить нельзя, поскольку на момент исследования трупа было выявлено заживление переломов с формированием плотной костной мозоли.

- согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа установлены следующие повреждения:

а) Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, субдуральная гематома слева (60 мл).

б) Закрытые сросшиеся переломы 1 -го левого ребра между среднеключичной и окологрудинной линией, 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии и 9,10-го правых ребер по задней подмышечной и лопаточной линии соответственно.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не оставивших характерных следообразующих признаков, что не позволяет высказаться о количестве травмирующих предметов. Повреждения, указанные в п. а) давностью образования около месяца к моменту смерти, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, указанные в п. б) образовались не менее чем за 3-4 недели к моменту смерти у живых лиц, обычно, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Высказаться об одновременном или разновременном образовании переломов ребер не представляется возможным.

Смерть ФИО2 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы и под твердую оболочку головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде двусторонней очаговой гнойной бронхопневмонией и отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части.

Смерть ФИО2, согласно медицинской карте стационарного больного из неврологического отделения Людиновской ЦРБ №, констатирована в Людиновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, что не противоречит развитию трупных явлений, зафиксированных при исследовании его трупа.

В момент причинения повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности областей расположения повреждений. После причинения повреждений ФИО2, он мог совершать активные целенаправленные действия. Учитывая локализацию повреждения мягких тканей головы, нельзя исключить образование черепно-мозговой травмы у ФИО2 (повреждения п. а), как при падении из положения стоя с соударением о твердую поверхность, так и при ударе тупым твердым предметом в область головы.

Образование переломов 1-го левого ребра между среднеключичной и окологрудинной линией, 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии и 9,10-го правых ребер по задней подмышечной и лопаточной линии соответственно (повреждения п. б) в совокупности, при однократном падении из положения стоя на плоскость, либо на предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, учитывая различную их локализацию, взаиморасположение, исключается.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений на трупе ФИО2, для их причинения было нанесено следующее количество травматических воздействий: в область головы не менее 1-го, в область грудной клетки не менее 3-х. Учитывая локализацию повреждения мягких тканей головы, нельзя исключить образование черепно-мозговой травмы у ФИО2, как при падении из положения стоя с соударением о твердую поверхность, так и при ударе тупым твердым предметом в область головы. Высказаться о том, предметом с ограниченной, либо с преобладающей поверхностью по отношению к травмированной поверхности головы, была причинена черепно-мозговая травма ФИО2, с учетом давности ее образования около месяца к моменту смерти, не представляется возможным, т.к. форма, размеры и локализация кровоизлияния в мягкие ткани с течением времени, в ходе заживления изменяется.

Отсутствие ран, ссадин, рубцов в зоне кровоизлияния в мягкие ткани головы может быть обусловлено тем, что первоначально в месте травматического воздействия на коже имело место образование кровоподтека или ссадины, которые с течением времени, в среднем около 2-х недель, заживают без формирования рубца. Давность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 около одного месяца к моменту смерти. Наиболее вероятный промежуток времени, в течение которого была причинена черепно-мозговая травма ФИО2, может составлять около 3-5 недель.

Давность образования переломов ребер ФИО2 не менее чем за 3-4 недели к моменту смерти. Высказаться о максимально возможном сроке давности образования переломов ребер не представляется возможным, т.к. кровоизлияний в мягкие ткани на уровне переломов на момент исследования трупа ФИО2 установлено не было. Заживление переломов ребер с формированием плотной костной мозоли, какие и были установлены на трупе ФИО2, обычно происходит не менее чем за 3-4 недели отмомента травмы. Аналогичного характера заживления переломы ребер могут соответствовать давности и около полугода, года и более (том 2 л.д.206-217),

- согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №МКО от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области с субдуральной гематомой причинены воздействием тупого твердого предмета, не оставившего достаточных следообразующих свойств, позволяющих его идентифицировать. Причинение указанной травмы головы молотком, изображенным на рисунке ФИО16, являющемся тупым твердым предметом и представленном на экспертизу - не исключается (том 2 л.д.№),

- согласно заключения медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № МКО от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговой травма в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы правой теменной области и под твердую оболочку головного мозга слева (60мл), осложнившаяся в посттравматическом периоде двусторонней очаговой гнойной бронхопневмонией и отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части, причиненная воздействием тупого твердого предмета не оставивших достаточных следообразующих свойств в повреждениях на голове позволяющих его идентифицировать, с давностью образования в срок около месяца ко времени наступления смерти.

Характер и локализация повреждения мягких тканей головы с внутричерепным кровоизлиянием не исключает образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы как при падении из положения стоя, с последующим соударением о тупую твердую поверхность, так и при ударе тупым твердым предметом в область головы. Высказаться о том, предметом с ограниченной, либо с преобладающей поверхностью по отношению к травмированной поверхности головы была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма ФИО2, с учетом давности ее образования около месяца ко времени наступления смерти, не представляется возможным, т.к. форма, размеры и локализация кровоизлияния в мягкие ткани с течением времени, в ходе заживления изменяются.

Кроме того, установлены закрытые сросшиеся переломы 1-го левого ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями, 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии и 9,10-го правых ребер по задней подмышечной и лопаточной линии соответственно, причиненные воздействием тупого твердого предмета не оставившего достаточных следообразующих свойств в повреждениях позволяющих его идентифицировать в срок не менее чем за 3-4 недели ко времени наступления смерти.

Высказаться об одновременном или разновременном образовании переломов ребер и травмы головы по имеющимся судебно-медицинским данным (в часах, сутках) не представляется возможным.

С учетом изложенного, и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами получены следующие выводы:

- причинение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО2, при обстоятельствах, которые изложены в описательной части постановления о назначении экспертизы и приведенных в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО48, ФИО49, а именно в один из дней с 9 по ДД.ММ.ГГГГ при возможном ударе молотка в область головы - не исключается;

- причинение указанной тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО2, молотком, рисунок которого изображен свидетелем ФИО17, являющегося тупым твердым предметом - не исключается;

- не исключается, что увиденное ФИО17 «кровоизлияние» на голове ФИО2 (схематично изображенное ею на рисунке головы человека) после описанных в описательной части постановления о назначении экспертизы обстоятельствах, явилось следствием удара молотком по голове с образованием закрытой тупой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО2;

- ввиду отсутствия каких-либо конкретных данных о получении ФИО2 травмы головы, сообщенных свидетелем ФИО44 ответить на вопрос о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО2, а также переломов ребер, в результате каких-либо событий, следствием которых стали обстоятельства, зафиксированные при проверке показаний на месте свидетеля ФИО44 в указанные ею сроки, не представляется возможным

- образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО2, а также переломов ребер, при обстоятельствах и в срок, указанные свидетелем ФИО1, а именно при ударе тазом по голове и при ударе ногой в область грудной клетки слева, являющихся тупыми твердыми предметами - исключается;

- образование закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО2, а также переломов ребер, при обстоятельствах и в срок, указанные свидетелем ФИО1, а именно при соударении (падении) на работе, ввиду отсутствия каких-либо конкретных данных о получении ФИО2 травмы головы, ответить на данный вопрос не представляется возможным;

- образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО2, а также переломов ребер, при обстоятельствах и в срок, указанный свидетелем ФИО34 при падении на лестнице - исключается;

- образование переломов 9 и 10 ребер справа, установленных при исследовании трупа ФИО2, при избиении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. (том 3 л.д.4-35),

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд считает достоверными, обоснованными, сомнений у суда не вызывающими.

- согласно справки из ЦЗН г. Людиново, ФИО2 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства на общественные работы (том 2 л.д.188)

- согласно табеля работы ФИО2 в составе бригады на апрель 2010 года не выходил на работу 21, 22, 23, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.199),

- согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, были осмотрены комната № <адрес>, в которой проживает ФИО1, данная комната сильно пострадала после пожара. Комната № <адрес>, где проживал ФИО2, описана обстановка в комнате. Обе комнаты находятся на пятом этаже общежития, в одном отсеке. (том 1 л.д.43-52),

- согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена комната № <адрес>, были изъяты: коробки со спичками, шприцы с иглами, пузырьки из-под йода, упаковка от таблеток "Седал-М", салфетки с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.131-132),

- согласно справки из Людиновской ЦРБ, ФИО2 трижды работниками отделения скорой медицинской помощи оказывалась медицинская помощь: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, вызов по месту жительства обслуживала фельдшер ФИО26, была оказана медпомощь, рекомендовано вызвать врача на дом; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут вызов в медицинский вытрезвитель <адрес> обслуживала фельдшер ФИО27, была оказана медпомощь, ФИО2 доставлен к месту проживания; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут вызов по месту жительства обслуживала фельдшер ФИО26, больной госпитализирован (том 1 л.д.62-63),

- согласно копии журнала учета доставленных лиц в медицинский вытрезвитель ОВД по Людиновскому району, за номером 152 имеется запись о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут участковым уполномоченным ФИО23 с ул. Ленина г. Людиново ФИО2, при осмотре которого было зафиксировано его состояние: смазанность речи, не стоит на ногах, неадекватен, на вопросы отвечает с трудом, запах алкоголя изо рта отсутствует, вызвана скорая медицинская помощь (том 1 л.д.141-142),

- согласно копии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 вызывались бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ - в медицинском вытрезвителе (том 1 л.д.150-152),

- согласно копии технического паспорта на помещение, комнаты: №, в которой проживает ФИО17, №, в которой проживал ФИО2, №, в которой проживает ФИО16, и №, в которой проживает ФИО1, расположены в одной секции общежития по <адрес> (том 1 л.д.155-160),

- согласно протокола проверки показания свидетеля ФИО16 на месте, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО2 мыл полы в коридоре общежития. Она заругалась на ФИО2 и спросила, сколько он еще будет унижаться и прислуживать ФИО1, ведь он обещал, что прекратит это делать. ФИО2 в ответ на это сел на корточки и замолчал. Она ногой ударила по тазу, который отлетел к двери комнаты №. При этом таз не задел ФИО2. Данным тазом она ударов ФИО2 не наносила, ногами ФИО2 не била. (том 2 л.д.1-9),

- согласно табеля работы ФИО1 на апрель 2010г. в ОАО "ЛТЗ", он отработал только 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни находился на больничном, в увольнении, в выходном (том 3 л.д.220),

- согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению опиатами) и не страдал при совершении инкриминированного ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3,л.д.№85-88)

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Так, из показаний свидетеля ФИО38, родной сестры подсудимого ФИО1 следует, что она проживает в одном общежитии с братом, к которому часто приходила и который с ФИО2 никогда не ругался, был с ним в хороших отношениях. Она приходила к брату 2 раза в неделю, при этом никаких ссор и драк между ними не было. ФИО2 последнее время проживал в комнате брата, убирался в ней, помогал готовить кушать. ФИО2 никогда не жаловался ей, что его избивает ФИО1. Соседи ФИО16 и ФИО17 постоянно цеплялись к брату, скандалили с ним, не пускали его на кухню. В апреле-мае 2010 года ФИО1 постоянно проживал в деревне у матери, откуда рано утром выезжал на работу и возвращался вечерним автобусом в 19 час. Это ей известно со слов родителей. Спиртным брат не злоупотреблял, про наркотики она ничего не слышала. Знает, что у него есть друг Корецкий, употребляющий наркотики, но она не видела, чтобы брат с Корецким изготавливали наркотики. ФИО2 в свою комнату не пускали ФИО16 и ФИО17, так как тот выпивал.

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО2 и ФИО1 он знал как соседей по общежитию, общался с ними по-соседски. ФИО2 много времени проводил в комнате у ФИО1, практически жил там. Какие были взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, ему неизвестно. При нем ФИО1 никогда не бил ФИО2. ФИО2 по своей инициативе помогал ФИО1, ходил в магазин за продуктами, готовил еду, убирался в комнате, выбивал паласы. ФИО1 даже дал ФИО2 ключи от своей комнаты. Летом 2009г. он видел синяк на лице у ФИО2. Как ему стало известно, ФИО2 подверг избиению Расул, который проживал в комнате у ФИО2. Такого случая, чтобы в апреле 2010г. ФИО1 ударил ФИО2 по голове и чтобы стало ухудшаться состояние здоровья ФИО2, при нем не было. Обстоятельства получения ФИО2 травмы ему неизвестны. Он злоупотреблял спиртными напитками, с ним могло произойти все что угодно. Однажды, в 2010г. он видел, как ФИО16 вылила воду из таза, когда ФИО2 мыл полы, и стала бить его по голове этим тазом. У Пузаткиной и ФИО17 плохие отношения с ФИО1, они не раз говорили, что добьются, что его посадят в тюрьму (т.2,л.д.№35-38)

- свидетель ФИО40 показала, что является бывшей женой подсудимому. По её мнению, ФИО16 и ФИО17 оговаривают ФИО1, обвиняя его в убийстве ФИО2. В конце апреля 2010 года она пошла в комнату бывшего мужа, встретила ФИО16, которая сказала, что ФИО2 обпился и лежит умирает. Она зашла к ФИО2, спросила что случилось. Тот сказал, что у него болят легкие. Через неделю узнала, что ФИО2 умер. После его похорон она шла с кухни и услышала разговор соседок о том, что хорошо было бы «повесить все» на ФИО1. У Агапова с ФИО1 были хорошие отношения, ФИО2 в свою комнату и на кухню не пускали ФИО16 и ФИО17, закрывали от него дверь. Про избиение ФИО2 ФИО1 ей ничего не известно. ФИО2 пил, часто занимал у ФИО1 деньги, в пьяном виде неоднократно падал. С апреля 2010 года до середины мая ФИО1 постоянно жил в деревне у своих родителей. Летом 2009 года между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, которую она не видела. Она спросила у ФИО2, что случилось, тот ответил, что упал. О том, что бывший муж употреблял наркотики, ей не известно.

- свидетель ФИО41 показала, что подсудимый является её сыном, проживал в <адрес>, куда она ездила редко. Когда он ругался с женой, то по месяцу жил у неё дома, в д. Манино. ДД.ММ.ГГГГ у неё был юбилей, приехал сын с женой и ребенком. Однако в этот день они поссорились и сын остался жить в деревне, откуда уезжал на работу и возвращался каждый вечер, до мая 2010 года. Весь апрель сын прожил у них и кроме как на работу, больше в Людиново не ездил, в том числе и в выходные дни.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО41, в ходе судебного заседания были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 43), из которых следует, что где находился её сын ФИО1 днем, куда заходил, ей достоверно неизвестно. Говорил ей, что заходил в общежитие к жене и за вещами. Сколько времени он там проводил и что делал, не знает.

- свидетель ФИО42 показал, что подсудимый является сыном его жены от первого брака, проживает в общежитии по <адрес>. в <адрес>, где он бывал редко. ДД.ММ.ГГГГ у жены был рождения, и сын остался жить у них, в д. Манино, до середины мая. В тот момент сын работал на ЛТЗ и они вместе на автобусе в 5 час.45 мин. уезжали на работу. Возвращались тоже вместе автобусом на 18 час. 45 мин. Что сын делал после работы, ему не известно, они встречались на автостанции. После 20 час. он постоянно находился в деревне и в город не ездил.

- свидетель ФИО43 показал, что с подсудимым знаком с 2004 года, проживает вместе в одном общежитии, он на первом этаже, ФИО1 на пятом. ФИО1 занимал у него деньги и не вернул их вовремя, в связи с чем, в марте-начале апреля 2010 года он неоднократно, ежедневно, поднимался к нему в комнату, заходил утром, днем и вечером, но ФИО1 не заставал. Затем от соседей ФИО16 и ФИО17 узнал, что ФИО1 живет в д.Манино, у родителей, куда он также заезжал несколько раз днем, ФИО1 всегда был дома. ФИО1 может характеризовать с положительной стороны, по характеру спокойный, агрессии у него не видел, про наркотики ничего не слышал.

- свидетель ФИО44 пояснила, что с ФИО1 не знакома, знакома с его сестрой. Она знала ФИО2, тот жил на 5-м этаже в их общежитии. Где-то в конце марта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она шла к своей знакомой в больницу. Около Сбербанка сидел мужчина и держался за голову, был пьяный. Рядом с ним находилась какая-то женщина. Подойдя поближе, увидела, что это был ФИО2. Он был в грязной одежде, на руках были следы крови, на лице следов крови не видела. Она пошла дальше по своим делам. Через некоторое время, поднимаясь на 5-й этаж, увидела ФИО2, у которого был болезненный вид. Знакомая сказала, что ФИО17 и ФИО16 избили ФИО2 тазом, ему даже вызывали скорую помощь.

- согласно протокола проверки показаний свидетеля ФИО44 на месте, она показала, что в конце марта, возможно в начале апреля 2010 года, проходя мимо <адрес> увидела стоявшего на коленях ФИО2, державшегося руками за голову. На лице ранений она не заметила, а на руках у ФИО2 была кровь, одежда была в грязи. Через 5-7 дней она видела ФИО2 в общежитии, тот тяжело шел (т.2,л.д.№121-127)

- свидетель ФИО45 пояснила, что является соседкой ФИО1 в д. Манино. ФИО1 Сергея характеризует как хорошего человека, он всегда помогал ей, приносил воды. В конце марта 2010 года ФИО1 приехал к своей матери на юбилей и весь апрель жил у родителей, она видела его каждый день, утром, днем, и вечером, видела, как тот приезжал из города последним автобусом. О жизни ФИО1 в Людиново ей ничего неизвестно.

- свидетель ФИО46 пояснил, что проживает в д. Манино, часто общался с ФИО1, но его жизнью не интересовался, знает, что у ФИО1 в г.Людиново есть комната в общежитии, но он там ни разу не был. ДД.ММ.ГГГГ он начал работать на ЗАО «Кронтиф-Центр», возвращался с работы из Людиново на последнем автобусе, в 18 час. 50 мин. По дороге иногда встречался с ФИО1 в автобусе, но не всегда. Видел его в деревне случайно, когда именно, сказать не может. В начале апреля он снял комнату в г.Людиново, чтобы не ездить каждый день в деревню и проживал в городе.

- из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что в конце марта - начале апреля 2010г., около 17час., он зашел в коридор общежития и увидел, что ФИО2 лежал на полу, а ФИО16 наносила ему удары ногами в туловище. Он лично видел, как ФИО16 ударила ФИО2 один раз ногой в левый бок. Но, увидев его, бить перестала. В дальнейшем ФИО2 ему сказал, что мыл полы в коридоре, ФИО16 вылила из таза воду и била его этим тазом по голове. В какую область она била, ФИО2 ему не сказал. Но, он видел у ФИО2 «шишку» в лобно-теменной области головы, которая образовалась от ударов тазом. В ходе проверки показаний в умывальнике был изъят таз, которым со слов ФИО1 ФИО16 била ФИО2. (т.2,л.д.№10-17)

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения: ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО49 (Коваль)Т.Н., ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО14, эксперта ФИО37, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО20, ФИО50, ФИО47, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговаривает ФИО1, в ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено не было, стороной защиты таких доказательств так же представлено не было. Доводы подсудимого ФИО1, а также свидетелей стороны защиты ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебном заседании о том, что ФИО16 и ФИО17 оговаривают подсудимого, поскольку находятся с ним в неприязненных отношениях, несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, они оба уличают ФИО1 в совершении преступлений против ФИО2, подробно и обстоятельно рассказывая о событиях, произошедших в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО17 в том числе и об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Их показания объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО49 (ФИО71) Т.Н., слышавшей стуки, похожие на удары молотком, доносившиеся из комнаты ФИО1, и которая затем вместе с ФИО17 и ФИО16 зашла в туалетную комнату, где увидела ФИО2, державшегося руками за голову, с синяком под глазом, и что после этого самочувствие ФИО2 стало ухудшаться; свидетеля ФИО9 о том, что он зашел в комнату к ФИО2, узнав что последнего избил ФИО1 и на его вопрос, кто его избил, ФИО2 жестом показал, что ФИО1; согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, последний заходил в комнату к ФИО2 в апреле 2010 года, после того, как у него ухудшилось самочувствие и на вопрос что случилось, ФИО2 ответил, что его избил ФИО1. Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах преступлений, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО49, ФИО20, ФИО9, показаниями эксперта ФИО37, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (том 2, л.д. 206-217), суд приходит к твердому убеждению, что свидетели ФИО17 и ФИО16, так же как и остальные свидетели стороны обвинения дают правдивые и достоверные показания, не оговаривая при этом ФИО1.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд отмечает что все они являются заинтересованными лицами в пользу интересов ФИО1, поскольку часть из них является близкими родственниками, ФИО39 является его другом, с которым они совместно изготавливали и употребляли наркотические средства, ФИО45 - соседкой, ФИО43, ФИО46 друзьями, ФИО44 - подругой сестры ФИО38

Показания свидетеля ФИО38, ФИО40 о том, что в апреле-мае 2010 года ФИО1 постоянно проживал в деревне у родителей, откуда рано утром выезжал на работу и возвращался вечерним автобусом в 19 час. Свидетелей ФИО41 и ФИО42 о том, что их сын работал на ЛТЗ и ежедневно утром на автобусе в 5 час.45 мин. он уезжал на работу. Возвращался сын в Манино автобусом в 18 час. 45 мин, после чего постоянно находился в деревне и в город не выезжал; свидетеля ФИО45 о том, что с конца марта 2010 года она каждый день, утром, днем и вечером видела ФИО1 в д. Манино, суд считает недостоверными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО13, после ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в общежитии по соседству с ФИО1 и неоднократно видела его поздно вечером и ночью в общежитии. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО49, не доверять которым у суда оснований нет и которые опровергают довод подсудимого ФИО1 о том, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу <адрес>, комн. 161 он не появлялся, так как постоянно жил в д. <адрес>.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что они опровергают фактически заявленное ФИО1 алиби о том, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в своей комнате в общежитии, так как проживал у родителей в д. Манино, поскольку судом установлено, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в общежитии по месту жительства.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО46 о том, что они периодически видели ФИО1 в д. Манино, не свидетельствуют о том, что подсудимый в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в д. Манино и не мог находиться в общежитии, поскольку ФИО46 с начала апреля 2010 года стал проживать в Людиново и в деревню приезжал редко, ФИО43 видел ФИО1 в д. Манино только днем, в какие дни, не помнит.

Показания свидетеля ФИО40 о том, что после похорон ФИО2 она услышала разговор ФИО17 и ФИО16 о том, что они хотели оговорить и привлечь к ответственности ФИО1 за причинение повреждений ФИО2, которых он не совершал. У Агапова с ФИО1 были хорошие отношения, ФИО2 по своей инициативе помогал ФИО1 по хозяйству, аналогичные показания свидетеля ФИО39, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО9, оглашенными показаниями ФИО20 (том 2, л.д. 21-24), рассказавших об обстоятельствах, ставших им известными о совершенном ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, а также что ФИО1 приказывал ФИО2 выполнять его поручения, избивал его в случае отказа, что также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО18

Показания свидетеля ФИО39 о том, что он видел, как в 2010 году ФИО16 била тазом по голове Агапова; аналогичный довод подсудимого ФИО1 что травму головы ФИО2 могла причинить ФИО16, подвергнув его избиению тазом, свидетеля ФИО44 о том, что в конце марта - начале апреля 2010 года она встретила на улице ФИО2, на руках которого были следы крови, у него был болезненный вид, не опровергают доказательства стороны обвинения и не противоречат им, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ФИО2 удар молотком по голове, повлекший в последующем его смерть, поскольку в ходе предварительного следствия осуществлялась проверка показаний на месте с участием ФИО44 (том 2, л.д. 121-127), ФИО16 (том 2, л.д.1-9), ФИО1 (том 2, л.д. 10-17) с учетом полученных сведений проводилась медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза (том 3 л.д. 4-35), согласно выводам которой, ответить на вопрос о возможности получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть, а также переломы ребер, на основании сведений, сообщенных ФИО44, ФИО1 не представляется возможным, образование закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО2, переломы ребер при ударах тазом по голове, ударе ногой в область грудной клетки слева, исключается. Напротив же, причинение указанной травмы головы при обстоятельствах, приведенных в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО48, ФИО16, ФИО49, не исключается. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, до праздника Пасхи - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чувствовал себя нормально, никаких повреждений на лице не имел, а ухудшение состояния его здоровья началось именно после нанесенного удара по голове, которое произошло в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 никаких повреждений не было, тот чувствовал себя нормально.О том, что ФИО2 стал хуже себя чувствовать после 15-ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО47 (том 2, л.д. 104-106)

Показания свидетеля ФИО39 о том, что летом 2009г. он видел синяк на лице у ФИО2, который, как ему стало известно, причинил Расул, избив ФИО2, не противоречат приведенным выше доказательствам стороны обвинения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее 4 ударов руками в область грудной клетки справа, а также не менее 4 ударов руками в лицевую область головы, и не опровергают их.

С учетом заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающего, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, (т.3,л.д.№85-88) суд признает, что подсудимый осознавал свои действия и в отношении содеянного признает его вменяемым.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 черепно-мозговой травмы не причинял, у него никогда не было молотка в комнате. Считает, что травму ФИО2 мог получить на работе, когда работал по уборке подвалов и ударился там головой, травму головы ФИО2 мог получить в результате падений, когда находился в состоянии алкогольного опьянения;

аналогичные доводы защитника ФИО4, в связи с чем по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ защитник просит ФИО1 оправдать, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, а именно: показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела ФИО1 поздно вечером и ночью в общежитии. Когда заходила к нему в комнату ввиду того, что ФИО1 шумел по ночам, то видела на столе слесарный молоток на разделочной доске. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, которые также, как и свидетели ФИО48, ФИО49 подробно рассказали об обстоятельствах получения ФИО2 травмы головы в один из дней в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО1, а именно как услышали из комнаты ФИО1 стук, похожий на удары молотком, затем через дверь услышали разговор ФИО2 и ФИО1. Последний ругался на ФИО2 и говорил ему: «Тебя что за всю жизнь не научили, как нужно делать?», после чего послышался приглушенный удар и крик Агапова: «Сережа, только не по голове, я все понял». Через некоторое время из комнаты ФИО1 вышел ФИО2, он держался за голову руками и стонал, на лице был синяк и припухлость, на голове также была припухлость, изо рта шла пена с кровью. До этого у ФИО2 никаких синяков и шишек не было. Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО50, ФИО47, показали, что за время работы ФИО2 нигде не падал, головой ни обо что не ударялся. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о том, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с давностью причинения около месяца ко времени наступления смерти, не исключается причинение данной черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО2 при обстоятельствах, приведенных в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО48, ФИО49 - в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ при возможном ударе молотка в область головы, в своей совокупности опровергают указанные доводы ФИО1 и его защитника.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО17 и ФИО16 его оговаривают, несостоятелен, проверялся в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого: юридически не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося отрицательно, содержавшегося в медвытрезвителе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлениях и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой пластмассовый таз - подлежит передаче по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: пластмассовый таз - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

П.п. Судья: В.В. Сафронов

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов