Решение по делу о защите чести и достоинства.

Дело № 2-186/1/2010 копия

Именем Российской Федерации

г. Людиново 17 июня 2010 года

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца ФИО8, ее представителя - адвоката ФИО2, представившей служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда, ..., дело по иску ФИО8 к ФИО7 о защите чести и достоинства и встречному иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО7 на общем собрании членов товарищества собственников жилья ... Дата обезличена года о том, что с предыдущего места работы из .... в ..., где она работала в должности заместителя главного бухгалтера, ее выгнали по той причине, что она взяла из банка 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица, а также ее представитель - адвокат ФИО2 исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что они не соответствуют действительности и, в свою очередь, предъявила встречный иск к ФИО8, в котором просила признать не соответствующим действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО8 на собрании ТСЖ ... о том, что ей, как председателю ТСЖ и казначею ФИО3, действующим на тот момент придется уйти по-плохому, они благодаря взносам жильцов, набили себе карманы, наворовали сотнями тысяч, она, как собачка, бегает по арене цирка; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик по встречному иску - ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что они не соответствуют действительности.

В суде установлено, что Дата обезличена года во дворе дома Номер обезличен по ... ... области по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ ... проводилось общее собрание товарищества собственников жилья. Поскольку в результате проведенной проверки были выявлены нарушения, ФИО8 потребовала от них, как действующих на тот момент председателя и казначея ТСЖ ... соответственно, «по-хорошему покинуть свои должности», а также обвинила их в воровстве, публично сказав следующие фразы: «Благодаря взносам жильцов, набили себе карманы», «Наворовали сотнями тысяч».

Дата обезличена года во дворе дома Номер обезличен по ... ... области вновь проводилось общее собрание товарищества собственников жилья ... На котором ФИО8 снова прилюдно обвинила ФИО7 в воровстве, назвав ее «собачкой, бегающей по арене цирка». В ответ на что ФИО7 заявила, что ФИО8 «выгнали с предыдущего места работы - .... за то, что она взяла в банке 100 000 рублей».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, Уставом ТСЖ ... сведениями из ....», характеристикой на ФИО8, копиями: приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора, трудовой книжки на имя ФИО8, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ ... от Дата обезличена года, листка нетрудоспособности Номер обезличен на имя ФИО7 и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО8 к ФИО7, а также частично удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сведения считаются распространенными, если они стали известны по воле распространителя хотя бы одному лицу.

В соответствии с данными нормами на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности.

Как установлено в судебном заседании, сведения, в отношении ФИО8 которые она просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были распространены ФИО6 Дата обезличена года публично на общем собрании в присутствии собственников жилья ТСЖ ...

При решении вопроса о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 распространенные в отношении нее сведения, суд исходит из следующего.

Распространенные ФИО7 в отношении ФИО8 сведения о том, что ФИО8, ранее занимавшую должность заместителя главного бухгалтера .... «выгнали с работы по той причине, что она взяла из банка 100 000 рублей» не соответствуют действительности, поскольку ФИО8 за время работы в .... характеризовалась положительно, взысканий не имела и была уволена Дата обезличена года на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Таким образом, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО8 нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушении морально-этических норм, затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО8 доказан факт распространения в отношении нее ФИО7 сведений, не соответствующих действительности и затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком ФИО7 факт соответствия действительности распространенных ею в отношении ФИО8 сведений не доказан.

Также установлено в судебном заседании, что сведения, в отношении ФИО7, которые она просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были распространены ФИО8 Дата обезличена года и Дата обезличена года публично на общем собрании в присутствии собственников жилья ТСЖ ...

При решении вопроса о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 распространенные в отношении нее сведения, суд исходит из следующего.

Распространенные ФИО8 в отношении ФИО7 сведения о том, что ФИО7, являясь председателем ТСЖ ... «благодаря взносам жильцов, набила себе карманы», «наворовала сотнями тысяч» не соответствуют действительности, являются надуманными и необоснованными. ФИО8 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты совершения ФИО7 хищений.

Сведения о совершении ФИО7 нечестных поступков, нарушении норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, нарушении морально-этических норм, а также ее сравнение с «собачкой, бегающей по арене цирка» - затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, истцом ФИО7 в судебном заседании доказан факт распространения в отношении нее ФИО8 сведений, не соответствующих действительности и затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком ФИО8 факт соответствия действительности распространенных ею в отношении ФИО7 сведений не доказан.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО8 в 50 000 рублей, а также размер компенсации морального вреда, определенный истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО7 в 10 000 рублей суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, материальное положение ответчиков, с учетом разумности и справедливости устанавливает его в размере 5 000 рублей каждой.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истицы по встречному иску ФИО7 о возмещении ей материального ущерба в размере 11 000 рублей, затраченных на санаторно-курортное лечение, поскольку ей в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между фактом причинения ей нравственных страданий и необходимостью прохождения ею санаторно-курортного лечения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО7 в пользу ФИО8 необходимо взыскать понесенные ей судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины сумме 200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5000 рублей; с ответчика по встречному иску ФИО8 в пользу ФИО7 необходимо взыскать понесенные ей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 200 рублей.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ФИО7 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответсвующими действительности и порочащими честь и достоинства ФИО8 сведения, распространенные ФИО7 на общем собрании членов ТСЖ ... Дата обезличена года о том, что ФИО8, ранее занимавшую должность заместителя главного бухгалтера .... «выгнали с работы по той причине, что она взяла из банка 100 000 рублей».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8:

в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Иск ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответсвующими действительности и порочащими честь и достоинства ФИО7 сведения, распространенные ФИО8 на общем собрании членов ТСЖ ... Дата обезличена года и Дата обезличена года о том, что ей, как председателю ТСЖ и казначею ФИО3, действующим на тот момент, «придется уйти по-плохому»; они «благодаря взносам жильцов, набили себе карманы»; «наворовали сотнями тысяч»; она, «как собачка, бегает по арене цирка».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7:

в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 22 июня 2010 года.