Дело № 2-18/10 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский городской суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново
«21» января 2010 года
дело по иску ФИО2 к ........ о признании увольнения незаконным, изменении причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (до заключения брака ФИО3) работала в ........ в должности кассира. Приказом от «27» ноября 2009 года она была уволена по п.7 Ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, указывая на то, что расторжение трудового договора по п.7 Ст.81 ТК РФ произведено без наличия законного основания и без соблюдения установленного порядка увольнения. Так, ответчиком «15» ноября 2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и установлена недостача в размере 19.457 рублей 74 копейки в ее отсутствие, а на следующий день ее необоснованно отстранили от работы. «14» ноября 2009 года она обратилась к руководству ........ с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, а когда «30» ноября 2009 года она пришла к ответчику, чтобы получить трудовую книжку и расчет, ей выдали приказ об увольнении по п.7 Ст.81 ТК РФ и трудовую книжку. При этом из ее заработка незаконно удержали сумму в размере 3.540 рублей 63 копейки (сумму недостачи), фактически выплатив лишь 1.977 рублей 37 копеек. С приказами об удержании из заработной платы и увольнении, она знакомиться отказалась. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не истребовано объяснение ее как работника, относительно произошедшего, а также не доказана ее вина в совершении действий, дающих ответчику основания для увольнения работника по данной норме. В связи, с чем данное увольнение нельзя считать законным, а поскольку она не желает продолжать с ответчиком трудовые отношения, должна быть изменена причина увольнение - на собственное желание. Поскольку ее незаконно отстранили от работы и произвели удержание, ей должна быть выплачена заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 7.425 рублей.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях, связанных с увольнением по причине недоверия, при котором были ущемлены ее деловые качества, компенсация за которые она оценивает в размере 10.000 рублей.
В суде ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - по доверенности ФИО7, иск не признал, утверждая, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства, поскольку в ходе документальной проверки было установлено, что кассир ФИО2 «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года, путем удаления строки из кассового чека перед его проведением, точнее записью в программу 1С присвоила 3.540 рублей 63 копейки. Указанная сумма была определена путем сравнения распечатки действий кассира ФИО2 с карточками движения товара, который она удаляла. При этом товар в магазине отсутствовал, а деньги за него, уплаченные покупателем в кассу ........ не поступили. «15» ноября 2009 года была проведена ревизия, в которой истица отказалась принять участие, хотя присутствовала в магазине. Общая сумма недостачи - 19.717 рублей 54 копейки, из которых 3.540 рублей 63 копейки образована действиями кассира ФИО2. «17» ноября 2009 года в адрес ФИО2 было отправлено письмо с просьбой до «25» ноября 2009 года дать объяснения по поводу удаления строк в кассовом чеке. «23» ноября 2009 года в ее адрес вновь было отправлено письмо с аналогичными требованиями, со сроком до «26» ноября 2009 года, которые истица проигнорировала, о чем «27» ноября 2009 года был составлен акт. «27» ноября 2009 года был издан приказ об увольнении ФИО2 по п.8 Ст.71 ТК РФ, с которым она в присутствии ФИО6 и ФИО5 «30» ноября 2009 года отказалась ознакомиться, получив его копию. В этот же день, поскольку «01» сентября 2009 года с работниками ООО «Альянс» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписала, в том числе и истица, из ее заработной платы, начисленной ей за период работы с «01» ноября по «27» ноября 2009 года включительно была удержана сумма недостачи в размере 3.540 рублей 63 копейки - сумма недостачи. С данным приказом ФИО2 «30» ноября 2009 года в присутствии ФИО6 и ФИО5 отказалась ознакомиться. Вина ФИО2 подтверждается как результатом ревизии, так и видеозаписью, из которой следует, что она продавала товар, который отсутствовал в магазине, а деньги за него в кассу не поступали. Кассовые чеки, по которым удалялась строка покупателям, она не отдавала, а при единичной покупке, при удалении строки, и не пробивала вообще. Пароль по удалению строки ей был известен, поскольку в июне-июле 2009 года она замещала ст.кассира, в обязанности которого входит в случае отказа покупателя от товара, или неточности в весе, удалять пробитую строку в чеке, до его пробития. С этого времени пароль не менялся.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, осмотрев видеозапись работы кассира ФИО2, «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года, представленную представителем ответчика, и исследовав материалы, суд находит необходимым в иске ФИО2 отказать.
В суде установлено, с «01» декабря 2006 года ФИО2. (до заключения брака ФИО3) была принята в ........ - ..., на должность кассира и она была допущена работодателем к трудовой деятельности.
Режим работы с 9-00 часов до 21-00 часа, перерыв на обед - 1 час. Работа по графику 3 дня работы, 3 дня выходных.
Фактически ФИО2 в ноябре 2009 года отработано 19 дней, за которые на «27» ноября 2009 года ФИО2 начислено 6.518 рублей.
«01» сентября 2009 года между ........ с одной стороны и бригадой работников последнего из 20 работников, в том числе и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому, согласно п.1- бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, хранения, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
П.6 - Члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов бригады, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.
«10» ноября 2009 года директором магазина ФИО10 на имя генерального директора ........ ФИО12 была написана докладная о том, что им обнаружен факт хищения денежных средств кассиром ФИО2 путем удаления из кассового чека строки. Пробитие чека производилось после удаления строки.
«11» ноября 2009 года генеральным директором ........ ФИО12 был издан приказ Номер обезличенД 131109 «О проверке дисциплины труда», согласно которого на «15» ноября 2009 года в магазине назначена ревизия. С данным приказом «15» ноября 2009 года была ознакомлена и ФИО2.
«14» ноября 2009 года ФИО2 обратилась к генеральному директору ........ с заявлением об увольнении по собственному желанию.
«15» ноября 2009 года в ........ - магазин ... была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, о чем «21» ноября 2009 года был составлен акт ревизии, в ходе которой была установлена общая сумма недостачи - 19.457 рублей 74 копейки, с которым ФИО2 ознакомилась «26» ноября 2009 года.
«03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года кассиром ФИО2 удалено строк в чеке, до его пробития на сумму 3.555 рублей 53 копейки - стоимость фактически проданного покупателю товара.
«17» ноября 2009 года генеральный директор ........ ФИО12 письменно обратился к ФИО2 с требованием до «25» ноября 2009 года представить объяснения по поводу удаления строки в чеке, повлекшее хищение денежных средств. Указанное письмо было лично получено ФИО2 «19» ноября 2009 года.
«23» ноября 2009 года ответчиком в адрес ФИО2 отправлено письмо с требованием до «26» ноября 2009 года ознакомиться с результатами ревизии и представить объяснения по поводу недостачи. Указанное письмо было лично получено ФИО2 «25» ноября 2009 года.
«27» ноября 2009 года представителями ответчика был составлен акт о непредставлении ФИО2 испрашиваемых согласно писем от «17» ноября и «23» ноября 2009 года объяснений.
«27» ноября 2009 года генеральным директором ........ ФИО12 был издан приказ Номер обезличен, согласно которого из заработной платы ФИО2 удержана сумма недостачи, образованная в результате ее действий в размере 3.540 рублей 63 копейки.
«27» ноября 2009 года приказом Номер обезличен ФИО2 была уволена из ........ по основаниям, предусмотренным п.7 Ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
«30» ноября 2009 года ФИО2 был выдан расчет в сумме 1.977 рублей 37 копеек, трудовая книжка и копии приказов Номер обезличен об увольнении и удержании из заработной платы, с которыми она отказалась знакомиться в присутствии ФИО6 и ФИО5.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя, по доверенности ФИО4, представителя ответчика - по доверенности ФИО7, показаниями свидетелей: ФИО11, о том, что их заработная плата в месяц составляла 7.425 рублей; ФИО10, о том, что «10» ноября 2009 года он обратил внимание, что на прилавке отсутствует бутылка настойки рябина на коньяке 0,5 л, а когда стал проверять по компьютеру, обратил внимание, что удалена строка в чеке кассиром ФИО2, при этом на видеозаписи было видно, что она продала ее покупателю, получив деньги. Уже вечером, когда были сданы отчеты по кассе, было установлено, что излишек у кассира ФИО2 на сумму 110 рублей, стоимости рябины на коньяке, нет, как и на стоимость другого товара, удаленного ею в этот рабочий день. Давать какие-либо объяснения она отказалась. В этот же вечер им на имя генерального директора ........ по данному факту была написана докладная записка. «15» ноября 2009 года была проведена ревизия. ФИО2 присутствовала в магазине, но принять участие в ней отказалась, хотя с приказом о проведении ревизии ознакомилась. О случившемся был уведомлен коллектив, который отказался работать с ФИО2. Пароль, который известен ст.кассиру ФИО9, был также известен и ФИО2, поскольку в июне-июле 2009 года она замещала ФИО9, когда та находилась в отпуске.; ФИО9, о том, что в июне-июле 2009 года ФИО2 замещала ее должность ст.кассира, и ей был известен пароль, используемый при удалении строки в чеке до его пробития, если покупатель отказывается от товара, либо имеется какая-то неточность в весе или ассортименте. Удаление строк «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года на сумму 3.500 рублей ею не производилось.; ФИО8, о том, что «15» ноября 2009 года в магазине была проведена ревизия, на которой также присутствовала ФИО2, но принять участия в ней она отказалась.; ФИО6 о том, что «30» ноября 2009 года она присутствовала при том, когда ФИО2 отказалась знакомиться с приказами об удержании из ее заработной платы и увольнении. При этом заработная плата ей была начислена за 19 рабочих дней в ноябре, то есть с «01» ноября по «27» ноября 2009 из расчета рабочих смен. Удержание произведено на сумму 3.540 рублей 63 копейки - за недостачу от ее действий.; ФИО5, о том, что«30» ноября 2009 года она присутствовала при том, когда ФИО2 отказалась знакомиться с приказами об удержании из ее заработной платы и увольнении.; видеозаписью работы кассира ФИО2, «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года, представленной представителем ответчика; копией приказа Номер обезличенК от «01» декабря 2006 года «О приеме работника ФИО2 (до заключения брака ФИО3) на работу, на должность кассира; копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от «01» сентября 2009 года; копией докладной ФИО10 от «10» ноября 2009 года; копией приказа Номер обезличенД 131109 от «11» ноября 2009 года «О проверке дисциплины труда»; копией акта ревизии от «21» ноября 2009 года; копиями писем ........ ФИО2 от «17» ноября 2009 года и «23» ноября 2009 года; копиями почтовых извещений и квитанций от «18» ноября и «24» ноября 2009 года; копией акта о непредставлении объяснений ФИО2 от «27» ноября 2009 года; копией приказа Номер обезличен от «27» ноября 2009 года об удержании из заработной платы ФИО2; копией приказа Номер обезличен от «27» ноября 2009 года об увольнении ФИО2 по п.7 Ст.81 ТК РФ; копией журнала учета трудовых книжек; видеозаписью работы кассира ФИО2 «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года, и другими материалами дела, исследованными в суде.
В иске ФИО2 необходимо отказать, поскольку при ее увольнении ответчиком по п.7 Ст.81 ТК РФ, не установлено нарушений трудового законодательства, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, так с ФИО2 для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени ее вины, письменно, запросами от «17» ноября и «23» ноября 2009 года до применения к ней дисциплинарного взыскания было затребовано представление объяснения в срок до «25»,«26» ноября 2009 года по поводу удаления строки в кассовых чеках и образования суммы недостачи, о чем она была лично уведомлена, и проигнорировала их, в связи с чем «27» ноября 2009 года работодателем был составлен акт о непредставлении ФИО2 объяснений.
Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть «10» ноября 2009 года.
О применении дисциплинарного взыскания руководством ........ был издан приказ об увольнении ФИО2, с указанием мотивов применения дисциплинарного взыскания - внесение исправлений в первичную бухгалтерскую документацию - удаление строки в кассовом чеке непосредственно перед его фиксацией ККМ, в результате данных действий работника образована сумма недостачи 3.540 рублей 63 копейки. Общая сумма недостачи 19.457 рублей 74 копейки. С данным приказом ФИО2 в течение 3 рабочих дней была ознакомлена, как это требует Ст.193 ТК РФ, отказавшись поставить на нем свою подпись, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, а также сама ФИО2.
Вина работника ФИО2, занимающей должность кассира ........, и непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в совершении проступка - действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, подтверждена ответчиком актом ревизии, актом списания товаров, карточками количественно-стоимостного учета, и другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе и видеозаписью, представленной ответчиком, из которой следует, что ФИО2 находится на своем рабочем месте - кассе постоянно «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года, пробивает товар, приобретаемый покупателями в магазине, не возвращая его назад, при удалении строки, пробивает кассовый чек, а иногда (при разовой покупки) и нет, и не передает его покупателю. Удаление строки с участием ст.кассира происходило единожды, а из распечатки рабочего дня кассира ФИО2, представленной ответчиком за «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года удаление строки происходило неоднократно, что не позволяет суду сделать вывод о возможном удалении строк иным лицом, в том числе и ст.кассиром, наделенным такими полномочиями, а не ФИО2, как она утверждает.
С учетом п.53 Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от «17» марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Пленум), суд находит, что проступок ФИО2 действительно имел место, и увольнение ответчиком произведено с учетом его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем работодателем были представлены доказательства, в связи, с чем в иске ФИО2 необходимо отказать.
В соответствии с п.33 Пленума, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Согласно Ст.248 ТК РФ в бесспорном порядке своей властью работодатель может произвести взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий:
-сумма ущерба не превышает месячного заработка работника;
-не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба;
-трудовые отношения работника продолжаются и властью работодателя взыскание может быть осуществлено из заработной платы.
В суде установлено, что «01» сентября 2009 года бригадой ........ в том числе и ФИО2 с руководством ответчика был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где сумма ущерба, причиненного ответчику от действий ФИО2 - 3.540 рублей 63 копейки, что меньше ее месячного заработка, который составляет 7.425 рублей, а в ноябре 2009 года -6.518 рублей. Месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба - «21» ноября 2009 года, по состоянию на «27» ноября 209 года, не истек, и на момент издания приказа Номер обезличен от «27» ноября 2009 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ........», в связи с чем суд не находит оснований для признания действий ответчика при удержании из заработной платы при расчете с истицей на день увольнения незаконными.
Суд не может согласиться с доводами истицы и представителя, по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 отстранив от работы с «11» ноября 2009 года не выплачивали заработную плату с указанного времени, поскольку это опровергается приказом Номер обезличен от «27» ноября 2009 года об удержании из заработной платы ФИО2, копией расчетного листка на имя ФИО2 за ноябрь 2009 года, копией платежной ведомости от «27» ноября 2009 года о получении ФИО2 суммы в размере 1.977 рублей 37 копеек, что не отрицает и сама ФИО2, а также показанием свидетеля ФИО6 о том, что заработная плата истице была начислена за 19 рабочих дней в ноябре, то есть с «01» ноября по «27» ноября 2009 из расчета рабочих смен.
Суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что удаление строк с наименованием товара и его стоимости из набранного чека, она не производила, и это мог сделать кто угодно, кроме того, по состоянию на «15» ноября 2009 года, когда проводилась ревизия, она не работала, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО2, не отрицающей, что в июне-июле 2009 года она замещала должность ст.кассира и о пароле для удаления строки в кассовом чеке до его пробития, ей было известно. Кроме того, как следует из распечатки рабочего дня кассира «09» ноября 2009 года под паролем «Мухина», где за кассой с 16 часов 54 мин. находилась ФИО2, которая не отрицала этого, следует удаление строк, а с 9-00 часов до указанного времени, когда за кассой работала Мухина, таких удалений нет. Кроме того, работодателем рассматривались действия ФИО2 за «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года, а проверяемый период по ревизии с «14» мая по «15» ноября 2009 года, о чем документально подтвердил представитель ответчика в суде.
Суд также находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что распечатки из программы, представленные ответчиком разные, сумма недостачи не подтверждена документально, разная, отсутствуют чеки, кроме того, в обязанности истицы входили только деньги в кассе, отчет по которым всегда был правильным и не имел недостачи, поскольку согласно Ст.2 Закона РФ от «22» мая 2003 года Номер обезличенФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», чек пробивает аппарат, с указанием суммы, ниже уплаченной покупателем, который кассир обязан передать покупателю, а информация по нему сохраняется у ответчика на электронном носителе программы 1С, выписки из которой были им предоставлена в суд, с указанием полной операции по чеку на каждую покупку, которая подтверждается в том числе и карточкой количественно-стоимостного учета на товар, а не суммой денежных средств по кассе, которая при удалении строки в чеке и реальной продажи товара должна быть излишней, а не недостающей. Сумма ущерба - 3.540 рублей 63 копейки, ответчиком определена и на момент рассмотрения в суде не изменилась.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что представленная ответчиком видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку из ее содержания не возможно понять какой товар продается (наименование и количество), как истицей удаляется строка. Кроме того, она смонтирована и не содержит дату, поскольку представитель ответчика, по доверенности ФИО7, предоставив ее, пояснил, что в помещении магазина ведется видеозапись, в том числе и по каждой кассе, создается архив данных - дата записи (формируется ролик), который хранится месяц (в данном случае с «26» октября по «15» ноября 2009 года), запись представлена за «03», «05», «09» и «10» ноября 2009 года по кассе, где работала ФИО2, что с учетом требований Ст.59 ГПК РФ может являться относимым доказательством по делу
Руководствуясь Ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ........ о признании увольнения незаконным, изменении причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено «27» января 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский городской суд в течение 10 дней, с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Людиновского городского суда
Калужской области С.А.Клюева