Решение по делу о возмещении материального ущерба.



Дело № 2-228/1/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«04» мая 2010 года

дело по иску ............. к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

............. обратился с иском в суд, где просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43.944 рубля 04 копейки и судебные расходы в размере 1.518 рублей 33 копейки, мотивируя тем, что с «04» июля 2008 года с ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 (до регистрации брака ФИО4) была принята продавцом в магазин ..... расположенный по адресу: ..., ..., .... С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, где в соответствии с п.1 договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. «28» января 2009 года в магазине ..... была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача на сумму 195.240 рублей 45 копеек. Поскольку работало четыре продавца, ФИО3 долг по недостаче погасила в полном объеме, ущерб ФИО2 составил 48.810 рублей, где 4.866 рублей 08 копеек ею были уплачены «09» июня 2009 года, а долг в сумме 43.944 рубля 04 копейки, она отказалась возмещать добровольно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 по ордеру в подготовительной части судебного заседания указали на то, что истцом пропущен установленный ч.2 Ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку инвентаризационная ведомость по ............. составлена и подписана «28» января 2009 года, как и справка о результатах ревизии.

Представители истца - директор ФИО7 и по доверенности ФИО6, указали на причину пропуска срока - возбуждение уголовного дела и не принятия по нему своевременного решения.

В соответствии с ч.2 Ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

«28» января 2009 года ............. в магазине ..... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись и справка о результатах ревизии.

Частью 3 Ст. 392 ТК РФ предусмотрено восстановление судом срока, установленного частями 1 и 2 настоящей статьи при пропуске его по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления - п.3 Постановления Пленума ВС РФ от «16» ноября 2006 года Номер обезличен.

Факт возбуждения уголовного дела, проведения расследования по нему по заявлению ............. и не принятия решения, сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку, несмотря на признания его потерпевшим в феврале 2009 года, указанное обстоятельство не препятствовало обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что работодатель - ............. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, суд по вышеуказанным основаниям отказывает ............. в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ............. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области С.А.Клюева