Дело № 2-42/1/10 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново
«11» мая 2010 года
дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил иск к ответчику ФИО2, где просит взыскать с последнего 10.000 рублей, перечисленные ему по договору об оказании услуг, 100 рублей за перевод указанных денежных средств, 450 рублей за оформление доверенности на имя ответчика, 6.100 рублей преданных ему на проезд из ... в суд ..., в том числе 2.000 рублей за представительство в суде, а также его расходы за поездки в суд для участия в судебном заседании в размере 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, и компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 200.000 рублей и расходы на приобретение лекарств на сумму 5.798 рублей 33 копейки, мотивируя это тем, что согласно договору на оказание юридических услуг, ФИО2 взял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде, однако свои обязательства не выполнил в полном объеме, в результате чего ему пришлось самостоятельно защищать свои интересы в суде и нести расходы по проезду. Неправомерными действиями ответчика, ему причинен вред здоровью и моральный вред. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленный иск.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин.
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, и исследовав материалы дела, находит необходимым в иске ФИО3 отказать.
В суде установлено, что «18» мая 2009 года ФИО3 была выдана нотариальная доверенность для представления его интересов, в том числе в суде со всеми процессуальными правами истца.
«02» июня 2009 года сумма в размере 10.000 рублей была переведена ФИО3 на счет ФИО2, за что Банком взыскана комиссия в размере 100 рублей.
«20» июня 2009 год между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь по делу о возмещении ущерба по страховому случаю, а именно изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для направления их в суд для решения вопроса о возврате денег; представлять интересы в суде.
Стоимость услуг по договору определена в размере 10.000 рублей (подготовка искового заявления - 3.000 рублей, представление интересов в суде - 7.000 рублей).
«26» июня 2009 года в адрес Люберецкого городского суда Московской области ФИО7 было направлено исковое заявление о возмещение ущерба на сумму 529.606 рублей 69 копеек, в том числе заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10.000 рублей, которое было принято судом к производству.
Согласно ответа Люберецкого городского суда Московской области по иску ФИО3 было проведено 5 судебных заседаний, на двух из которых («24» августа и «14» сентября 2009 года) принимал участие ФИО2, представитель истца.
ФИО7 самостоятельно принял участие в двух судебных заседания, а именно «15» ноября и «07» декабря 2009 года.
«07» декабря 2009 года решением Люберецкого городского суда Московской области требования ФИО3 были удовлетворены частично и взысканы также судебные расходы за услуги представителя - 10.000 рублей и оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Московского областного суда от «15» апреля 2010 года данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, о том, что в ноябре 2009 года он по просьбе ФИО3 в свой выходной возил его в Люберецкий городской суд, за что ФИО7 заплатил ему 4.500 рублей.; ФИО5, о том, что в начале декабря 2009 года он по просьбе ФИО3 возил его в Люберецкий городской суд Московской области, за что он заплатил ему 4.500 рублей.; ФИО4 о том, что его сын заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по которому перечислил ему 10.000 рублей. Лично она передавала ФИО2 деньги на проезд в Люберецкий городской суд Московской области в августе, сентябре и октябре на общую сумму 6.100 рублей. В ноябре 2009 года должны были ехать с ним вместе, но узнала, что ФИО2 находится в г.Москве, поэтому поехали с сыном. Оказалось, что ФИО2 не ходил в судебные заседания. Дальше в суд ездил сын самостоятельно, в результате чего понес расходы по оплате услуг такси.; договором на оказание юридических услуг от «20» июня 2009 года; копией платежного поручения Номер обезличен от «02» июня 2009 года, и другими материалами дела, исследованными в суде.
В иске ФИО3 необходимо отказать, поскольку в соответствии с п.2 Ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.4 Ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Ст.ст. 721, 783 ГК РФ качество юридических услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии их, что и следует из договора от «20» июня 2009 года, заключенного сторонами, исходя из условий обычно предъявляемых к этим услугам.
По условиям договора ФИО2 взял на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь по делу о возмещении ущерба по страховому случаю, изучить представленные им документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, не указывая при этом конкретную сумму требований, а также подготовить необходимые документы для направления их в суд для решения вопроса о возврате денег и представлять интересы истца в суде.
ФИО2 было составлено исковое заявление от имени ФИО3, о возмещении ущерба, которое им было одобрено и подписано. Указанное исковое заявление было принято к производству Люберецким городским судом Московской области, где истцом заявлено требование и поддержано в суде о судебных расходах, в том числе за услуги представителя в размере 10.000 рублей и в настоящий момент находится в производстве. Кроме того, заключая данный договор с физическим лицом, чья ответственность не застрахована в установленном законом порядке, ФИО3 понимал риск оказываемых ему услуг, в связи с чем, суд не может придти к выводу о существенном нарушении ФИО2 условий договора.
Обязательства ФИО2, как стороной по договору на оказание юридических услуг перед ФИО3 исполнены, и с учетом того, что последний забрал у него доверенность на представление его интересов в суде, не могут расцениваться судом как отказ исполнителя в соответствии с п.2 Ст.782 ГК РФ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Оплата проезда ответчика в суд Московской области, как условие, договором на оказание юридических услуг сторонами не предусматривалось, как и не предусматривалось дополнительное вознаграждение ФИО2 в размере 10.000 рублей, из которой 2.000 рублей «12» октября 2009 года были выплачены со слов ФИО3, ФИО2.
В соответствии со Ст.161 ГК РФ сделка граждан между собой, на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна совершаться в простой письменной форме, которая к данным требованиям сторонами не соблюдена. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства - Ст.162 ГК РФ.
Согласно Ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, в связи с чем, явка ФИО3 в Люберецкий суд Московской области и понесенные в связи с этим заявленные расходы по проезду на общую сумму 9.000 рублей и не подтвержденные письменными доказательствами, не могут рассматриваться как понесенные им по делу убытки по смыслу Ст.15 ГК РФ, поскольку в соответствии со Ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вопрос о которых разрешается судом, рассматривающим дело при вынесении судебного акта.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которые в свою очередь должны подтверждаться обоснованным расчетом, и другими доказательствами, не представленными истцом суду.
Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования в части морального вреда в соответствии со Ст.151,1099-1101 ГК РФ, Ст.ст. 15-16 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду отсутствия вины ответчика, как и в соответствии со Ст.1084 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и расходы на приобретение лекарств на сумму 5.798 рублей 33 копейки.
Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Людиновского районного суда
Калужской области С.А.Клюева
Мотивированное решение изготовлено «17» мая 2010 года.