Дело № 2-123/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,
при секретаре Гусевой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчицы ФИО2, действующей от своего имени и в качестве генерального директора ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
представителя ответчицы ФИО2 - адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Людиново «29» июня 2010 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил требование о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 209 765 рублей, указывая, что ответчица не полностью оплатила выполненные по ее заданию работы при строительстве здания торгового центра. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) в качестве соответчика по делу привлечено <данные изъяты>
Ответчица ФИО2, действующая от своего имени и в качестве генерального директора ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> иск не признала, указав, что выполненные ФИО1 работы были полностью оплачены.
В суде установлено, что на основании постановления администрации муниципального района «г. Людиново и Людиновский район» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> приобрело в собственность земельный участок площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>.
В июне-сентябре 2009 года ФИО1 выполнены работы по строительству торгово-офисного здания, расположенного по указанному адресу, - кладка кирпича, штукатурка.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию и в последующем зарегистрировало право собственности на него.
Долг <данные изъяты> перед ФИО1 за выполненные работы составил 64 тысячи рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами о приобретении земельного участка, разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию, проектно-сметной документацией, техпаспортом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записью о долге и иными материалами дела.
Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, документов о расчетах между ними (л.д. 42, лист 19 записной книжки ФИО1), показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 выполнил для <данные изъяты> по указанию генерального директора этой организации ФИО2 работы по строительству торгово-офисного здания - кладку кирпича и штукатурку стен.
Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 209 765 рублей не нашел своего подтверждения. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО2 не подписан, указанные в нем объемы выполненных работ и расценки ничем не подтверждены.
По ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО4 (л.д. 39, 174, 174) судом назначалась строительно-техническая экспертиза, ее оплата была возложена на истца. ФИО1 были разъяснены последствия неисполнения процессуальных обязанностей (л.д. 178, 202). Несмотря на это оплата экспертизы ФИО1 не произведена, дело отозвано без проведения экспертизы по его ходатайству (л.д. 198-201).
В то же время на 21 листе записной книжки ФИО1 имеется запись: «64 тысячи я тебе должна». ФИО2 признала, что эта запись сделана ею. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 90) ФИО2 поясняла, что эти деньги должны были пойти на уплату налогов за ФИО1; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - что указанная сумма ею зачтена в счет затрат на питание работников ФИО1
Приведенные доводы суд признает несостоятельными, так как по сообщению межрайонной ИФНС РФ № по Калужской области налог на доходы физических лиц налоговым агентом <данные изъяты> не был удержан и будет взыскан с ФИО1 (л.д. 193, 194). Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных по инициативе ответчиков, следует, что рабочих в ходе строительства кормили по распоряжению ФИО2 бесплатно; никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 взял на себя обязательства расплатиться с <данные изъяты> за питание рабочих, суду не представлено, из имеющегося расчета (л.д. 152) это не следует.
Буквальное толкование приведенной записи свидетельствует о признании ответчиком долга. Характер взаимоотношений сторон указывает, что долг образовался ввиду выполнения ФИО1 строительных работ. <данные изъяты> получило разрешение на ввод построенного здания в эксплуатацию, зарегистрировало право собственности на него, здание используется для предпринимательских целей (л.д. 41, 76-88, 150). При таких обстоятельствах следует, что выполненные ФИО1 работы фактически приняты; доказательств, свидетельствующих об их низком качестве, суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 во взаимоотношениях с ФИО1 действовала в интересах <данные изъяты> как генеральный директор. Этой организации принадлежат земельный участок и возведенное строение, на ее имя выдавались разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; <данные изъяты> выступала в отношении ФИО1 налоговым агентом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 как физического лица приведенной задолженности.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (64 000 руб. : 209 765 руб. = 0,3051; 3 697 руб. 65 коп. х 0,3051 = 1 128 руб. 15 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Пельменная» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2010 года