Дело № 2-88\ 10г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
с участием истицы ФИО1
истца ФИО3
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5
представителя ответчика ФИО2 ФИО14
представителя третьего лица по доверенности ФИО7
при секретаре Назаровой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 10 марта 2010 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ФИО1 и Д.В. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета, в суде уточнили исковые требования, просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя это тем, что Островский М.В. вместе со своей матерью ФИО14 в апреле 2001 года добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней длительное время, его вещей там нет, регистрация по месту жительства носит формальный характер.
В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО3 ФИО5 исковые требования поддержали.
Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО14 иск не признала, пояснив, что из-за сложившихся неприязненных отношений между ней, бывшим мужем ФИО6 и истцами она с ребенком вынуждена была выехать из спорной квартиры в апреле 2001 года. Островский М.В. с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире. Полагает, что ее сын не утратил права пользования квартирой, поскольку выселился из нее вынужденно, в квартире остались вещи ребенка, а именно: детская кровать, игрушки, до недавнего времени сын пользовался квартирой, посещая отца, бабушку и дедушку по выходным дням.
Представитель администрации МО МР «Жиздринский район», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал необходимым иск разрешить на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства - отдела образования администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» ФИО7 полагала, что иск ФИО1 не может быть удовлетворен, т.к. в данном случае будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО14, третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено: ФИО14 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют ребенка, сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения ребенка супруги ФИО1 стали проживать в квартире истцов по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
В 2001 году отношения в семье между супругами ФИО1 испортились, при этом из-за конфликтов истица ФИО1 и ФИО6 предложили ФИО14 выехать вместе с ребенком из спорной квартиры в г.Жиздру, где проживала ее мать. ФИО14 в сложившейся семейной ситуации была вынуждена это сделать, и в апреле 2001 года выехала из спорной квартиры вместе с ответчиком Островским М.В. на жительство к своей матери в г.Жиздру. Ключа от спорной квартиры она не имела как на момент выезда, так и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО14 был расторгнут решением Жиздринского районного суда.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения с ребенком - ФИО1 Максимом его отца, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, без ведома ФИО14, выписал ответчика ФИО2 из спорной квартиры и зарегистрировал по месту жительства по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и В.Д. заключили договор приватизации указанной квартиры, получил каждый право на 1/2 долю в праве собственности на жилье50, а ДД.ММ.ГГГГ годла вновсал ответчика ФИО2 из спорной квартиры и зарегистриа.
С апреля 2001 года Островский М.В. с матерью ФИО14 проживает в <адрес>, по месту регистрации последней, в квартире своей бабушки ФИО8, посещает в настоящее время общеобразовательную школу.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей и заинтересованных лиц; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 о том, что в апреле 2001 года ФИО14 обратилась к ним с просьбой найти машину для перевозки вещей, т.к. ее и сына выгоняют из квартиры ФИО1 и ей необходимо выехать и перевезти вещи в <адрес>, они участвовали в переезде ФИО14 из спорной квартиры в г.Людиново, переезд носил вынужденный характер; свидетеля ФИО11 о том, что ФИО14 вынужденно выехала из квартиры родителей мужа, т.к. между ними сложились неприязненные отношения, ей предложили выехать с сыном из квартиры; выписками из домовой книги по <адрес> с отметками о регистрации по месту жительства ФИО2; копиями свидетельства о рождении ФИО2, о расторжении брака между Островскими; копиями свидетельств о регистрации права собственности на спорную квартиру; другими исследованными судом материалами дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, наделяла всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Какого-либо отдельного соглашения о порядке пользования жилым помещением при вселении несовершеннолетнего ответчика в спорную квартиру между нанимателями и проживающими с ними членами семьи не заключалось.
Из материалов дела и исследованных судом доказательств усматривается, что несовершеннолетний ответчик Островский М.В., вселившись на законном основании в спорную квартиру, приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права. Его снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в июне 2005 года, а затем повторная регистрация по месту жительства там же в феврале 2006 года были произведены с той целью, чтобы не включать ответчика в договор приватизации квартиры, заключенный истцами в сентябре 2005 года. При таких обстоятельствах, а также учитывая вынужденный характер длительного отсутствия ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик Островский М.В. не утратил права пользования спорной квартирой.
Настаивая на удовлетворении своих требования, истцы ссылались на показания свидетелей ФИО9 и ФИО13, между тем ни один из этих свидетелей, допрошенных судом по инициативе истцов, не подтвердил обстоятельств добровольного выезда ФИО14 с ответчиком ФИО2. из спорной квартиры. Таким образом, истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. представлено суду докапрошенных судом по инициативе истцов, ей ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1, ФИО3 в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 16 марта 2010 года