Решение по делу о защите чести и достоинства.

Дело № 2-186/1/2010 копия

Именем Российской Федерации

г. Людиново 17 июня 2010 года

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО4, представившей служебное удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда, Калужской области, дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО1 на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Луч» ДД.ММ.ГГГГ о том, что с предыдущего места работы из ОАО «<данные изъяты> в <адрес>, где она работала в должности заместителя главного бухгалтера, ее выгнали по той причине, что она взяла из банка 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица, а также ее представитель - адвокат ФИО4 исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что они не соответствуют действительности и, в свою очередь, предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила признать не соответствующим действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 на собрании ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что ей, как председателю ТСЖ и казначею ФИО6, действующим на тот момент придется уйти по-плохому, они благодаря взносам жильцов, набили себе карманы, наворовали сотнями тысяч, она, как собачка, бегает по арене цирка; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик по встречному иску - ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что они не соответствуют действительности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» проводилось общее собрание товарищества собственников жилья. Поскольку в результате проведенной проверки были выявлены нарушения, ФИО2 потребовала от них, как действующих на тот момент председателя и казначея ТСЖ «<данные изъяты>», соответственно, «по-хорошему покинуть свои должности», а также обвинила их в воровстве, публично сказав следующие фразы: «Благодаря взносам жильцов, набили себе карманы», «Наворовали сотнями тысяч».

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> вновь проводилось общее собрание товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». На котором ФИО2 снова прилюдно обвинила ФИО1 в воровстве, назвав ее «собачкой, бегающей по арене цирка». В ответ на что ФИО1 заявила, что ФИО2 «выгнали с предыдущего места работы - ОАО «<данные изъяты>» за то, что она взяла в банке 100 000 рублей».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, Уставом ТСЖ «<данные изъяты>», сведениями из ОАО «<данные изъяты>», характеристикой на ФИО2, копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовой книжки на имя ФИО2, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности № ВХ 6794056 на имя ФИО1 и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1, а также частично удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сведения считаются распространенными, если они стали известны по воле распространителя хотя бы одному лицу.

В соответствии с данными нормами на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности.

Как установлено в судебном заседании, сведения, в отношении ФИО2 которые она просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были распространены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ публично на общем собрании в присутствии собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>».

При решении вопроса о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 распространенные в отношении нее сведения, суд исходит из следующего.

Распространенные ФИО1 в отношении ФИО2 сведения о том, что ФИО2, ранее занимавшую должность заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» «выгнали с работы по той причине, что она взяла из банка 100 000 рублей» не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 за время работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризовалась положительно, взысканий не имела и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Таким образом, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушении морально-этических норм, затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО2 доказан факт распространения в отношении нее ФИО1 сведений, не соответствующих действительности и затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком ФИО1 факт соответствия действительности распространенных ею в отношении ФИО2 сведений не доказан.

Также установлено в судебном заседании, что сведения, в отношении ФИО1, которые она просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были распространены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публично на общем собрании в присутствии собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>».

При решении вопроса о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в отношении нее сведения, суд исходит из следующего.

Распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 сведения о том, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», «благодаря взносам жильцов, набила себе карманы», «наворовала сотнями тысяч» не соответствуют действительности, являются надуманными и необоснованными. ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты совершения ФИО1 хищений.

Сведения о совершении ФИО1 нечестных поступков, нарушении норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, нарушении морально-этических норм, а также ее сравнение с «собачкой, бегающей по арене цирка» - затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, истцом ФИО1 в судебном заседании доказан факт распространения в отношении нее ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком ФИО2 факт соответствия действительности распространенных ею в отношении ФИО1 сведений не доказан.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 в 50 000 рублей, а также размер компенсации морального вреда, определенный истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 в 10 000 рублей суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, материальное положение ответчиков, с учетом разумности и справедливости устанавливает его в размере 5 000 рублей каждой.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истицы по встречному иску ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 11 000 рублей, затраченных на санаторно-курортное лечение, поскольку ей в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между фактом причинения ей нравственных страданий и необходимостью прохождения ею санаторно-курортного лечения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать понесенные ей судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины сумме 200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 рублей; с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать понесенные ей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 200 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответсвующими действительности и порочащими честь и достоинства ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ранее занимавшую должность заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» «выгнали с работы по той причине, что она взяла из банка 100 000 рублей».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответсвующими действительности и порочащими честь и достоинства ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей, как председателю ТСЖ и казначею ФИО6, действующим на тот момент, «придется уйти по-плохому»; они «благодаря взносам жильцов, набили себе карманы»; «наворовали сотнями тысяч»; она, «как собачка, бегает по арене цирка».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 22 июня 2010 года.