Решение по делу о восстановлении на работе.

дело № 2-384/1/2010 копия

Именем Российской Федерации

г. Людиново 30 июля 2010 года

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием прокурора Карпунина А.А.,

истца ФИО11, его представителя - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика - ОАО <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Людиновского районного суда, Калужской области, дело по иску ФИО11 ФИО13 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прост суд восстановить его на работе в должности водителя хлебного фургона ОАО <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем хлебного фургона ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему за неисполнение трудовых обязанностей и грубое отношение с продавцами торговых точек объявлен выговор, а приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает, что его увольнение по указанным основанием незаконно, поскольку неоднократных неисполнения им своих должностных обязанностей не было, а объективной причиной увольнения послужили неприязненные отношения между ним и генеральным директором.

Истец ФИО11 и его представитель - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - ОАО «Людиновский хлебокомбинат» по доверенностям ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение ФИО11 было законным.

Прокурор Карпунин А.А. в заключении полагал необходимым иск ФИО11 удовлетворить.

В суде установлено, что ФИО11 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя хлебного фургона ОАО «Людиновский хлебокомбинат», в должностные обязанности которого входило, в том числе, осуществление погрузки и выгрузки продукции, соблюдение норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, с которыми он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при отгрузки хлеба в магазин <данные изъяты> отказался отгружать продукцию в указанные продавцами места, вопреки тому, что в каждой конкретной торговой организации, места, предназначенные для выгрузки и хранения хлебобулочных изделий, определяются представителями данных торговых организаций, в том числе, продавцами. В связи с чем, приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объявлен выговор. С данным приказом он был ознакомлен, дисциплинарное взыскание не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался произвести дозагрузку продукции в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на рабочем месте без спецодежды, кроме этого у него у него отсутствовали медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством и медицинская книжка, а также, ФИО11 отказался выгружать товар в магазин <данные изъяты>. В связи с чем, у ФИО11 было затребовано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, согласно приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> № был уволен с должности водителя хлебных фургонов на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, копиями: приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителей фургонов, акта от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, увольнение применяется в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дисциплинарного взыскания за неисполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО11, работник обязан, в том числе, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, своевременно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; принимать хлебобулочные изделия от кладовщика готовой продукции по накладной; осуществлять погрузку и разгрузку хлебобулочных изделий в торговых точках.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО <данные изъяты> работники обязаны, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию. В рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте.

Таким образом, как установлено в судебном заседании увольнение ФИО11 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, является законным и обоснованным, поскольку ФИО11, имея не снятое и не погашенное взыскание за нарушение трудовых обязанностей, продолжил по своей вине ненадлежаще исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Доводы ФИО11 о том, что объективной причиной его увольнения послужили неприязненные отношения между ним и генеральным директором предприятия являются надуманными и необоснованными, поскольку ФИО11 не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы. Ссылка ФИО11 на то, что приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ выговор объявлен не ему, а другому лицу, также является несостоятельной, поскольку ФИО11 был ознакомлен под роспись с данным приказом, дисциплинарное взыскание не обжаловал, до применения взыскания давал письменные объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО14 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 4 августа 2010 года.