Решение о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Дело № 2-652/1/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,

при секретаре Петуховой О.А.,

с участием представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

<адрес> «6» декабря 2010 г.

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 365 385 рублей, пени - 119 902 рубля, штраф - 30 738 рублей. Эта задолженность, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - налоговая служба), образовалась в связи с занижением ФИО1 в 2006-2008 годах дохода, полученного от оптовой торговли непродовольственными товарами.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в своих письменных отзывах на иск (л.д. 55-60 т. 1, л.д. 208-212 т. 3) просила отказать в его удовлетворении. Представитель ответчицы ФИО5 в целом поддержала эту позицию, пояснив, что доходы ФИО1 в 2006-2008 годах соответствовали сумме, установленной налоговой службой, однако сумма расходов, связанных с получением дохода, превышала заявленные в налоговой декларации; поэтому общая задолженность составляет около 20 000 рублей.

В суде установлено, что по состоянию на начало 2006 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2006-2008 годах она занималась оптовой торговлей непродовольственными товарами, находилась на упрощенной системе налогообложения, при которой объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. В приведенный период времени ФИО1 полностью не отражала в налоговых декларациях всю сумму полученных доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки (л.д. 12-32 т. 1) налоговой службой выявлен факт занижения ФИО1 доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и налоговой базы (руб.):

До принятия налоговой службой решения по результатам проверки (л.д. 23-32 т. 1) ФИО1 были представлены документы о дополнительно понесенных в связи с предпринимательской деятельностью расходах, подлежащих учету при определении налоговой базы (л.д. 279-284 т. 1). Эти документы не были учтены налоговой службой при вынесении решения, расходы истицы были определены исходя из налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила по личному заявлению статус индивидуального предпринимателя (л.д. 34-38 т. 1).

Решением от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 365 385 рублей, штраф в сумме 30 738 рублей; ко дню обращения в суд с учетом дополнительно начисленной пени ее сумма составила 119 902 рубля 92 копейки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, актом и материалами выездной налоговой проверки, решением по ней, дополнительно представленными ФИО1 документами, сведениями о суммах уплаченных ответчицей налогов и иными материалами дела.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Указанная выше сумма доходов ФИО1, выявленная налоговой службой по результатам выездной налоговой проверки, ответчицей и ее представителем признана; оспаривалась сумма расходов, принятая налоговой службой при исчислении недоимки.

В соответствии с подпунктами 5, 17, 18 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

материальные расходы;

расходы на канцелярские товары;

расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 и пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчицей представлены уточненные книги учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, соответствующие регистры налогового учета и документы о понесенных расходах (л.д. 64-278 т. 1, л.д. 3-11 т. 2). Эти документы суд использует при расчете недоимки за 2006 -2008 годы и находит верными со следующими уточнениями.

Из этих расходов применительно к подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса суд находит необходимым учесть все расходы ФИО1 на товары, приобретенные для последующей перепродажи, так как согласно представленным доказательствам они фактически были понесены ответчицей.

Судом в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса учитываются расходы на оплату услуг банка (л.д. 214 т. 1) и на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 200-207 т. 3). По существу в этой части спора между сторонами не было.

В то же время суд не находит оснований для принятия к учету в качестве расходов затрат на приобретение принтера, монитора, кабеля (л.д. 277 т. 1), сотового телефона (л.д. 120 т. 1), канцелярских товаров и расходных материалов для принтера (л.д. 3-11 т. 2), а также проезд (л.д. 197, 278 т. 1), так как не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих, что эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 Кроме того, автобусные билеты не соответствуют по цвету сетки, наличию номера форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов строгой отчетности».

По правилам статьи 346.20 и 346.21 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов; налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункта 2 статьи 346.19 и пунктов 4, 7 статьи 346.21 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом этих норм сумма недоимки за 2006-2008 года определяется следующим образом.

В связи с отсутствием дохода в III квартале 2006 года и IV квартале 2008 года на сумму уплаченного в эти периоды налога суд уменьшает недоимку.

Рассматривая возражения ФИО1 на акт проверки (л.д. 1,2 т. 2), в решении (л.д. 30 т. 1) налоговая служба не приняла к учету дополнительно заявленные расходы, так как они не относятся к тем документам, которые проверялись в ходе проведения налоговой проверки, и указанные расходы не задекларированы налогоплательщиком в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006-2008 годы и не включены в книгу учета доходов и расходов. Эти обстоятельства, по мнению суда, не препятствуют в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использованию при рассмотрении дела представленных ответчицей и отвергнутых налоговой службой доказательств, так как примененная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ оценка этих документов прямо не вытекает из закона.

При рассмотрении дела налоговой службой в качестве оснований для непринятия спорных расходов к учету указано несоответствие документов критериям первичного учетного документа, отсутствие достаточных сведений об оплате товаров поставщику, их реализации покупателю, осуществление последним оплаты товара (л.д. 146-148 т. 3). Суд отклоняет эти возражения по следующим основаниям. Из количества и ассортимента приобретенных ответчицей товаров, отраженного в накладных, следует, что они приобретались не для личного использования, а для реализации; факт их оплаты подтверждается квитанциями. Согласно материалов дела товар реализовывался Людиновскому, Кировскому и Жиздринскому РайПО; в представленных накладных (л.д. 58-84 т. 3) ассортимент проданного ответчицей товара в целом соответствует приобретенному; расчеты производились без указания перечня оплаченного товара (л.д. 17-295 т. 2, л.д. 31-121 т. 3). Сведения о наличии у ФИО1 остатка товаров, их неполной оплате суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что имеющиеся первичные документы (накладные), оформленные от имени фактически несуществующей организации ООО «Альтона» лицами, не зарегистрированными ее руководителем и главным бухгалтером, и не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных затрат, судом отклоняются, поскольку ООО «Альтона» зарегистрировано как юридическое лицо, ФИО1 понесла затраты по приобретению в этой организации товаров, налогоплательщик в этой ситуации не должен отвечать за действия третьих лиц.

По правилам пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Подобного решения налоговой службой не принималось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для непринятия к учету рассматриваемых расходов нет.

При расчете размера пени, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

При расчете пени суд применяет правила статьи 75 Кодекса, начисляя ее в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1) налоговая служба признала наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства и в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшила сумму штрафа в 2 раза.

С учетом требований статьи 113 Кодекса о сроках давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд рассчитывает сумму штрафа следующим образом: (31458,40 руб. - 3080,35 руб.) х 0,1 = 2 837,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, пени в сумме 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 10 копеек, штраф в сумме 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.