Дело № 2-109/1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,
при секретаре Петуховой О.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
<адрес> «11» марта 2011 года
дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении ограждения земельного участка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит обязать ответчицу восстановить разрушенное ею осенью 2010 года ограждение (забор), установленный на границе принадлежащих сторонам земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного указанными действиями.
Ответчица иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было повалено ограждение из металлических столбов с колючей проволокой, проходившее по ее земельному участку и препятствующее доступу к дачному дому; иск не подлежит удовлетворению, так как право собственности на земельный участок ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ, граница этого участка с ней не согласована, между участками сторон находилась земля общего пользования.
В суде установлено, что постановлением администрации Войловского сельсовета <адрес> ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок в деревне <адрес>ю 0,1 га. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Постановлением администрации местного самоуправления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению ФИО2 присвоен адрес: деревня <адрес>. Постановлением администрации сельского поселения «деревня Заболотье» от ДД.ММ.ГГГГ № этому же домовладению присвоен почтовый адрес: деревня Колотовка, <адрес>а; соседнему домовладению, принадлежащему ФИО4, присвоен адрес: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 земельный участок площадью 1 345 кв.м. и жилой дом, расположенный по указанному адресу. Граница этого земельного участка была определена при межевании.
Осенью 2010 года ФИО2 провел межевание своего земельного участка, площадь которого была определена равной 1150 кв.м., он был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Общая граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 составила 44,34 метра.
В конце октября 2010 года ФИО2 по границе своего земельного участка, примыкающей к земельному участку ФИО1, установил ограждение из металлических столбов и колючей проволоки протяженностью 52,96 метра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 это ограждение разрушила, пригнув металлические столбы к земле либо вынув их из нее.
Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, кадастровыми паспортами и межевыми делами на земельные участки, свидетельствами о регистрации права собственности на них, материалами проверок, проводившихся ОВД <адрес>, и другими исследованными судом доказательствами.
Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно межевых дел, представленных сторонами, их земельные участки имеют общую границу протяженностью 44,34 метра. По ней, а также на участке длинной 8,62 метра истцом было установлено ограждение, что следует из объяснений ФИО2, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ответчица признала, что это ограждение ею было разрушено для обеспечения доступа на свой земельный участок.
Суд отвергает возражения ФИО1 на иск, согласно которым:
ФИО2 имеет земельный участок по другому, не смежному с ней, адресу - <адрес>, так как из указанных выше постановлений о присвоении адресов следует наличие технической ошибки при внесении сведений об адресе в документы о межевании и регистрации права собственности;
с ней не были согласованы границы при межевании земельного участка ФИО2, так как при этом граница земельного участка ФИО1 затронута не была;
между земельными участками сторон имеется дорога общего пользования, так как из документов о межевании этого не следует, право собственности ФИО2 никем не оспорено, въездные ворота на земельный участок истца установлены длительное время, соответствующие границы согласованы администрацией сельского поселения;
ограждение установлено на ее земельном участке, так как это опровергается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инженером геодезистом, проводившего межевание земельного участка, принадлежавшего ФИО1, присутствовавшего при установлении истцом металлических столбов ограждения и указывавшего при этом границу земельных участков;
иного прохода на свой земельный участок ответчица не имеет, так как это опровергается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, осмотренными фотографиями, межевым делом, составленными ею же схемами, согласно которым земельный участок ФИО1 выходит на дорогу общего пользования, с которой она оборудовала отдельный вход на свой земельный участок, пользовалась им;
ограждение представляет опасность для окружающих, так как никаких доказательств этому не представлено; из объяснений ответчицы и показания свидетеля ФИО7 следует, что куртку последняя повредила, пытаясь проникнуть через ограждение;
на момент порчи забора истец не являлся собственником земельного участка, так как право собственности на это имущество ФИО2 приобрел в 1992 году.
По смыслу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может запретить свободный доступ на него, установив ограждение.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведенный способ защиты права с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит адекватным.
Суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как по правилам пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчицы у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы уплаченную истцом государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить ограждение земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>), установив по границе земельного участка ФИО2 протяженностью 52,96 метра, прилегающего к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, между точками н1 и 4, указанными на плане расположения земельных участков д. Колотовка, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Регион-Сервис» ФИО6, металлические столбы с проволокой между ними.
В требовании о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.