Дело № 2-6/1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,
при секретаре Петуховой О.А.,
с участием истицы ФИО1,
третьего лица ФИО5,
ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
<адрес> «1» февраля 2011 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица с учетом сделанных при рассмотрении дела уточнений (л.д. 103, 135 и 218 т. 2) просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный квартире согласно отчета об оценке в сумме 102 200 рублей, расходы на ремонт, не включенные в этот отчет, - 9 242 рубля, расходы на ремонт телевизора - 2 800 рублей, входной двери в подъезд - 545 рублей 56 копеек, электропроводки и электросчетчика - 1 222 рубля 63 копейки, приобретение моющих средств - 990 рублей 10 копеек, судебные расходы. Приведенные требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес> по вине ФИО6 произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб имуществу, находящемуся в <адрес>; наследником причинителя вреда является дочь ФИО2 Также истица просит компенсировать моральный вред, причиненный указанными событиями, в сумме 100 000 рублей.
Ответчица признала требования о взыскании затрат на ремонт кодовой двери в сумме 545 рублей 46 копеек, приобретение моющих средств в сумме 990 рублей 10 копеек, получение истицей копии поквартирной карточки и справки о технических характеристиках квартиры в сумме 50 рублей и 496 рублей соответственно, почтовых расходов. Иные требования и процессуальные издержки ответчица не признала, ссылаясь на их необоснованность либо отсутствие убедительных доказательств размера убытков.
Представитель ответчицы адвокат ФИО4 высказал аналогичную позицию, после перерыва в судебном заседании в определенное судом время не явился, доказательств наличия уважительных причин этому не представил. Судом вынесено определение о возможности окончить рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Третье лицо на стороне истицы ФИО5 высказался за удовлетворение иска, не возражал, если заявленные суммы будут взысканы в пользу супруги ФИО1
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации (л.д. 256 т. 1).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосторожностью при курении ФИО6 в <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала расположенная этажом выше <адрес> находившимся в ней имуществом.
В тот же день ФИО6 умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде права на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по указанному адресу.
Наследство приняла дочь ФИО6 - ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами проверок по факту пожара и смерти, сведениями о принадлежности <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес>, свидетельствами о регистрации рождения, вступления в брак и смерти, письмами нотариуса, свидетельством о праве по наследству по закону, иными материалами дела.
Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 244 т. 1), материалов проверок по фактам пожара и смерти ФИО6 следует, что причиной пожара послужила неосторожность при курении со стороны последней. Этот факт признан и ответчицей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 136, 138 т. 2) право на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес> зарегистрировано за ФИО6, право на 1/3 долю в праве на это имущество - за ФИО2
Из письма нотариуса (л.д. 258 т. 1) и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 127 т. 2) следует, что наследство после смерти ФИО6 приняла ее дочь ФИО2
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят долги наследодателя, в том числе возникшие из обязанности возмещения материального ущерба. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определяя стоимость права на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес> при разрешении настоящего спора и исходы из представленных доказательств, суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости этой квартиры, составленного обществом с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 60-101 т. 2), и определяет ее равной 631 333 рублям 33 копейкам (947 000 : 3 х 2). Суд отдает предпочтение приведенному отчету перед отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, составленным государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 161-217 т. 2), определившим стоимость всей квартиры равной 848 000 рублей, так как в последнем учтены значительно меньше показателей (л.д. 84-86 т. 2 и л.д. 196 т. 2), не учитывалось наличие балкона (л.д. 195 т. 2), неубедительно учтена скидка на уторговывание в размере 10 % (л.д. 196 т. 2) - за основу взяты показатели по коммерческой недвижимости (л.д. 181 т. 2).
Стоимость восстановительных работ после пожара, определенная в 295 000 рублей (л.д. 87 т. 2), относительно стоимости квартиры до пожара - 1 242 000 рублей (295 000 : 1 242 000 = 23,8 %) в целом соответствует 25-процентной корректировке, приведенной в отчете, представленном ответчицей (л.д. 87, 195 т. 2), и с учетом последствий пожара, отраженных в материалах дела, признается обоснованной. Расчет стоимости <адрес> исходя из площади 41,8 кв.м. при фактической - 42,4 кв.м. не нарушает прав ответчицы. В связи с этим доводы о необоснованности отчета по этой причине суд не принимает во внимание.
Размер причиненного вреда суд определяет следующим образом.
Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет согласно уточненному отчету оценщика 84 500 рублей (л.д. 1-59 т. 2), ущерб по движимому имуществу - 17 700 рублей. Первоначально представленный отчет (л.д. 52-100 т. 1) не в полной мере отражает размер затрат на ремонтно-восстановительные работы ввиду отсутствия индексации ряда статей затрат от сметных цен 2001 года в цены 2010 года (л.д. 81-91 т. 1, л.д. 30-50, 107 т. 2), а также ущерб движимому имуществу ввиду счетной ошибки по позиции «уголок кухонный» (л.д. 220 т. 2).
Суд частично удовлетворяет требования о включении в состав затрат на ремонтно-восстановительные работы издержек, не учтенных в отчете оценщика:
расходы на ремонт телевизора в сумме 2 800 рублей, повреждение которого в результате пожара подтверждено объяснениями истицы, наряд-заказом (л.д. 24 т. 1);
расходы на ремонт входной двери в подъезд в сумме 545 рублей 56 копеек (л.д. 27 т. 1), признанные ответчицей;
расходы на ремонт электропроводки в сумме 1 222 рубля 63 копейки с заменой электрического счетчика, повреждение которых подтверждено объяснениями истицы и квитанциями (л.д. 28, 29 т. 1);
моющие средства, использованные для очистки мебели и одежды в сумме 990 рублей 10 копеек, не учтенные в отчете оценщика (л.д. 15, 16 т. 2) и признанные ответчицей;
строительные материалы стоимостью 7 367 рублей, не отраженные в отчете оценщика. Суд полагает необходимым согласиться с утверждением истицы о том, что эти материалы были использованы для устранения скрытых дефектов - грибка, образовавшегося ввиду повышенной влажности в жилом помещении после осмотра квартиры оценщиком, проявившегося в ходе ремонта, когда были сняты поврежденные обои. В целом эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, третьего лица, свидетеля ФИО7 (л.д. 244 т. 1), документами о расходах на приобретение строительных материалов (л.д. 121, 123, 125, 131, 141, 143, 150, 153, 155, 158, 160, 165 т. 1). Из расчета истицы (л.д. 135 т. 2) суд исключает позиции №, так как приведенные расходы - на замену обоев, потолочной плитки - учтены в смете оценщика, № - ксерокопирование - относится к судебным расходам; № - приобретение светильников, так как факт повреждения аналогичных электроосветительных приборов в результате пожара не подтвержден.
Таким образом, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 91 867 рублей (84 500 рублей + 7 367 рублей).
С учетом наличия нескольких отчетов об оценке стоимости <адрес>, а также проведенного после пожара в <адрес> ремонта, суд не нашел оснований для назначения по ходатайству представителя ответчицы адвоката ФИО4 оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры ответчицы и суммы причиненного истице вреда (л.д. 223 т. 2).
При оценке отчета по определению величины ущерба имуществу <адрес> по переулку Новозыбковскому в городе Брянске, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Канон» (л.д. 139-160 т. 2), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Статья 5 этого Закона предусматривает, что к объектам оценки относятся:
отдельные материальные объекты (вещи);
совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
права требования, обязательства (долги);
работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Выводы общества с ограниченной ответственностью «Канон» не являются отчетом об оценке объекта оценки, так как в них размер ущерба в результате пожара не определен, а по существу, рассмотрены находящиеся в компетенции суда вопросы оценки доказательств - достоверность отражения в отчете общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Служба Исследований Бизнеса» <адрес> реальной рыночной стоимости ущерба имуществу, находившемуся в <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес>.
Суд находит отчет по определению величины ущерба имуществу <адрес> по переулку Новозыбковскому <адрес> (л.д. 1-59 т. 2) обоснованным, так как он составлен оценщиком, являющимся членом соответствующей саморегулирующей организации, непосредственно осмотревшим квартиру после пожара, зафиксировавшим причиненный ущерб. Выводы оценщика в целом соответствуют иным исследованным в суде доказательствам о последствиях воздействия пожара на имущество истицы.
Суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как по смыслу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное обязательство носит неимущественный характер, взыскание производится с лица, нарушившего нематериальные блага. В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
При решении вопроса о судебных расходах, суд применяет статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, и исходит из следующего:
уплаченная государственная пошлина - 5 592 рубля 97 копеек (л.д. 5,6 т. 1, л.д. 102 т. 2); цена иска по первоначально заявленным требованиям с учетом их уточнения в сторону увеличения - 118 558 рублей 29 копеек (103 500 + 2 800 + 545,56 + 1 222,63 + 9 500 + 990,1); подлежащая уплате государственная пошлина по материальным требованиям - 3571 рубль 17 копеек, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей; удовлетворенные требования - 115 125 рублей 29 копеек (91 867 + 17 700 + 2 800 + 545,56 + 1 222,63 + 990,1); коэффициент - 0,97 (115 125,29 : 118 558,29); государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, - 3 464 рубля 03 копейки (3571,17 х 0,97); подлежащая возврату государственная пошлина - 1 821 рубль 80 копеек (5 592,97 - 3571,17 - 200);
оплата копии поквартирной карточки - 50 рублей, справки государственного учреждения ГУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 496 рублей 21 копейка (л.д. 11, 16-18 т. 1);
почтовые расходы - 192 рубля 35 копеек (л.д. 20, 168, 169 т. 1);
оплата услуг оценщиков - 11 000 рублей (л.д. 21-23 т. 1, л.д. 104 т. 2);
юридические услуги - 5 000 рублей (л.д. 105, 106 т. 2);
расходы на ксерокопирование - 316 рублей (л.д. 111);
при определении размера затрат на проезд суд принимает во внимание, что истица и третье лицо ФИО5 проживают в <адрес>, приезжали в <адрес> для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, уточнения иска. При этом суд принимает во внимание заявление ФИО5 о том, что для каждой из поездки было израсходовано порядка 20 литров бензина. Исходя из этого количества, стоимости, указанной в чеках (л.д. 104, 219 т. 2), затраты на проезд определяются равными 1740 рублям (21,6 х 20 + 22,1 х 20 + 21,3 х 20 + 22х 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 91 867 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей;
стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей;
расходы на ремонт телевизора в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей;
расходы на ремонт двери в сумме 545 (пятьсот сорок пять) рублей 56 копеек;
расходы на ремонт электропроводки в сумме 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 63 копейки;
расходы на моющие средства в сумме 990 (девятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек;
издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, оплатой копии поквартирной карточки в сумме 50 (пятьдесят) рублей, справки ГУ «Брянскоблтехинвентаризация» в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 21 копейка, почтовые расходы в сумме 192 (сто девяносто два) рубля 35 копеек, оплатой услуг оценщиков в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, затраты на проезд в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.