Дело № 2-45/1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,
при секретаре Петуховой О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
представителя ответчика коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытого акционерного общества) ФИО4 по доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
<адрес> «27» января 2011 года
дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытому акционерному обществу) о признании части договора о предоставлении кредита недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Банк), в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 52 500 рублей. В обоснование своих требований указал, что данные условия договора нарушают его права как потребителя и противоречат законодательству.
Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключенный договор не нарушает прав истца и соответствует действующему законодательству.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен договор потребительского кредита №/Р, согласно которого АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставил кредит ФИО1 в сумме 250 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена выплата ФИО1 в пользу Банка ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 750 рублей. В порядке исполнения данной части договора ФИО1 выплачено 52 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями договора потребительского кредита №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из счета ФИО1 и другими материалами дела.
Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем необходимость ее оплаты потребителем (заемщиком) отсутствует и ущемляет его права.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой части сделки.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными условий договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу 52 500 рублей.
С учетом цены иска, характера нарушенного права и выполненной адвокатом работы, суд находит затраты ФИО1 на их оплату в сумме 2 000 рублей разумными, и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытому акционерному обществу) о признании части договора о предоставлении кредита недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить.
Признать договор о предоставлении потребительского кредита №/Р, заключенный между ФИО1 и коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытым акционерным обществом), недействительным в части возложения на ФИО1 обязанности ежемесячно уплачивать коммерческому банку «Русскому Славянскому банку» (закрытому акционерному обществу) комиссию в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытого акционерного общества) в пользу ФИО1 уплаченную за период с августа 2008 года по январь 2011 года комиссию в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытого акционерного общества) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.