Дело № 2-693/1/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Людиново
«21» декабря 2010 года
дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд вселить его в жилой дом № по ул.<адрес>, и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным домовладением, передав ключи от входной двери, мотивируя тем, что с 2003 года был вселен и зарегистрирован в спорное домовладение своей матерью. В 2008 году мать умерла, и дом по наследству перешел к его сестре ФИО2, ответчице по делу, которая согласилась с условием его проживания в доме. В 2009 году она как собственница вселила в дом свою внучку с детьми. В сентябре 2010 года между ними произошел конфликт, и он вынужден временно проживать в доме у своей дочери, поскольку ответчики заперли входную дверь и не дают ключи от дома. Дом №, по ул. <адрес> является для него единственным жильем. В настоящее время он имеет 3 группу инвалидности, стоит на бирже труда, как ищущий работу.
В суде ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленное требование.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7, иск не признали, пояснив, что истец никогда не являлся членом семьи собственника, не содержал жилье и добровольно покинул его, в связи с чем, не может претендовать на вселение и пользования им.
Истец по встречному иску ФИО2 просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом №, по <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником спорного дома. Ответчик был вселен в него бывшим собственником, их матерью, которая умерла в 2008 году. Членом ее семьи ФИО4 не является и общего хозяйства с ней не ведет. Какого-либо соглашения по поводу пользования домом между ними не заключалось. Жилье ответчик не содержит. С конца сентября 2010 года ФИО4 добровольно покинул дом, переехав на новое место жительство к своей дочери, в связи с чем, имеются все основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика ограничивает ее как собственника во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.
В суде истец по встречному иску ФИО2, и ее представитель адвокат по ордеру ФИО7 поддержали, заявлено требование.
Ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, иск не признали, пояснив, что поскольку выезд ФИО4 со спорного жилого помещения не носит добровольного характера, его нельзя признать утратившим право пользования данным жилым помещением.
3-е лицо по встречному иску ФИО3, не возражала против заявленного ФИО2 встречного требования.
Представитель 3-го лица по встречному иску - ОУФМС России по Калужской области в Людиновском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменное обращение, в котором не возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, и просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и исследовав материалы настоящего дела, суд находит необходимым иск ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2, - отказать.
В суде установлено, что с «16» июля 1966 года ФИО4 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом №, по ул.<адрес>.
«08» июня 1984 года ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в праве своей матери ФИО1.
С «10» июня 2003 года ФИО4 был вселен матерью ФИО1 в жилой дом №, по ул.<адрес> где зарегистрирован по данному адресу с указанной даты по настоящее время.
«17» августа 2005 года ФИО4 составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом №, по ул.<адрес>, и земельный участок, расположенный по данному адресу она завещала дочери ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ФИО4 умерла в г.Людиново, Калужской области, будучи на момент смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от «15» августа 2008 года собственником дома №, по ул. <адрес> является ФИО2, которая с «21» января 2009 года вселила в указанный дом свою внучку ФИО3 и двух ее несовершеннолетних детей.
ФИО2 с 1967 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В конце сентября 2010 года между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, и последний вынужден проживать в доме своей дочери, поскольку не имеет ключей от входной двери дома, а ФИО3 и ФИО2 препятствуют ему в их передаче и проживании.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что с сентября 2010 года их отец и бывший муж вынужден проживать в доме у дочери, поскольку из-за произошедшего конфликта ФИО3, как и ФИО2 отказываются передать ему ключ от дома №, по ул.<адрес> где он проживает постоянно с 2003 года, и препятствуют в его вселении. В дом вселила его мать и после ее смерти ФИО2 не возражала, что он проживает в доме, напротив поясняла, что не выгонит брата, зная, что другого жилья он не имеет.; ФИО10, о том, что с 1992 года по сентябрь 2010 года являлась председателем уличного комитета по <адрес>. ФИО4 знает с детства. В дом его вселила и зарегистрировала мать, которая при жизни говорила, что все имущество оставит сыну. В доме ФИО1 была не часто, ввиду отсутствия необходимости в этом.; ФИО11, о том, что с конца сентября 2010 ее знакомая ФИО3 проживает со своими детьми в комнате матери, а до этого проживала в доме бабушки, где вместе с ними проживал и ФИО4. Условия, в которых проживал последний был антисанитарные. Именно он и развел клопов, из-за которых ФИО3 с детьми и съехала из дома.; ФИО12, о том, что проживает со своей матерью ФИО2. Его дядя ФИО4 еще до смерти бабушки проживает в доме №, по ул. <адрес>, хотя никогда не производил уплату коммунальный платежей. Предъявляла ли ФИО4 мать претензии по этому поводу, ему не известно. Лично он в доме был один раз, когда там уже проживала племянница ФИО3 со своей семьей. У ФИО4 в комнате было имущество: диван, телевизор.; ФИО13, о том, что ФИО4 еще до смерти бабушки проживал в ее доме. Ее мать ФИО2 после смерти бабушки навещала ФИО4, покупала продукты и вещи. За дом ФИО4 ничего не платил. Из дома его никто не выгонял, так как он развел клопов, а ее дочь ФИО3 их потравила и также со своей семьей выехала из дома.; ФИО14, о том, что ФИО4 знает давно. В семье конфликт по поводу дома №, по ул. <адрес> Сам ФИО4 выпивает, а те, кто с ним проживают, вызывают милицию, хотели, чтобы он ушел из дома.; копией свидетельства о государственной регистрации права № от «15» августа 2008 года; копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по ул.<адрес> копией справки с места жительства ФИО2 от «09» ноября 2010 года №, и другими материалами дела, исследованными в суде.
Поскольку ФИО4 был вселен, фактически проживая в доме № по ул.<адрес> своей матерью, собственницей спорного домовладения с «10» июня 2003 года, и с указанного времени зарегистрирован в доме, проживал в нем на момент смерти матери и после с 2008 года, при новом собственнике - сестре ФИО2, что указывает на то обстоятельство, что между ними фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, а в соответствии со Ст.675 ГК РФ следует, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ФИО4, законно требующего вселения и обязывании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным домовладением, передав ему ключи от входной двери, поскольку из-за конфликта, произошедшего с ФИО3, последняя и собственник ФИО2 препятствуют ему в их передаче и проживании в доме №, по ул.<адрес>, являющимся единственным для него жильем, в связи с чем, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать, поскольку отсутствие ФИО4 по адресу регистрации и фактического проживания - в доме № по ул.<адрес> с сентября 2010 года носит вынужденный характер из-за конфликта произошедшего между ФИО4 и ФИО3, что не отрицают сами стороны, их представители. Кроме того, со стороны последней, вселившейся в спорное жилое помещение с согласия собственника ФИО2 чинились препятствия в пользовании домом, поскольку она, как и ФИО2 не впускали ответчика. Сам же ФИО4 не приобрел право пользование другим жилым помещением, от своих обязанностей по договору найма не отказывался, суд приходит к выводу, что ФИО4 не выехал на другое постоянное место жительство, как это определено ч.3 Ст.89 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО2 в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «02» июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ» и со Ст.71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, необходимо отказать.
Действующее законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других - Ст.17 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 Ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, и истца по встречному иску, а также ее представителем по ордеру адвокатом ФИО7 о том, что если ФИО4 не содержит жилье, то и утрачивает право на него, поскольку в соответствии со Ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, который в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих предъявления к ФИО4 требований об оплате коммунальных платежей и не выплате их последним.
Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Вселить ФИО4 в жилой дом №, по ул. 3 <адрес>, и обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании указанным домовладением, передав ему ключи от входной двери.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Людиновского районного суда
Калужской области С.А.Клюева
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 года.