дело № 2-418/1/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Людиново 24 мая 2011 года Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием представителя истца Людиновского «РАЙПО» ФИО3 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по иску Людиновского «РАЙПО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Людиновского «РАЙПО» причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что ФИО1 работала в отделе «Детская одежда» в магазине «Универмаг», принадлежащий Людиновскому «РАЙПО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере до <данные изъяты>. В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в принадлежащем Людиновскому «РАЙПО» отделе «Детская одежда», магазина «Универмаг», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно проведенной, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных ответчице материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Объяснений по этому поводу ФИО1 не дала, написала расписку о том, что претензий к комиссии она не имеет, все товарно-материальные ценности записаны, верно. В последствии ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, чего ответчицей сделано не было. Материальный ущерб, причиненный Людиновскому «РАЙПО» в размере <данные изъяты> до сих пор не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, копиями: договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, справкой о размере заработной платы, сообщениями Людиновского городского прокурора, заявления, претензии, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки, акта проверки органом государственного контроля, сообщения Государственного инспектора труда в <адрес>, квитанций, другими материалами дела, исследованными судом. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей По правилам ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Исходя из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из материалов дела, ФИО1 как работник выполняющая работу, связанную с хранением и продажей, в процессе производства переданных ему материальных ценностей, денежных средств, поступающих в кассу, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией денежных средств, о чем свидетельствует договор о полной материальной ответственности. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду не представлено. При взыскании ущерба с ответчицы суд принимает во внимание и находит верным акт о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался. Суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и форму вины ФИО1, должностной оклад, малый опыт работы считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 9 <данные изъяты> В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу Людиновского «РАЙПО» суд взыскивает, пропорционально удовлетворенным требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Людиновского «РАЙПО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Людиновского «РАЙПО»: ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий: П.Ю. Гуцев Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года