дело № 2-444/1/2011 Именем Российской Федерации г. Людиново 27 мая 2011 года при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес>, дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заключенному в ОАО АК Сберегательный банк России (далее Сбербанк России). Свои требования мотивировал тем что, являясь поручителем по указанному кредиту, выполнил обязательства ФИО1 перед Сбербанком России. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования. Ответчик ФИО4 извещенная должным образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк России предоставил кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного обязательства ФИО1 перед банком, ДД.ММ.ГГГГ заключены отдельные договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4, согласно которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Сбербанк России выполнил свои договорные обязательства, перечислив на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО1 нарушила условия кредитного договора по возврату денежных средств. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в пользу Сбербанка России <данные изъяты>, в счет задолженности по указанному кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, копиями: решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, № ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом. Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать выплаченную им задолженность по кредитному договору с ФИО1, в требовании о солидарной ответственности ФИО4 отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Сбербанком России были заключены самостоятельные договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4 В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителя. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данном случае, поскольку кредитная задолженность погашена ФИО2, то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство ФИО4 перед Сбербанком России. Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>., в счет задолженности по кредитному договору. Издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, реальных затрат времени представителя ФИО7, характера спора и объема защищаемого права суд признает завышенными. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика эти расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский городской суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий: П.Ю. Гуцев Мотивированное решение составлено 01 июня 2011 года.с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,