дело № 2-247/1/2011 Именем Российской Федерации г. Людиново 18 апреля 2011 года при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Людиновского районного суда Калужской области, дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд восстановить его на работе в должности главного механика МУП «Жилищно-коммунальный сервис» с 31 января 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что с 4 мая 2008 года он работал главным механиком МУП «Жилищно-коммунальный сервис». С трудовыми обязанностями справлялся, замечаний не имел. 31 января 2011 года в соответствии с приказом руководителя МУП «Жилищно-коммунальный сервис» он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку ему не были предложены иные имеющиеся у работодателя вакансии, и объективной причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения между руководителем МУП «Жилищно-коммунальный сервис» и его семьей. Истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика - МУП «Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО1 было законным, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Прокурор ФИО5 в заключении полагал необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В суде установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от 4 мая 2008 года был принят на должность главного механика МУП «Жилищно-коммунальный сервис». В соответствии с приказом директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» № 465 от 12 ноября 2010 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ответчиком было принято решение о сокращении должности главного механика с 1 февраля 2011 года. 12 ноября 2010 года ответчиком направлено ФИО1 и вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения им данного уведомления, с предполагаемой датой расторжения трудового договора 31 января 2011 года и отсутствием свободных вакансий в МУП «Жилищно-коммунальный сервис». С указанным уведомлением от 12 ноября 2010 года истец был ознакомлен, получил его в тот же день, о чем собственноручно расписался. 12 ноября 2010 года МУП «Жилищно-коммунальный сервис» было сообщено ГУ «Центр занятости населения» Людиновского района о предстоящем сокращении численности штата предприятия и представлены сведения о высвобождаемом работнике с указанием его специальности, квалификации средней заработной плате. Согласно сведениям первичной профсоюзной организации работников МУП «Жилищно-коммунальный сервис», ФИО1 членом профсоюза не является. Приказом директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» от 31 января 2011 года ФИО1 был уволен с должности главного механика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия. В тот же день ФИО1 под роспись был ознакомлен с указанным приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. На момент увольнения свободных вакансий в МУП «Жилищно-коммунальный сервис» не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО6, копиями: приказов от 4 мая 2008 о приеме на работу, от 31 января 2011 года об увольнении, № 465 от 12 ноября 2010 года о сокращении штатной единицы, № 466 от 12 ноября 2010 года об утверждении штатного расписания, уведомления ФИО1., уведомления ГУ «ЦЗН», штатного расписания от 1 февраля 2011 года, другими материалами дела, исследованными судом. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников предприятия. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу требований ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, как было установлено в судебном заседании процедура увольнения истца полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства, и доводы истца о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Ссылка истца о том, что объективной причиной его увольнения послужили неприязненные отношения между директором предприятия и его семьей являются надуманными и необоснованными, поскольку ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, характера спора и объема защищаемого права, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, находя такую сумму разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: П.Ю. Гуцев Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 399 и ордер № 15 от 17 марта 2011 года,
представителей ответчика - МУП «Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности б/н от 17 марта 2011 года ФИО4,