Дело № 2-264/1/2011           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,

при секретаре Петуховой О.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

г. Людиново       «13» апреля 2011 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа в сумме 126 750 рублей за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года, так как основной долг, взысканный решением суда, не возвращен до настоящего времени.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, в поданных возражениях иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом истицей при определении размера процентов по займу.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договоров от 19 июня и 14 августа 2006 года недействительными в части выплаты по займу 5 процентов ежемесячно, так как сделка была заключена в силу тяжелых личных обстоятельств, носила кабальный характер.

ФИО1 встречный иск не признала ввиду надуманности положенных в его обоснование обстоятельств. Ее представитель адвокат ФИО4 просил применить по встречному иску срок исковой давности.

Представитель ответчицы адвокат ФИО5 первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В суде установлено, что 19 июня 2006 года и 14 августа 2006 года ФИО1 передала ФИО2 по договорам займа на три месяца с выплатой 5 процентов в месяц соответственно 40 000 рублей и 25 000 рублей. В подтверждение сделок ФИО2 предоставила расписки. Сумма основного долга в оговоренный срок возвращена не была.

Вступившим в законную силу решением Людиновского городского суда Калужской области от 28 ноября 2007 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 87 750 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 65 000 рублей, проценты - 22 750 рублей. По этому решению суда фактически с должника взыскано 8 000 рублей, в остальной части оно осталось не исполненным.

Суд частично удовлетворяет первоначальный иск, отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд взыскивает проценты за три года, предшествовавшие предъявлению иска, так как представитель ответчика адвокат ФИО5 заявил в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности, который, при разрешении требований о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (65 000 руб. х 36 мес. х 0,05 = 117 000 руб.). Оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов суд не находит, так как это не предусмотрено действующим законодательством и соглашением сторон.

Ссылка на частичное погашение долга в сумме 8 000 рублей не влечет снижение взыскиваемой суммы, так как эти денежные средства были выплачены в рамках исполнительного производства и в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашают часть взысканных решением суда процентов, а не сумму основного долга.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска исковой давности, составляющего для кабальной сделки - пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - один год. Ссылка ФИО2 на юридическую неграмотность по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления срока исковой давности.

С учетом характера спора, результатов его рассмотрения, работы представителя истицы по составлению искового заявления, участия адвоката ФИО4 в двух судебных заседаниях, суд находит расходы на оплату его труда в сумме 7 000 рублей разумными и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчицы. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (117 000 : 126 750 = 0,92; 3 735 х 0,92 = 3 436, 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам, предусмотренным договором займа, за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.