Дело № 2-351/1/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р., при секретаре Гусевой Ю.Ю., с участием прокурора ФИО5, истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «27» апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 11 402 рубля 50 копеек за потерю заработка, пользование услугами такси для посещения лечащего врача и приобретение лекарств, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, она лечилась, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он совершил наезд на ФИО1, однако этому способствовало нарушение ею правил дорожного движения - переход проезжей части в неустановленном месте. Прокурор ФИО5 в заключении полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказать в остальной части иска. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил. В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мицубиси», № RUS, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы. Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с этим истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Постановлением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, копией листка нетрудоспособности, административным материалом по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, другими исследованными судом доказательствами. Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. В то же время согласно страховому полису серия ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси» № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, на сумму не более 160 000 рублей. По правилам пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья включается утраченный потерпевшим заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Истица настаивала на взыскании ущерба, причиненного увечьем, с ответчика; последний с этим не согласился. При таких обстоятельствах суд отказывает в этой части иска, так как институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Это не препятствует истице обратиться с соответствующими требованиями к страховщику. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт его причинения ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий в результате наезда, форму вины ответчика, совершившего противоправные действия по неосторожности, факт причинения вреда здоровью средней тяжести, характер телесных повреждений, повлекших ограничения в передвижении, период болезни, степень ограничения жизнедеятельности. С учетом этих обстоятельств суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.